KANCELARIA SEJMU     Biuro Komisji Sejmowych Nr 2232/VI kad. Posiedzenie nr 6 z dnia 07.05.2009

Trzecią osobą, która nadzorowała to śledztwo, jest pierwszy zastępca komendanta miejskiego Policji w Płocku, pan Jan Mańkowski.

Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panaposła Derę w sprawie powołania na świadka pana Jana Mańkowskiego?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.

Ostatnią z osób, które bezpośrednio nadzorowały śledztwo, jest nadinspektor WiesławStach, komendant wojewódzki Policji w Radomiu.

Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panaposła Derę w sprawie powołania na świadka nadinspektora Wiesława Stacha?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.

Chcę zgłosić dwa wnioski o powołanie przed Komisję Śledczą w charakterze świadkówdwóch osób: pana Wojciecha Kęsickiego i Andrzeja Popiołka – policjantów z KomendyMiejskiej Policji, którzy uczestniczyli w dniu 25 października 2001 r. w spotkaniu towarzyskim z Krzysztofem Olewnikiem.

Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panaposła Wojtasa w sprawie powołania na świadka pana Wojciecha Kęsickiego?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.Kto jest za przyjęciem wniosku w sprawie powołania na świadka pana Andrzeja Popiołka?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.Nie słyszę kolejnych zgłoszeń w sprawie powołania świadków. Czy są inne wnioski?

Chcę zgłosić cztery wnioski dotyczące materiałów aktowych oraz informacji od stosownych organów.Składam wniosek o zwrócenie się do Prokuratora Krajowego o przekazanie Komisjiuwierzytelnionych kopii przesłuchań w charakterze świadka prokuratorów. W związkuz tym, że Komisja rozpoczyna swoją pracę od przesłuchań prokuratorów, jest oczywistym i koniecznym, aby dysponowała protokołami przesłuchań tych funkcjonariuszydokonanymi już przez prokuraturę prowadzącą postępowanie w sprawie niedopełnieniaobowiązków i przekroczenia uprawnień.

Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem tego wniosku zgłoszonego przezpana posła Wassermanna?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.

Komisja otrzymała już ogromną ilość akt sprawy, ale nie dysponujemy jeszcze aktami,które mają kapitalne znaczenie w zakresie oceny prawidłowości nadzoru prokuratorównad funkcjonariuszami Policji i prokuratorów nadzorujących prace prokuratorów podległych. W związku z tym proponuję wystąpić do Prokuratora Krajowego z wnioskiemo przekazanie Komisji akt podręcznych niżej wymienionych spraw: Ds. 1351/01 Prokuratury Rejonowej w Sierpcu – to zasadnicze, pierwotne śledztwo, V Ds. 290/02 Prokuratury Okręgowej w Warszawie – to śledztwo przejęte do prowadzenia przez wydziałśledczy prokuratury, VI Ds. 169/04 Prokuratury Okręgowej w Warszawie – to śledztwotra?łodowydziałuds.przestępczościzorganizowanej,VIDs.22/06ProkuraturyOkręgowej w Olsztynie – to jest już etap, kiedy sprawa została przejęta przez prokuraturęw Olsztynie, VI Ds. 22/07 Prokuratury Okręgowej w Olsztynie – ta sprawa dzieli się jużna sprawę niedopełnienia obowiązków i sprawę zasadniczą, czyli uprowadzenia i pozbawienia życia, oraz VI Ds. 35/07 Prokuratury Okręgowej w Olsztynie. Prosimy o aktapodręczne tych spraw.Dlaczego akta podręczne? Zawierają one takie dokumenty, których nie ma w aktachgłównych, a z których można dowiedzieć się, jak realizowany był nadzór prokuratora.Tam znajdują się wytyczne prokuratora, mogą znajdować się jego wytyki w stosunku donieprawidłowych działań, tam powinny się znajdować plany śledztwa i wnioski o przedłużenie czasu trwania śledztwa, co jest kapitalną okazją do tego, żeby nadzorującyzapoznał się z materiałami śledztwa i ocenił prawidłowość postępowania. Bez tych akt,jak myślę, nasze możliwości przesłuchania byłyby bardzo ograniczone.Wniosek dotyczy także akt nadzoru tych samych spraw. Jest to ta sama relacja, tylkoprokuratora wyższego rzędu nad prokuratorem, który prowadzi śledztwo. Tu chodzio następujące akta: Ds. II 1018/01/S Prokuratury Okręgowej w Płocku, AP I Ds. II 506/01 Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, AP II Ds. II 30/04 Prokuratury Apelacyjnejw Warszawie, AP II Ds. II 24/06 Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku, AP I Ds. II13/08 Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku, AP I Ds. II 4/08 Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku oraz akta postępowania wyjaśniającego Prokuratury Apelacyjnejw Białymstoku sygnatura akt IV K 113/20/07, które były pewną próbą przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w stosunku do prokuratora, mającego doprowadzićdo uchylenia mu immunitetu. Tak się to nie zakończyło i myślę, że Komisja powinnaabsolutnie z tymi materiałami się zapoznać, badając kwestię nieprawidłowości.

Chcemy zapoznać się z jak największą ilością materiałów, chcemy sprawę w zdeterminowany sposób wyjaśnić, dlatego też będziemy poszukiwać wszelkich materiałów i takie wnioski będą pojawiać się często na posiedzeniach Komisji. Świadczy to o naszejpracowitości i zdeterminowaniu. Mam nadzieję, że wynik będzie efektem takiej pracyKomisji.Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem. Kto jest za poparciem tego wnioskuzgłoszonego przez pana posła Wassermanna?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.

Dwa kolejne wnioski dotyczą wystąpienia do stosownych służb o informacje, czy w rejestrach prowadzonych przez te służby znajdują się dane dotyczące osób, które zarazwymienię. Chodzi o wniosek kierowany do Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznegoo przekazanie Komisji Śledczej informacji, czy niżej wymienione osoby były bądź są zarejestrowane w rejestrach służb, a w przypadku potwierdzenia rejestracji – o przekazaniekserokopii tejże rejestracji wraz z numerem spraw, do których zostały zarejestrowane.Chodzi o następujące osoby: Wojciech Franiewski, Jacek Krupiński, Grzegorz Korytowski, Ireneusz Piotrowski, Robert Pazik, Sławomir Kościuk i Eugeniusz Drohomirecki.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem. Kto jest za poparciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Wassermanna?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.

Podobnej treści wniosek dotyczący tych samych osób proponuję skierować do Komendanta Głównego Policji o przekazanie Komisji pisemnej informacji, czy wymienione osoby były bądź są zarejestrowane w policyjnych bazach danych, a w przypadkupotwierdzenia rejestracji – o przekazanie kserokopii tej rejestracji wraz z numeremspraw, do których zostały zarejestrowane. Chodzi o te same osoby, które wymieniłem.W tym śledztwie uderza pewna szczególna pobłażliwość organów ścigania w stosunkudo niektórych osób. Ich szczególna rola i znaczenie w strukturze przestępczej powiązanej z tym przestępstwem jest możliwe do ustalenia, podobnie jak relacji i powiązań zeświatem przestępczym tych osób. Problemem jest także ustalenie, czego dotyczyło prowadzenie przez te osoby działalności, w tym także przestępczej, poza granicami kraju.Stąd taki wniosek jest uzasadniony.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem. Kto jest za przyjęciem tego wniosku zgłoszonego przez pana posła Wassermanna?Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.Czy są inne wnioski ze strony panów posłów? Nie słyszę.Harmonogram przesłuchania świadków zostanie dostarczony panom jutro. Zarysmamy już ustalony na posiedzeniach prezydium. Chcę powiedzieć publicznie, że to, coprzegłosowaliśmy dzisiaj, będziemy chcieli zrealizować do przerwy wakacyjnej parlamentu. Jest to nasz ambitny plan, który ogłaszamy publicznie.Przechodzimy do drugiego punktu porządku – spraw bieżących. Czy są uwagi lubpytania ze strony panów posłów? Jeśli nie ma, dziękuję za udział w posiedzeniu.Chcę jeszcze poinformować, że zawsze w środy, podczas posiedzeń Sejmu odbywająsię spotkania rozszerzonego prezydium Komisji. Nie jest tak, że spotykamy się tylko naposiedzeniach Komisji.Dziękuję panom posłom i przypominam, że na posiedzeniu 27 maja zaczniemy przesłuchania świadków od pani prokurator Gielo i pana prokuratora Wawrzyniaka. Harmonogram prac będzie podany do publicznej wiadomości.Szukamy nadal dobrych ekspertów i będziemy chcieli powołać ich jeszcze przed rozpoczęciem przesłuchań, w ciągu najbliższych 2 tygodni.Zamykam posiedzenie Komisji.