KANCELARIA SEJMU     Biuro Komisji Sejmowych Nr 2317/VI kad. Posiedzenie nr 8 z dnia 28.05.2009

Ta kwestia była już poruszana w trakcie różnych aspektów tego postępowania. Ale,odnosząc się do pytania pana posła, współpraca, w mojej ocenie, z Policją przebiegaładobrze. Byłem przekonany, że policjanci – w szczególności te czynności pozaprocesowe,które miały bezpośrednio doprowadzić do tego najistotniejszego skutku dla tego postępowania, niezależnego od gromadzenia tam innych dowodów w tej sprawie – że czynności te pozaprocesowe wykonują na szeroką skalę i rzetelnie, o czym byłem zapewnianyw trakcie tych spotkań, w których o te czynności także wypytywałem. Tak samo w miarę na bieżąco wykonywane były czynności procesowe zlecane Policji. Tak że nie mogępowiedzieć, iż ta praca Policji była przeprowadzana nieprawidłowo, gdyż zasadniczopowinienem wtedy skierować w tym zakresie uwagi do przełożonych funkcjonariuszy.Jakieś drobne uwagi były przekazywane na bieżąco w ramach tych częstych spotkańi częstych kontaktów telefonicznych.

Dziękuję.Może, panie przewodniczący, jeszcze jedno pytanie.Wspomniał pan o tym, że były różne wersje śledcze, przy czym te dwie: samouprowadzenie i porwanie były traktowane równoważnie. Czy pamięta pan moment, w którymdoszedł pan jednak do przekonania, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że wersja uprowadzenia jest jednak tą dominującą i w tym kierunku śledztwopowinno być prowadzone? Chodzi mi o jakiś dowód, zeznanie świadka, analiza czegokolwiek, informację od policjantów pozaprocesową, która spowodowała, że nabrał panprzekonania, że jednak trzeba traktować wersję porwania jako dominującą.

To znaczy, nie przypominam sobie takiego momentu, żeby doszło do takiej sytuacji, żezostała odrzucona wersja samouprowadzenia i jak weszła całkowicie wersja porwania.Nie. To był proces dynamiczny i nie przypominam sobie takiego momentu. Nie byłoczegoś takiego.

A czy pamięta pan, aby w aktach, które były przekazywane z prokuratur nadzorujących, czy to z prokuratury apelacyjnej, czy z krajowej, były zawarte uwagi dotyczącetego, że jednak należy przyjąć wersję o porwaniu?

Nie przypominam sobie.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan poseł Paweł Olszewski.

Panie prokuratorze, mam pytanie dotyczące czynności, jakie podjął pan w związkuz otrzymanym anonimem z 15 stycznia 2001 r. odnośnie typowania dwóch potencjalnych sprawców uprowadzenia, czyli Roberta Pazika i Ireneusza Piotrowskiego. Tymbardziej jest to istotne, że sam Pazik był już typowany dwukrotnie, znaczy, były dwukrotnie w aktach informacje o tym, że może być on potencjalnym sprawcą tego uprowadzenia. Więc jak by mógł pan prokurator odpowiedzieć na pytanie, jakie czynnościzostały przez pana podjęte, byłbym zobowiązany.

Z tego, co pamiętam… Z tego, co pamiętam, nie jestem pewien, zostało zlecone Policjisprawdzenie okoliczności podawanych, tylko też okoliczności w tym momencie nie pamiętam, jakie były zapisane – nie miałem kontaktu od wielu lat z treścią tego pisma– pod kątem ustalenia wiarygodności informacji zawartych w tym piśmie i możliwościdalszego działania w tym zakresie. Nie jestem pewien, ale chyba to się miało sprowadzić, chyba sprowadziło się tam, mówię, też nie wiem, jakie były następnie odzewy Policji w tym zakresie, do sprawdzeń w środowisku tych osób, w miejscach wskazanych,gdzie miałyby przebywać. Ale, z tego, co pamiętam, nie pozostało to po prostu tak bezjakiegokolwiek odzewu i miało to zostać w rutynowy sposób sprawdzone. A jakie byłytego efekty, już w tym momencie nie pamiętam. Coś takiego mi się przypomina, że byłyjakieś elementy dotyczące osoby, która gdzieś się ukrywa i z właściwego komisariatuPolicji była informacja, że nie jest znane miejsce tej osoby. Ale zastrzegam sobie, że niewiem, czy to w kontekście akurat tego właśnie pisma.

Dobrze.Czy w związku z tym faktem i następującymi później zdarzeniami, a mówię dokładnie o podrzuceniu przez sprawców uprowadzenia karty SIM rodzinie 25 czerwca 2006 r.,czy podjął pan zalecenia dotyczące bieżącego monitorowania połączeń zarówno telefonu, który używał tej karty podrzuconej, jak i ustalonych już wówczas na tamtym etapieśledztwa telefonów, którymi posługiwali się sprawcy?

Wówczas na bieżąco prowadzona była praca pozaprocesowa Policji i przekonany byłemi utwierdzany przez Policję w tym, iż na bieżąco w ramach działań pozaprocesowychmonitorowane są wszelkie kontakty telefoniczne dotyczące rodziny i pojawiające siękontakty ze sprawcami.

A jakie podjął pan prokurator czynności w związku z raportem z ruchu karty magnetycznej, którą posługiwali się sprawcy uprowadzenia, a mianowicie w pewnym okresieczasu od 26 czerwca, czyli w przeddzień de facto przejęcia okupu? I z ruchu tej kartywynikało, że były regularne kontakty pomiędzy państwem Franiewskimi, panem Kościukiem i Komendą Powiatową Policji w Słubicach.

O ile sobie przypominam, to uzyskane… a to zostały uzyskane wydruki dotyczące tychkart i rutynowo dążono do ustalenia do powiązania tejże karty z określoną osobą. Właśnie te informacje, które pan poseł tutaj podał, czyli te połączenia z jakąś komendąpowiatową Policji, w tym momencie już nie pamiętam gdzie, jeszcze połączenia chybaz jakimś szpitalem. Ale, że tak powiem, na podstawie tychże informacji ustalono, że kartą tą mógł dysponować, co się następnie potwierdziło, Sławomir Kościuk. Rzeczywiście,istotne były powiązania właśnie z tym elementem, czyli z państwem Franiewskimi.A tak naprawdę to chyba wtedy chodziło o panią Franiewską. Tam pojawiała się nazwa?rmy,wypożyczalniprzyczep.Ztego,copamiętam,zleconoprzeszukanie.Badanotakżedokumentację zabezpieczoną tam na miejscu w celu, o ile pamiętam, zwery?kowaniawersji, iż do porwania mogła być wykorzystana jakaś przyczepa albo pojazd właśniez tejże wypożyczalni.Następnie okoliczności dotyczące ustaleń wynikających z wydruków z tejże karty,a także z drugiej karty telefonicznej, która pojawiła się w trakcie postępowania, zostałyuwzględnione w treści mojej notatki służbowej i były następnie wzięte przeze mnie poduwagę przy formułowaniu tezy i wniosku, iż należy wydać postanowienie o przedstawienie zarzutów Sławomirowi Kościukowi. Z tym że oczywiście to było w późniejszymokresie, gdyż wcześniej, na podstawie tych ustaleń, Policja miała zalecenie, aby w pierwszej kolejności podjąć działania procesowe, obserwacje, działania zmierzające do tego,żeby ustalić na co dzień, na żywo, jakie rzeczywiście powiązania ma Sławomir Kościuk.I tak to ja widziałem.Policja dostała tutaj także czas na to, żeby te działania przeprowadzać, gdyż w pierwszej kolejności, no, tak to po czasie łatwo jest mówić, ale w pierwszej kolejności chodziło o to, aby temu porwanemu nie zaszkodzić i wydawało się, że właśnie obserwacjaprzeprowadzona przez policję, kompletna obserwacja, rozpoznanie środowisk, ale to jużnależy do metodyki pracy policji, powinny doprowadzić do istotnych ustaleń, a wręczprzełomu w śledztwie, o ile rzeczywiście te stawiane tezy o związku Kościuka ze sprawąbyłyby prawdziwe.

Czy mógłby pan w takim razie wyjaśnić, dlaczego w sytuacji, kiedy w zasadzie nie byłowątpliwości, że osobą posługującą się kartą jest Sławomir Kościuk, podjęto decyzję o obserwacji, znaczy, objęto obserwacją nie Sławomira Kościuka, a jego brata Stanisława?

Nic mi nie wiadomo na temat tejże okoliczności. Pierwsze w tym momencie słyszę odpana posła, iż nastąpiła jakaś pomyłka w tym zakresie. Tyle mam do powiedzenia naten temat.

Czy w związku z podejrzeniem już, typowaniem konkretnych osób oraz mając na uwadze zabezpieczone ślady biologiczne, daktyloskopijne na miejscu uprowadzenia, czypodjął pan prokurator decyzję, aby pobrać od tych typowanych sprawców materiałporównawczy? Chodzi mi głównie właśnie o Sławomira Kościuka, bowiem na miejscuuprowadzenia znaleziono jego włos.

Nie przypominam sobie, żeby wydawana była odrębna decyzja w tym zakresie. Dodam,iż Sławomir Kościuk został zatrzymany, o ile pamiętam, na początku czerwca 2004 r.i występował w charakterze świadka. W związku z tym nie było takiego…, nie miałobowiązku udzielenia materiału pochodzenia biologicznego pochodzącego od niego doewentualnych dalszych badań. Takie rygory, taka obligatoryjność w tym zakresie dotyczy jedynie podejrzanych. Ale czy ta kwestia była dokładnie rozważana, już w tymmomencie nie pamiętam.

...to jest o tyle istotne, że jeszcze był to ten okres przed zabójstwem Krzysztofa Olewnika i gdyby nastąpiły niezwłoczne działania, to można byłoby jeszcze uwolnić panaKrzysztofa Olewnika. Natomiast mam jeszcze pytanie dotyczące wykazów…

Panie pośle, a jeśli można na gorąco odnieść się do tej wypowiedzi, pozwolę sobie zauważyć, iż chyba tu nastąpiła pomyłka w wypowiedzi pana posła, gdyż był to okres już pośmierci Krzysztofa Olewnika.

No, nie, panie prokuratorze.