Sobota 24 lutego 2018 Wydanie nr 3652

Kontrola korespondencji z obrońcą częściowo niezgodna z Konstytucją

11.12.2012 / ebos/hfpcz Kontrola korespondencji z obrońcą częściowo niezgodna z Konstytucją  

Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności art. 73 § 3 kodeksu postępowania karnego, który pozwala prokuratorowi zastrzec możliwość kontroli korespondencji podejrzanego z obrońcą, w zakresie w jakim przepis ten nie ustanawia precyzyjnych przesłanek takiego nadzoru.

O kontrolę konstytucyjności wspomnianej normy, a także sąsiedniego § 2 wystąpił w lipcu bieżącego roku Rzecznik Praw Obywatelskich. W swym wniosku podniósł szereg wątpliwości dotyczących zasad kontrolowania przez organy procesowe kontaktów pomiędzy podejrzanymi a ich obrońcami.

Na zupełnie odmiennym stanowisku stanął Prokurator Generalny wraz z Marszałkiem Sejmu. Solidarnie wnieśli oni o uznanie obu wspomnianych norm za zgodne ze standardami konstytucyjnymi.

Trybunał Konstytucyjny przychylił się do części argumentów podniesionych przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Uznał, że wymienione w art. 73 § 3 kpk ograniczenie prawa do obrony nie narusza jego istoty a także nie wpływa znacząco na realizacje tego prawa. W ocenie Trybunału konieczne jest jednak doprecyzowanie okoliczności, w których organ procesowy będzie uprawniony do ingerencji w prawo do obrony. Z tych względów Trybunał orzekł o niekonstytucyjności art. 73 § 3 kpk, w jakim przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie uprawniałoby prokuratora do zastrzeżenia kontroli korespondencji podejrzanego z obrońcą.

Ponadto Trybunał postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zbadania konstytucyjności drugiej z zaskarżonych norm - art. 73 § 2 kpk, który ustanawia możliwość zastrzeżenia obecności organu procesowego podczas rozmowy podejrzanego z jego obrońcą. Trybunał uznał, że przepis ten był już przedmiotem kontroli konstytucyjnej, co przesądza o zaistnieniu negatywnej przesłanki procesowej.

Trybunał Konstytucyjny obradował w składzie: Andrzej Rzepliński (przewodniczący), Wojciech Hermeliński (sprawozdawca), Marek Kotlinowski, Leon Kieres, Stanisław Rymar.

Wyrok Trybunału wejdzie w życie po upływie 12 miesięcy od dnia jego ogłoszenia.

Inne artykuły

Bezprawne pozbawienie wolności – z wokandy ETPCz

13.02.2018

Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpatrzył skargę pana Łukasza, która dotyczyła nieuzasadnionego przedłużania jego pobytu w szpitalu psychiatrycznym, pomimo że opiekujący się nim lekarze stwierdzali, że wystarczająca będzie opieka...

W czym do sądu, czyli kultura wierzchnia

07.02.2018

Pracuję w sądzie prawie 21 lat i z roku na rok obserwuję, że styl, w jakim stawiają się strony, jest coraz „luźniejszy”. My jako pracownicy staramy się dbać o nasz wizerunek, choć przyznam szczerze, że nie zawsze jest to łatwe. To prawdziwe...

Wirtualna agresja, realne ofiary

22.02.2018

Skrzywdzić, i to boleśnie, można też przez sieć. Szczególnie narażone są dzieci i młodzież. Ale cyberprzemoc dotyka też dorosłych. Helsińska Fundacja Praw Człowieka opublikowała w 2016 r. raport, z którego wynika, że jej ofiarami najczęściej...

Niepowrót, czyli ile trwa „dzień” w art. 242 par. 2 kk?

01.02.2018

Kodeks karny nie definiuje pojęcia „dzień”, ale używa go np. w opisie przestępstwa niepowrotu (art. 242 par. 2 kk). Czy terminy prawa karnego materialnego można obliczać na podstawie przepisów kpk, czy jednak właściwe będzie sięgnięcie do prawa...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.