Sobota 24 lutego 2018 Wydanie nr 3652

Sędziowie złożyli skargę

18.02.2013 / ebos/hfpcz Sędziowie złożyli skargę  

Czterech sędziów niepowołanych na stanowiska w 2007 r. złożyło skargi do Trybunału Konstytucyjnego.W skargach zarzucili niekonstytucyjność art. 55 § 1 Ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu obowiązującym do 4 maja 2009 r. (dotyczący powoływania sędziów przez Prezydenta na wniosek KRS) w zakresie, w jakim nie przewidywał podania przez Prezydenta uzasadnienia decyzji odmownej, dotyczącej powołania na stanowisko sędziego, a także nie przewidywał możliwości zaskarżenia postanowienia Prezydenta w tym przedmiocie.

Sprawa rozpoczęła się w 2005 r., w którym dziewięcioro sędziów i asesorów złożyło wnioski o powołanie na stanowiska sędziowskie. Zgodnie z procedurą, zgłoszone kandydatury zostały przedstawione Ministrowi Sprawiedliwości oraz Krajowej Radzie Sądownictwa. Po pozytywnym rozpatrzeniu i ocenie przedłożonych kandydatur, KRS przekazała Prezydentowi wnioski o powołanie tych osób na wskazane stanowiska.

Decyzja odmowna w tym zakresie została wydana dopiero w sierpniu 2007 r. Kancelaria Prezydenta poinformowała, że Prezydent Lech Kaczyński nie zdecydował się na powołanie wnioskodawców na stanowiska sędziowskie. Pismo nie zawierało uzasadnienia. Formalne postanowienie o odmowie nominacji 9 osób, które zostało opublikowane w Monitorze Polskim, Prezydent wydał dopiero 3 stycznia 2008 r.

Sprawa była następnie rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, który odrzucił wniesione skargi na bezczynność organu argumentując, że powołując sędziów Prezydent nie działa jako organ administracji publicznej, w związku z czym WSA nie jest w przedmiotowej sprawie właściwy.

W październiku 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne. NSA podkreślił m.in., że pozycja ustrojowa Prezydenta prowadzi do wniosku, iż powoływanie obsady personalnej organów wymiaru sprawiedliwości przez Prezydenta nie stanowi działalności administracji publicznej (więcej informacji dostępnych jest tutaj).

W związku z tym, czworo niepowołanych sędziów złożyło w lutym 2013 r. skargi konstytucyjne. W skargach zarzucili niekonstytucyjność art. 55 § 1 Ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu obowiązującym do 4 maja 2009 r. (dotyczący powoływania sędziów przez Prezydenta na wniosek KRS) w zakresie, w jakim nie przewidywał podania przez Prezydenta uzasadnienia decyzji odmownej, dotyczącej powołania na stanowisko sędziego, a także nie przewidywał możliwości zaskarżenia postanowienia Prezydenta w tym przedmiocie.

Skarżący zarzucili niezgodność przywoływanego przepisu z szeregiem artykułów Konstytucji. Wskazywali m.in. na niezgodność z art. 179 Konstytucji z uwagi na fakt, że na gruncie polskich regulacji prawnych Prezydentowi nie przysługuje prawo do wydania decyzji odmownej w sytuacji, w której kandydat na sędziego uzyskał pozytywną opinię KRS. Podniesiono również, że brak możliwości odwołania się od decyzji Prezydenta narusza konstytucyjnie gwarantowane prawo do sądu.

Wśród innych zarzutów wskazano również, że skarżący spełnili szereg wymogów ustawowych kwalifikujących ich na stanowisko sędziego, a także otrzymali wymaganą ustawowo pozytywną ocenę KRS. W opinii skarżących, odmawiając nominacji Prezydent zastosował w stosunku do ich kandydatur nieprzewidziane ustawowo, a także niestosowane każdorazowo kryteria. W związku z powyższym, jak wskazali, kwestionowany przez nich przepis powodował, że procedura powoływania sędziów była nieprzejrzysta oraz niejawna, a także, że stawiane kandydatom warunki były nieprecyzyjne. Skarżący zaznaczyli również, że zaskarżony art. 55 § 1 Ustawy umożliwił przeprowadzenie procedury nominacyjnej w oparciu o nieprecyzyjne i nieprzewidziane ustawowo kryteria, a także bez podania uzasadnienia odmownej decyzji. W związku z powyższym, naruszone zostało nie tylko prawo do sądu, lecz również zasada demokratycznego państwa prawnego oraz zasada zaufania obywatela do państwa.

W skardze zarzucono również naruszenie zasady współdziałania władz, poprzez brak merytorycznego uzasadnienia ostatecznej decyzji, a także niezgłoszenia argumentów przemawiających przeciwko kandydaturom na etapie procedowania przez KRS.

Skarżący reprezentowani są pro bono przez adw. Marcina Ciemińskiego z Kancelarii Clifford Chance oraz r.pr. Patricka Radzimierskiego i adw. Agnieszkę Wardak z Kancelarii Salans.

Inne artykuły

Bezprawne pozbawienie wolności – z wokandy ETPCz

13.02.2018

Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpatrzył skargę pana Łukasza, która dotyczyła nieuzasadnionego przedłużania jego pobytu w szpitalu psychiatrycznym, pomimo że opiekujący się nim lekarze stwierdzali, że wystarczająca będzie opieka...

W czym do sądu, czyli kultura wierzchnia

07.02.2018

Pracuję w sądzie prawie 21 lat i z roku na rok obserwuję, że styl, w jakim stawiają się strony, jest coraz „luźniejszy”. My jako pracownicy staramy się dbać o nasz wizerunek, choć przyznam szczerze, że nie zawsze jest to łatwe. To prawdziwe...

Wirtualna agresja, realne ofiary

22.02.2018

Skrzywdzić, i to boleśnie, można też przez sieć. Szczególnie narażone są dzieci i młodzież. Ale cyberprzemoc dotyka też dorosłych. Helsińska Fundacja Praw Człowieka opublikowała w 2016 r. raport, z którego wynika, że jej ofiarami najczęściej...

Niepowrót, czyli ile trwa „dzień” w art. 242 par. 2 kk?

01.02.2018

Kodeks karny nie definiuje pojęcia „dzień”, ale używa go np. w opisie przestępstwa niepowrotu (art. 242 par. 2 kk). Czy terminy prawa karnego materialnego można obliczać na podstawie przepisów kpk, czy jednak właściwe będzie sięgnięcie do prawa...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.