Piątek 20 lipca 2018 Wydanie nr 3798

Pozew o zwrot mienia skonfiskowanego w PRL w aferze mięsnej

10.09.2015 / ebos/hfpcz Pozew o zwrot mienia skonfiskowanego w PRL w aferze mięsnej  

Jeden ze spadkobierców przedsiębiorcy skazanego w latach 60-tych na karę śmierci w związku z tzw. „aferą mięsną” – jedną z najgłośniejszych afer gospodarczych okresu PRL – wniósł pozew, w którym domaga się od Skarbu Państwa zwrotu skonfiskowanych z mocy wyroku ruchomości i nieruchomości należących do skazanego oraz jego rodziny.

Przedsiębiorca został skazany na karę śmierci w 1965 r. w trybie doraźnym – bez prawa do apelacji i bez doręczenia uzasadnienia wyroku jego obrońcom. Wyrok przewidywał również karę dodatkową w postaci konfiskaty całego mienia należącego do skazanego. Przy czym państwo wykonując wyrok przejęło nie tylko majątek skazanego, ale także majątek niektórych członków jego rodziny. Wyrok skazujący został w całości uchylony przez Sąd Najwyższy w 2004 r. z uwagi na rażące naruszenie przepisów procesowych.

Po uchyleniu wyroku, spadkobierca skazanego przedsiębiorcy podjął bezskuteczne starania o zwrot skonfiskowanego mienia. W 2014 r. zawezwał Skarb Państwa do próby ugodowej, co nie przyniosło jednak oczekiwanego rezultatu.

„W efekcie spadkobierca skazanego zdecydował się na wystąpienie przeciwko Skarbowi Państwa z powództwem opartym na art. 192 Kodeksu karnego wykonawczego, który przyznaje właścicielowi roszczenie o zwrot mienia objętego przepadkiem, jeśli wyrok orzekający przepadek został uchylony” – mówi Marcin Szwed, prawnik HFPC.

Jednym z głównych problemów prawnych w sprawie jest okres przedawnienia roszczenia uregulowanego w art. 192 k.k.w. Sam przepis milczy na ten temat odsyłając w zakresie nieuregulowanym do postanowień Kodeksu cywilnego. „Odesłanie jest jednak niejasne – w grę wchodzić może zarówno okres 10-letni, ogólny okres przedawnienia roszczeń w kodeksie cywilnym jak i okres 3-letni, stosowany w przypadku szkód wynikających z czynów niedozwolonych” – tłumaczy Marcin Szwed. Ani orzecznictwo sądowe ani doktryna nie rozstrzygają jednoznacznie tej kwestii.

Sprawa objęta jest Programem Spraw Precedensowych HFPC a pełnomocnikiem pro bono powoda jest dr Wojciech Marchwicki z kancelarii Wardyński i Wspólnicy.

Inne artykuły

Czy obowiązek zbadania przesyłki w obecności kuriera stanowi klauzulę abuzywną?

18.07.2018

Czy obowiązek zbadania przesłanego towaru przy kurierze może być traktowany jako klauzula niedozwolona?(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII AGa 836/18). Spór dotyczył regulaminu sklepu internetowego, który...

Trudna sztuka pisania do sądu

02.07.2018

Na twitterze trafiłem na artykuł opisujący wyniki ankiety, której przedmiotem było to, co sędziowie amerykańskiego Sądu Najwyższego lubią, a czego nie lubią w kierowanych do nich pismach. Ja też zrobiłem taką małą ankietę wśród koleżanek i...

Granice kontroli osobistej - wyrok

29.06.2018

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 14 grudnia 2017 r. o sygn. akt K 17/14 orzekł niezgodność z art. 41 ust. 1 i art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP między innymi art. 219 § 2 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.