Czwartek 29 czerwca 2017 Wydanie nr 3412

2 mln kary za dilejta

23.08.2016 / ebos 2 mln kary za dilejta  

Dwa słowa dla tych, którzy myślą, że w czasie nieprzyjemnej kontroli można bezkarnie skasować dokument z komputera — bo nawet jeśli ktoś to zauważy, przecież da się zrzucić na przypadkowego delejta.


wyrok Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2016 r., (III SK 23/15)
Przeniesienie przez pracownika dokumentu w wersji elektronicznej do folderu „kosz” stanowi przejaw braku współdziałania kontrolowanego przedsiębiorcy z Prezesem UOKiK w rozumieniu art. 106 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 105d ust. 1 pkt 3 UoOKiK.

Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę 2 mln złotych kary — za brak współdziałania z UOKiK w czasie kontroli. Po prostu podczas kontroli przeprowadzanej w siedzibie spółki pracownik firmy usunął plik „z pierwotnego miejsca na dysku komputerowym do folderu „kosz” na tym dysku, przy użyciu funkcji „usuń”. Mimo próby przywrócenia pliku nie udało się ustalić jego pierwotnej lokalizacji — sama treść dokumentu była pracownikom UOKiK znana (wydruk dokumentu pracownik miał przypięty do tablicy korkowej).
Przedsiębiorca odwołał się od tej decyzji wskazując, iż sporny plik nie został usunięty przez pracownika z komputera, a jedynie przeniesiony z pierwotnego miejsca do folderu „kosz”. Poza tym zamknięty katalog form współpracy kontrolowanego nie przewiduje takiego obowiązku (art. 105d ust. 1 UOKiK).

Sąd prawomocnie podzielił stanowisko skarżącego: dopiero trwałe usunięcie pliku z komputera można uznać za niszczenie dokumentów — utrudnianie kontroli. Natomiast przywrócenie danych z katalogu „kosz” (do momentu jego opróżnienia) nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu obsługi komputerów, zaś sam laptop został przekazany urzędowi na potrzeby kontroli, zatem urzędnicy mieli dostęp także do kosza.

UOKiK nie miał także racji, że działanie pracownika spowodowało „utrudnienie w postaci konieczności kopiowanie danych w postaci binarnej” (?) — Windows XP pozwala na łatwe przywrócenie pliku oraz wyszukanie jego lokalizacji, a osoby wysłane na kontrolę powinny umieć posługiwać się komputerami w podstawowym zakresie.

Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę kasacyjną wniesioną przez UOKiK, podkreślił, że dywagacje techniczne — czy przeniesienie pliku do kosza jest jego usunięciem czy tylko zmianą lokalizacji — nie ma znaczenia dla oceny czy stanowi to przejaw braku współdziałania z urzędem.

Istotne jest tylko to, że sankcji określonej w art. 106 ust. 2 pkt 3 UoOKiK podlega nie tyle niewykonanie obowiązków przez kontrolowanego — polegający m.in. na obowiązku udostępnienia wszystkich dokumentów — lecz brak współdziałania podczas kontroli. Brakiem współdziałania jest natomiast także utrudnianie czynności kontrolnych — czyli takie zachowanie pracowników, które polega na braku współpracy z UOKiK. Zatem wszelkie zachowanie, wskutek którego kontrolerzy nie otrzymują dostępu do dokumentów należy uznać za zakazany brak współdziałania.

Przekładając pogląd na badaną sprawę SN podkreślił, że zmiana lokalizacji pliku na komputerze stanowi przejaw braku współdziałania ze strony przedsiębiorcy podczas kontroli. I nawet jeśli pracownicy UOKiK nie mieli umiejętności informatycznych, to przeniesienie pliku do kosza obciąża firmę. Dopiero gdyby pracownik czynnie współdziałał przy odzyskaniu pliku, można by rozważać czy jest to okoliczność rzutująca na wysokość kary.
Stąd wyrok sądu II instancji został uchylony, a sprawa wróciła do rozpoznania.

Olgierd Rudak - Czasopismo Lege Artis

Inne artykuły

Korzystanie z telefonu podczas jazdy rowerem (art. 45 ust. 2 pkt 1 pord)

12.06.2017

Wszyscy (?) wiedzą, że nie wolno rozmawiać przez telefon podczas jazdy samochodem (chyba że korzystając z zestawu głośnomówiącego lub słuchawki). Niektórzy jednak pytają — czy dozwolone jest rozmawianie przez telefon na rowerze? Odpowiedź jest...

Skazani na wschodniej granicy

09.06.2017

Służba Więzienna ponownie skieruje skazanych z czterech jednostek penitencjarnych do pracy przy oczyszczaniu i utrzymaniu w porządku pasa przy wschodnim odcinku granicy państwowej. Akcja rozpoczęta w ubiegłym roku przez Okręgowy Inspektorat...

Czy hycel ma prawo do wynagrodzenia za zlecenie odłowienia bezpańskiego psa?

23.06.2017

Obowiązkiem gmin jest wyłapywanie i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom — zaś obowiązkiem każdego z nas jest powiadomienie o napotkanym bezpańskim psie lub kocie — jak to się ma do interwencji hycla po wezwaniu do agresywnego psa? Czy w takim...

Ojciec zza krat

27.06.2017

Niedawny Dzień Ojca to okazja do przyjrzenia się działaniom Służby Więziennej skierowanym na poprawę relacji rodzinnych osób przebywających za murami. W jednostkach penitencjarnych przebywają więźniowie, którzy próbują na nowo nauczyć się jak być...

Sądowe potworki - rzecz o idotyzmach z ocen kwalifikacyjnych

19.06.2017

Wielu pracowników sądów ma wrażenie, że od pewnego czasu do sądów wprowadzane są zasady przeniesione rodem z korporacji. W efekcie często powstają tyleż samo śmieszne, co tragiczne potworki. „Pro klienckie” nastawienie, „ankiety badania...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.