Piątek 20 lipca 2018 Wydanie nr 3798

Korzystanie z telefonu podczas jazdy rowerem (art. 45 ust. 2 pkt 1 pord)

12.06.2017 / ebos Korzystanie z telefonu podczas jazdy rowerem (art. 45 ust. 2 pkt 1 pord)  

Wszyscy (?) wiedzą, że nie wolno rozmawiać przez telefon podczas jazdy samochodem (chyba że korzystając z zestawu głośnomówiącego lub słuchawki). Niektórzy jednak pytają — czy dozwolone jest rozmawianie przez telefon na rowerze?

Odpowiedź jest prosta i bolesna: oczywiście, że wolno, pod warunkiem, że uprzednio się zatrzymamy; natomiast korzystanie z telefonu podczas jazdy rowerem jest zabronione — chyba że rowerzysta ma słuchawkę lub zestaw głośnomówiący (art. 45 ust. 2 pkt 1 pord).

art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 128)
Kierującemu pojazdem zabrania się:
korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku;

Dla oświecenia publicznego wyjaśnia się co następuje:

--> zakaz dotyczy kierującego pojazdem (definicja kierującego w art. 2 pkt 20 pord) — aczkolwiek skoro rower to też pojazd (art. 2 pkt 47 pord), zakaz dotyczy także rowerzystów;

--> korzystanie z telefonu jest zakazane wyłącznie podczas jazdy rowerem — osoba „prowadząca, ciągnąca lub pchająca” rower jest pieszym, czyli nie jest kierującym pojazdem, a pieszym przez telefon wolno gadać (lub pykać na Fejsbóśku);

--> zakaz dotyczy „korzystania z telefonu” — nie chodzi zatem wyłącznie o rozmowę telefoniczną, zabronione jest każde korzystanie z telefonu (odczytywanie esemesów, przewijanie menu, zmiana dzwonka, etc. etc.);

--> korzystanie z telefonu podczas jazdy rowerem jest wykroczeniem (art. 97 kw), za które można dostać 200 złotych mandatu (lp. 28 w „taryfikatorze mandatów”);

--> zainteresowanie pulpitem telefonu nie jest obce nawet orzecznictwu (por. wyrok SO w Olsztynie z 5 września 2013 r., sygn. akt VII Ka 762/13);

--> jednak jednorazowe wzięcie do ręki telefonu w celu odebrania lub zakończenia połączenia — pod warunkiem, że rozmowa prowadzona jest przez zestaw — nie jest naruszeniem zakazu (wyrok SO w Tarnowie z 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt II Waz 32/08).

Olgierd Rudak - Czasopismo Lege Artis

Inne artykuły

Czy obowiązek zbadania przesyłki w obecności kuriera stanowi klauzulę abuzywną?

18.07.2018

Czy obowiązek zbadania przesłanego towaru przy kurierze może być traktowany jako klauzula niedozwolona?(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII AGa 836/18). Spór dotyczył regulaminu sklepu internetowego, który...

Trudna sztuka pisania do sądu

02.07.2018

Na twitterze trafiłem na artykuł opisujący wyniki ankiety, której przedmiotem było to, co sędziowie amerykańskiego Sądu Najwyższego lubią, a czego nie lubią w kierowanych do nich pismach. Ja też zrobiłem taką małą ankietę wśród koleżanek i...

Granice kontroli osobistej - wyrok

29.06.2018

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 14 grudnia 2017 r. o sygn. akt K 17/14 orzekł niezgodność z art. 41 ust. 1 i art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP między innymi art. 219 § 2 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.