Piątek, 29 marca 2024
Dziennik wyroków i ogłoszeń sądowych
Rej Pr. 2512 | Wydanie nr 5877
Piątek, 29 marca 2024

Forum sędziów

klauzula na natychmiast wykonalny i na prawomocny

gilgamesz
01.12.2008 21:58:13

Strona dostała klauzulę na wyrok z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Po pewnym czasie wyrok uprawomocnia się.

Strona składa więc wniosek o klauzulę na prawomocny.

Dajecie: bo to są dwa różne tytuły
Oddalacie: bo to jest to samo roszczenie w jednym tytule tylko przez chwilę jest jedynie natychmiast wykonalny a potem jeszcze dodatkowo prawomocny
Inne:


Ps Czasu jak to w klauzulowym mało...

jarocin
01.12.2008 22:33:29

Ja bym oddalił - w przeciwnym wypadku będzie miał 2 tytuły.
Zawsze może natomiast dostać goły odpis ze stwierdzeniem prawomocności.

Czasu na pisanie mało, więc tak skrótowo - wybaczcie.

Michał44
01.12.2008 22:48:45

Też bym oddalił stwierdzenie prawomocności art 364 par 1 kpc wystarczy ze wcześniejszą klauzulą.

dowgird1
01.12.2008 23:45:24

Tez zdecydowanie opowiadam sie za oddaleniem drugiego wniosku. Tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne LUB natychmiast wykonalne... Nie ma podstaw do nadania drugi raz klauzuli temu samemu orzeczeniu z tej przyczyny, że stało sie prawomocne.

kubalit
02.12.2008 08:36:01

Oddaliłbym. Argumentacja - jak wyżej.

cin
02.12.2008 13:05:47

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.

kubalit
02.12.2008 13:31:53

"cin" napisał:

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.


Cin, a nie wystarczyłoby tutaj przedłożenie wyroku z klauzulą prawomocności? Do czego byłby Tobie w tej sytuacji potrzebny drugi tytuł wykonawczy, skoro egzekucję i tak wszczęto na podstawie pierwszego? I z czego wynika, że wzmianka o prawomocności musi znajdować się w klauzuli wykonalności, by możliwe stało się wyznaczenie terminu licytacji? Moim zdaniem powołany przez Ciebie przepis nie wprowadza takiego wymogu. Co więcej, wynika z niego, że można wyznaczyć licytację również w ramach egzekucji wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku, nakazu zapłaty, który uzyskał klauzulę wykonalności ze względu na jego natychmiastową wykonalność, a nie prawomocność. Trzeba jedynie wykazać, że wyrok ten lub nakaz zapłaty stał się prawomocny, do czego nie potrzeba bynajmniej nowego tytułu wykonawczego.

gilgamesz
02.12.2008 13:58:28

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.

Johnson
02.12.2008 14:16:15

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości". To czy to z natychmiastowej wykonalności czy z prawomocności w istocie rzeczy nie zmienia przedmiotu rozstrzygnięcia w postępowaniu klauzulowym, cały czas chodzi o ten sam tytule egzekucyjny. Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].

jarocin
02.12.2008 16:34:17

"Johnson" napisał:

Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].


Problem sprawy w toku w ramach post. klauzulowego jest dość dyskusyjny, tak samo jak powaga rzeczy osądzonej w tym postępowaniu

gilgamesz
02.12.2008 17:04:05

"Johnson" napisał:

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości".

Niezależnie od tego o czym pisze Jarocin tutaj jednak przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest to samo. Strona bowiem wskazuje, że jest nowa okoliczność, wyrok stał się prawomocny i na ten prawomocny chce klauzulę. Czy ta nowa okoliczność ma znaczenie czy nie to ja muszę zbadać, a więc rozstrzygnięcie merytoryczne a nie formalne. Są bowiem przewidziane sytuacje kiedy nadaje ponownie klauzulę na to samo orzeczenie, są tego określone przesłanki. W mojej ocenie trzeba więc wniosek rozpoznać merytorycznie i albo nadać, albo oddalić.

Prostuję: trzeba wniosek oddalić

cin
03.12.2008 18:53:05

"gilgamesz" napisał:

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.


Mnie te dwa pierwsze argumenty przekonują. Ten trzeci, to taki dodatkowy, bo zgadzam się z Kubalitem, że wystarczyłoby stwierdzenie prawomocności. A przepisy przewidują wiele sytuacji, w których wydaje się dwa (albo więcej) tytuły wykonawcze i też uważam, że nie można z tego robić problemu. Problem to może potem mieć dłużnik, ale z punktu widzenia dłużnika, to całe postępowanie egzekucyjne jest problemem. Dlatego uważam, że ochrona dłużnika przy egzekucji (w tym także w klauzulowym) to rzecz drugorzędna. Niestety doktryna sprzed 1990 roku zbyt intensywnie gloryfikowała zasadę ochrony dłużnika i to pokutuje w naszych umysłach do dnia dzisiejszego. Pozdrowionka

Joasia
17.12.2008 20:45:39

Moje zdanie - jak cin.

Np przy następcach wierzyciela wydać można i 100 tytułów i wszystkie będą w obrocie. M.zd. wierzyciel mówi i ma: Daje tytuł, chce klauzulę z prawomocności i jeszcze jej nie ma -to ma prawo ją dostać. A że dłużnik będzie miał zmartwienie - no cóż, taki los dłużnika...

oradek
24.12.2008 03:00:50

Z całym szacunkiem do przedmówców nie zgadzam się z opacją oddalenia (tym bardziej odrzucenia). odmienne okoliczności są przedmiotem wniosku o nadanie klauzuli tytyłowi natychmiast wykonalnemu i tytułowi prawomocnemu. Stosownie do okoliczności natychmiastowa wykonalność orzeczenia może być zawieszona lub wstrzymana. Możliwości tej nie ma przy orzeczeniu prawomocnym. Słusznie zaznaczył jeden z przedmówców, iż treść klauzuli wykonalności jest precyzyjna i nie bez powodów rozróżniono w niej wykonalność orzeczenia jako prawomocnego i natychmiast wykonalnego. Moim skromnym zadaniem jest istotna różnica między orzeczeniem natychmiast wykonalnym i prawomocnym.
Ja sam jeśli otrzymuję wniosek o nadanie klauzuli bez precyzyjnego sformułowania wnoszę o jego doprecyzowanie, czy ma to być natychmiast wykonalne, czy prawomocne. Wybór tytułu przedstawionego organowi egzekucyjnemu pozostawiam wierzycielowi. Niech sobie to bada organ ezekucyjny lub sąd w skardze.
R

kreaounds
19.07.2009 o 12:45

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

Darkside
19.07.2009 o 13:23

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

kreaounds
19.07.2009 o 13:44

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

Darkside
19.07.2009 o 15:27

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.