II Cz 69315

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

SSO Janusz Roszewski

SSO Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) A i B

przeciwko M. M.

o zapłatę

oraz z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) A i B

przeciwko Z. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie

z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt I C 51/15

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie

Sygn. akt II Cz 693/15

Dnia 30 listopada 2015 roku

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie zawiesił postępowanie w sprawie na zasadzie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. W uzasadnieniu podał, że na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie mieć będzie wpływ rozstrzygniecie w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu, którego przedmiotem jest uchylenie uchwały z dnia 22 października 2014 r. nr (...).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona powodowa wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podała, że orzeczenie w sprawie o uchylenie uchwały nr 4/2014 nie ma wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie, w którym roszczenie powoda opiera się na innej podstawie faktycznej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Sąd pierwszej instancji uznał, że rozstrzygniecie w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygnaturą I C 1681/14 w przedmiocie uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w K. z dnia 22 października 2014 r. nr (...) ma wpływ na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie. W świetle okoliczności sprawy stanowisko to należy uznać za nieuzasadnione. Roszczenia powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej w K. przeciwko M. M. i Z. S. w niniejszej sprawie dotyczą zapłaty należności wynikających z uchwał z 2012 i 2013 r. Tymczasem uchwała nr 4/2014 podjęta została w dniu 22 października 2014 r. i jak wynika z jej treści wchodzi w życie z dniem podjęcia. Skoro roszczenie objęte pozwami w niniejszej sprawie dotyczy należności pozwanych na rzecz wspólnoty za okres wcześniejszy, nie można uznać, że orzeczenie w sprawie o uchylenie późniejszej uchwały o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie lokali pozwanych z istniejącej instalacji centralnego ogrzewania może mieć wpływ na wynik w niniejszej sprawie. Wobec powyższego i na zasadzie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.