Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Tytuł: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z 2013-12-06
Data orzeczenia: 6 grudnia 2013
Data publikacji: 14 czerwca 2018
Data uprawomocnienia: 6 grudnia 2013
Sąd: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
Wydział: I Wydział Cywilny
Przewodniczący: Andrzej Palacz
Sędziowie: Kazimierz Rusin (spr.)aw)
Jan Sokulski
Protokolant:
Hasła tematyczne: Renta
Podstawa prawna: art. 444 § 2 kc, art. 7301 kpc
Sygn. akt I ACz 932/13
POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący: Sędziowie: | SSA Andrzej Palacz SA Kazimierz Rusin (spraw) |
SA Jan Sokulski |
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. T.
przeciwko (...) .U. S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 974/13
o d d a l a zażalenie .-
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczeń rentowych powoda przez zobowiązanie pozwanego do płacenia przez czas trwania procesu renty w kwotach po 3.600 zł miesięcznie podając w uzasadnieniu, że uprawdopodobnił roszczenie w zakresie renty z tytułu zwiększonych potrzeb – opieki sprawowanej w wymiarze 12 godziny dziennie w sytuacji, gdy obecny stan jego zdrowia wymaga korzystania z pomocy osób trzecich.
W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę tego orzeczenia i oddalenie wniosku ponad kwotę 1.200 zł zarzucając, że powód wymaga pomocy osoby trzeciej w wymiarze 4 godzin dziennie, a jej koszt wynosiłby 1.200 zł miesięcznie.
Zażalenie nie jest zasadne.
W motywach zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał na dowody, z których wynika konieczność korzystania przez powoda z pomocy osoby trzeciej w zakresie znacznie szerszym niż uznawany przez pozwanego. Ponadto z opinii biegłego neurologa J. K. (k.166-169) opracowanej po wydaniu tego orzeczenia wynika, że z uwagi na objawy somatyczne i zaburzenia w stanie psychicznym powód wymagał i nadal wymaga stałej całodobowej opieki.
Z tych przyczyn, skoro ustalona w trybie zabezpieczenia wysokość renty z tytułu zwiększonych potrzeb nie jest w żadnym razie wygórowana, należało orzec jak w sentencji działając na mocy art.385 kpc w związku z art.397 § 1 i 2 kpc.