Sygn. akt. I Ns 1101/12

I.POSTANOWIENIE

Dnia 11 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Kończyk

Protokolant K. M.

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z wniosku E. O. (1)

z udziałem J. O. (1)

o podział majątku

postanawia:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi:

1.  prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 499.231,99 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści jeden złotych i 99/100),

2.  prawo własności nieruchomości niezabudowanej położonej we W., o powierzchni 2,5 ha, dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 2.000 zł (dwa tysiące złotych i 00/100),

3.  prawo własności stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego oznaczonego numerem 150, położonego w S. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w (...) VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 40.000 zł (czterdzieści tysięcy złotych i 00/100),

4.  wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 13.337,60 zł (trzynaście tysięcy trzysta trzydzieści i siedem złotych i 60/100) zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. ,

5.  wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 14.821,40 zł (czternaście tysięcy osiemset dwadzieścia jeden złotych i 40/100) zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. ,

6.  przedsiębiorstwo (...)o wartości minus 55063,74 zł (minus pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćdziesiąt trzy złote i 74/100),

7.  prawo własności ruchomości:

a.  samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2004 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 35.000,00 złotych (trzydzieści pięć tysięcy złotych i 00/100),

b.  samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2007 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 60.000,00 złotych (sześćdziesiąt tysięcy złotych i 00/100),

c.  środki pieniężne ze zlikwidowanych obligacji skarbowych zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) w W. w kwocie 40.620,50 zł (czterdzieści tysięcy sześćset dwadzieścia złotych i 50/100)

II.  to jest składniki majątkowe o łącznej wartości 705.011,49 zł (siedemset pięć tysięcy jedenaście złotych 49/100),

III.  dokonać podziału majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) w ten sposób, że:

1.  przyznać wnioskodawczyni E. O. (1) nieruchomość opisaną w pkt I podpunkt 1 postanowienia, wierzytelność z tytułu papierów wartościowych opisaną w pkt I podpunkt 4 postanowienia, ruchomość opisaną w pkt I podpunkt 7b oraz przedsiębiorstwo opisane w pkt I podpunkt 6 postanowienia o łącznej wartości 572.569,59 zł (pięćset siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i 59/100),

2.  przyznać uczestnikowi postępowania nieruchomości opisane w pkt I podpunkt 2 i 3 postanowienia, wierzytelność z tytułu papierów wartościowych opisaną w pkt I podpunkt 5 oraz ruchomości opisane w pkt I podpunkt 7 a, c o łącznej wartości 132.441,90 zł (sto trzydzieści dwa tysiące czterysta czterdzieści jeden złotych i 90/100),

3.  zasądzić od wnioskodawczyni E. O. (1) na rzecz uczestnika postępowania J. O. (1) kwotę 220.063,84 zł (dwieście dwadzieścia tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 84/100) tytułem dopłaty do jego udziału w majątku wspólnym płatną w terminie roku od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi zapłaty,

IV.  ustalić, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie,

V.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w S. od wnioskodawczyni E. O. (1) nieuiszczone koszty sądowe-wydatki w kwocie 603,77 zł (sześćset trzy złote 77/100).

Sygn. akt I Ns 1101/12

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni E. O. (1) wniosła o podział majątku wspólnego jej i jej byłego męża – uczestnika postępowania J. O. (1) domagając się ustalenia, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania J. O. (1) wchodzi nieruchomość zabudowana domem mieszkalnym, położona w S. przy ul. (...), o obszarze 983,0000 m ( 3), dla której Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 500.000,00 zł, nieruchomość niezabudowana położona we W., powiat S., nr działki (...), o obszarze 2,5 ha, dla której Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 2.000,00 zł, lokal użytkowy nr (...) w budynku położonym w S. przy ul. (...), o powierzchni 16,4600 m ( 3), dla którego Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą nr (...) – o wartości 40.000,00 zł, obligacje skarbowe - o wartości 63.800,00 zł, ulga podatkowa w kwocie 67.720,00 zł do wykorzystania przy rozliczeniach z Urzędem Skarbowym w S., powstała z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, samochód marki V. (...), rok prod. 2004, nr rej. (...) – o wartości 35.000,00 zł oraz samochód V. (...), rok prod. 2008, nr rej. (...) – o wartości 60.000,00 zł. Wnioskodawczyni wniosła o podział majątku w sposób, który będzie wskazany na rozprawie, zastrzegając, iż wnosi o przyznanie jej na własność nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz wniosła o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni wskazała, iż małżeństwo jej i uczestnika zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19.10.2011 r. sygn. akt I RC 400/10. Rozwód został orzeczony z wyłącznej winy uczestnika postępowania. Wnioskodawczyni wskazała, iż wraz uczestnikiem postępowania podzieliła się samochodami w ten sposób, że uczestnik zabrał samochód marki V. (...), zaś samochód marki V. (...) pozostał u wnioskodawczyni, przy czym wnioskodawczyni dokonała spłat rat uiszczanych na poczet kredytu zaciągniętego na jego zakup. Wnioskodawczyni wskazała także , iż uczestnik postępowania zatrzymał sobie obligacje skarbowe na łączne kwotę 51.000,00 zł, zaś wnioskodawczyni pozostawił obligacje o wartości 12.800,00 zł. Nadto wnioskodawczyni wniosła o rozliczenie zaciągniętego przez nią kredytu na prowadzenie działalności gospodarczej w wysokości 84.850,00 zł, w tym spłaconych przez nią odsetek od tego kredytu w wysokości 7.798,80 zł rocznie, a także wnioskodawczyni wniosła o przyznanie jej prawa do wykorzystania 50% wartości ulgi podatkowej przyznanej przez Urząd Skarbowy w S. uczestnikowi postępowania w wysokości 67.720,00 zł. (tom I, k. 2 - 3)

Uczestnik postępowania J. O. (1) , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w odpowiedzi na wniosek wniósł o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni E. O. (1) i uczestnika postępowania wchodzi nieruchomość zabudowana domem mieszkalnym położona w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 500.000,00 zł, nieruchomość gruntowa niezabudowana położona we W., powiat S., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 2.000,00 zł, lokal użytkowy nr (...) położonym w S. przy ul. (...), objęty księgą wieczystą nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Słupsku – o wartości 40.000,00 zł, obligacje skarbowe - o wartości 23.800,00 zł, samochód marki V. (...), nr rej. (...) – o wartości 35.000,00 zł, samochód marki V. (...), nr rej. (...) – o wartości 60.000,00 zł oraz przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w S. – o wartości 300.000,00 zł. Uczestnik postępowania wniósł o podział majątku wspólnego poprzez przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 500.000,00 zł, samochodu marki V. (...), nr rej. (...) – o wartości 60.000,00 zł, przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S. – o wartości 300.000,00 zł oraz obligacji skarbowych - o wartości 23.800,00 zł, zaś na wyłączną własność uczestnika postępowania prawa własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej we W., powiat S., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...) - o wartości 2.000,00 zł, samochodu marki V. (...), nr rej. (...) – o wartości 35.000,00 zł oraz lokalu użytkowego nr (...) położonego w S. przy ul. (...), objętego księgą wieczystą nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Słupsku – o wartości 40.000,00 zł, pod warunkiem, że ten składnik majątku nie zostanie przekazany córce stron w drodze darowizny przez wnioskodawcę i uczestnika postępowania, wszak wnioskodawczyni dopuszcza wyłączenie wskazanego składnika majątku z niniejszego postępowania i darowanie go wspólnie córce stron. Nadto uczestnik postępowania wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym kwoty 403.400,00 zł (ewentualnie kwoty 443.400,00 zł w przypadku braku darowizny na rzecz córki) w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienie się orzeczenia, a także o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu uczestnik postępowania wskazał, iż obligacje skarbowe o wartości 40.000,00 zł zostały zbyte w trakcie trwania małżeństwa. Pieniądze uzyskane ze sprzedaży obligacji zostały wydane także w trakcie trwania małżeństwa. Uczestnik postępowania zaprzeczył, aby po ustaniu małżeństwa otrzymał tytułem udziału w majątku wspólnym kwotę w wysokości 11.000,00 zł. Uczestnik postępowania wskazał także, iż nie prowadzi działalności gospodarczej i jako taki nie jest uprawniony do uzyskania jakiekolwiek ulgi podatkowej. Nadto uczestnik postępowania oświadczył, iż nie posiada wiedzy na temat spłaty z majątku odrębnego wnioskodawczyni kwoty 20.000,00 zł tytułem rat kredytowych oraz kwoty 84.850,00 zł tytułem spłaty kredytu. Uczestnik postępowania przyznał, iż strony dokonały fizycznego podziału samochodów osobowych w sposób określony we wniosku oraz wskazał, iż nie kwestionuje wartości poszczególnych składników majątku wspólnego będących przedmiotem podziału. (tom I, k. 21 – 23)

Na rozprawie w dniu 06.03.2013 r. wnioskodawczyni E. O. (1) podniosła, iż w czasie trwania małżeństwa zawarła z uczestnikiem postępowania porozumienie, zgodnie z którym firma uczestnika postępowania została przepisana na wnioskodawczynię w zamian za długi, które ją obciążały. Pieniądze z obligacji skarbowych w wysokości 51.000,00 zł zostały wydane przez uczestnika postępowania na własne potrzeby, albowiem uczestnik postępowania w okresie roku przez orzeczeniem rozwodu wyprowadził się od wnioskodawczyni, a zatem nie mógł zużyć tych środków na wspólne potrzeby. Wnioskodawczyni nie posiada także wiedzy, w jakim momencie uczestnik postępowania zbył obligacje. Nadto wnioskodawczyni zaproponowała zawarcie ugody, na mocy której wnioskodawczyni spłaciłaby uczestnikowi postępowania połowę wartości domu (250.000,00 zł) pomniejszoną o wartość wypłaconych obligacji (50.00,00 zł). (tom I, k. 27 - 28)

W piśmie procesowym z dnia 11.03.2013 r. wnioskodawczyni E. O. (1) wskazała, iż przejęcie firmy nastąpiło w okresie od dnia 15.01.2010 r. do dnia 15.07.2011 r. Zgodnie z umową firma uczestnika postępowania miała przejść na wnioskodawczynię bez żadnych spłat, za co uczestnik postępowania otrzymał od wnioskodawczyni kwotę w wysokości 115.000,00 zł. Kwotę tę wnioskodawczyni pożyczyła od swojej córki oraz matki. Uczestnik postępowania od grudnia 2010 r. nie zamieszkiwał w S., nie interesował się firmą, zaś wszystkie opłaty z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej ponosiła wnioskodawczyni. Pieniądze otrzymane w zamian za sprzedaż obligacji w części 40.000,00 zł uczestnik postępowania przeznaczył na potrzeby utworzenia przedsiębiorstwa, założonego przez osobę trzecią z zamiarem przejęcia jej przez uczestnika postępowania w terminie późniejszym. Z kolei pieniądze otrzymane w zamian za sprzedaż obligacji w części 11.000,00 zł znajdują się w posiadaniu uczestnika postępowania, zaś pozostała kwota (12.800,00 zł) pozostała przy firmie jako zabezpieczenie zapłaty czynszu. Nadto wnioskodawczyni wyjaśniła, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zaciągnęła kredyt w rachunku bieżącym na potrzebę spłaty kredytu zaciągniętego w ramach prowadzonej przez uczestnika postępowania działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni corocznie pokrywa odsetki od tego kredytu w wysokości 7.800,00 zł. (tom. I, k. 29 - 30)

W piśmie procesowym z dnia 18.03.2013 r. pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o podział majątku wspólnego poprzez przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym położoną w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...), samochodu marki V. (...), nr rej. (...), przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S. oraz obligacji skarbowych - o wartości 12.800,00 zł, zaś na wyłączną własność uczestnika postępowania – nieruchomość gruntową niezabudowaną położoną we W., powiat S., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...), samochodu marki V. (...), nr rej. (...) oraz obligacji skarbowych o wartości 11.000,00 zł. Uczestnik postępowania wniósł także o wyłączenie z podziału lokal użytkowy nr (...) położony w S. przy ul. (...), objęty księgą wieczystą nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S. – o wartości 40.000,00 zł, pod warunkiem, że składnik ten zostanie przekazany córce stron w drodze darowizny. Nadto uczestnik postępowania wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym kwoty 250.000,00 zł w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienie się orzeczenia, a także zażądał by wnioskodawczyni zwolniła uczestnika postępowania z obowiązku zapłaty jakichkolwiek zobowiązań powstałych w trakcie trwania małżeństwa, w tym w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. (tom I, k. 108 – 109)

Na rozprawie w dniu 22.04.2013 r.wnioskodawczyni E. O. (1) wskazała, iż w ramach zaproponowanej przez uczestnika postępowania ugody tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym jest gotowa zapłacić na rzecz uczestnika postępowania najwyżej kwotę w wysokości 200.000,00 zł. Nadto wnosi o przyznanie prawa własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej we W., powiat S., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...), dzieciom stron, wszak uczestnik postępowania przebywa w USA i nie będzie korzystał z tej nieruchomości. Wnioskodawczyni oświadczyła także, iż w ramach rozliczenia przejęcia przedsiębiorstwa dokonywała spłat na rzecz uczestnika postępowania w łącznej wysokości 160.000,00 zł, który w tamtym czasie tj. od grudnia 2010 r. zajął się organizowaniem firmy w S., która zgodnie z ustaleniami miała być zarejestrowana na któreś z dzieci stron. W okresie dwóch miesięcy po zakończeniu małżeństwa uczestnik postępowania przejął firmę na swoją rzecz. (tom I, k. 116 – 117)

Na rozprawie w dniu 13.05.2013 r. wnioskodawczyni E. O. (1) oświadczyła, iż środki z których spłaciła uczestnika postępowania pochodziły od pożyczek zaciąganych od osób trzecich oraz ze środków uzyskanych z kredytów zaciąganych przez córkę stron. Pierwszą pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł córka stron zaciągnęła w 2011 r., zaś drugą na kwotę 50.000,00 zł w styczniu 2012 r. Środki te wnioskodawczyni pożyczała bez zgody uczestnika postępowania. (tom. I, k. 123 – 127)

W piśmie procesowym z dnia 11.03.2014 r. pełnomocnik uczestnika postępowania zakwestionował wartość składnika majątku wspólnego w postaci nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą nr (...) wskazując, iż jej wartość rynkowa wynosi co najmniej 900.000,00 zł. Wobec powyższego zmodyfikował swój wniosek w ten sposób, że wniósł o przyznanie na wyłączność własność lokalu użytkowego nr (...) położonego w S. przy ul. (...), objętego księgą wieczystą nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Słupsku oraz wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwoty 592.400,00 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym. (tom II, k. 243 – 245)

W piśmie procesowym z dnia 29.04.2014 r. wnioskodawczyni E. O. (1) oświadczyła, iż lokal użytkowy nr (...) położony w S. przy ul. (...), objęty księgą wieczystą nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S. oraz samochód marki V. (...), nr rej. (...) wchodzą w skład przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S.. W ocenie wnioskodawczyni przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w S. nie posiada żadnej wartości, wszak wartość zaciągniętych zobowiązań przewyższa wartość aktywów. Pieniądze z obligacji skarbowych w wysokości 40.000,00 zł uczestnik postępowania wydał na własne potrzeby, zaś na skutek uzyskanej przez uczestnika postępowania ulgi podatkowej w wysokości 67.720,00 zł uczestnik nie płaci żadnego podatku dochodowego do chwili jej wyczerpania. W związku tym w ocenie wnioskodawczyni uczestnik postępowania otrzymał łącznie 307.000,00 zł, na które składa się kwota 165.000,00 zł tytułem środków przekazanych przez wnioskodawczynię, kwota 40.000,00 zł za sprzedaż obligacji, wartość samochodu marki V. (...), nr rej. (...) (35.000,00 zł) oraz wartość ulgi podatkowej z Urzędzie Skarbowym w S. (67.720,00 zł). (tom II, k. 251 – 252)

W piśmie procesowym z dnia 20.04.2015 r. wnioskodawczyni E. O. (1) wniosła o wyłączenie z podziału majątku 1/3 wartości nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym położoną w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...), albowiem podczas rozbudowy domu znaczna część gotówki została uzyskana z posiadanych przez wnioskodawczynię trzech książeczek mieszkaniowych, założonych i opłacanych przez matkę wnioskodawczyni. Jedna z tych książeczek została założona wiele lat przed zawarciem przez strony małżeństwa, zaś pozostałe dwie książeczki zostały założone na rzecz dzieci stron. (tom II, k. 381)

W piśmie procesowym z dnia 20.10.2015 r. wnioskodawczyni E. O. (1) wniosła o odliczenie z majątku wspólnego połowy wartości lokalu użytkowego nr (...) położonego w S. przy ul. (...), objętego księgą wieczystą nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S., albowiem kwota 20.000,00 zł została podarowana na jego budowę wnioskodawczyni przez jej matkę. (tom. III, k. 476)

W piśmie procesowym z dnia 22.01.2016 r. pełnomocnik uczestnika postępowania zakwestionował okoliczności, jakoby wnioskodawczyni poczyniła jakiekolwiek nakłady z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny stron.(tom III, k. 496)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. O. (1) z d. O. i J. O. (1) w dniu 14.01.1978 r. zawarli związek małżeński. Małżeństwo to wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 19.10.2011 r., sygn. akt I RC 400/10 zostało rozwiązane przez rozwód. Rozwód został orzeczony z wyłącznej winy J. O. (1). Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 10.11.2011 r.

dowód: wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 stycznia 2012 r. k. 8, odpis skrócony aktu małżeństwa nr 21/1978 k. 4 w aktach I RC 400/10, zarządzenie k. 43 w aktach I RC 400/10.

Przez cały czas trwania małżeństwa małżonkowie znajdowali się w ustroju majątkowej wspólności ustawowej.

Bezsporne.

W okresie około grudnia 2010 roku J. O. (2) wyprowadził się z domu małżonków, znajdującego w S. przy ul. (...) i zamieszkał w S..

Dowód: zeznania świadka H. O. (1) k. 124, zeznania świadka A. O. k. 124 – 125, zeznania świadka R. O. k. 126 – 127,

W skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi prawo własności następujących nieruchomości:

- prawa własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 499.231,99 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści jeden złotych i 99/100),

- prawa własności nieruchomości niezabudowanej położonej we W., o powierzchni 2,5 ha, dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 2.000 zł (dwa tysiące złotych i 00/100),

- prawa własności stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego oznaczonego numerem 150, położonego w S. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 40.000 zł (czterdzieści tysięcy złotych i 00/100),

Bezsporne, nadto odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) z dnia 25.07.2012 r. k. 9 – 10 v., odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) z dnia 25.07.2012 r. k. 11 - 13 v., odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) z dnia 25.07.2012 r. k. 14 v. – 16 v.

Prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) według stanu na dzień 10.11.2011 r. warte jest 499.231,99 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści jeden złotych i 99/100).

dowód: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu (...) k. 387 – 429, pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu (...) k. – 459 – 463.

Dom usytuowany na nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w latach dziewięćdziesiątych został rozbudowany. Środki na rozbudowę domu pozyskane zostały m.in. z likwidacji książeczki założonej przez matkę H. O. (2).

dowód: zeznania świadka H. O. (1) k. 124.

W skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w S. prowadzone przez E. O. (1), które wcześniej prowadzone było przez J. O. (1) pod firmą: Przedsiębiorstwo handlowe (...) w S..

Bezsporne.

Prawo własności przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S. według stanu na dzień 10.11.2011 r. posiada aktualnie wartość rynkową minus 55.063,74 zł (minus pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćdziesiąt trzy złote i 74/100).

dowód: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu finansów i (...) k. 313 – 318

Bank (...) Spółka Akcyjna w W. udzieliła w dniu 29.08.2011 r. E. O. (1) w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod oznaczeniem: E. E. O. (1) w S. kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 84.850,00 zł. Całkowitą kwotę wypłaconego kredytu E. O. (1) w dniu 30.08.2011 r. przelała na rachunek bankowy prowadzony na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego (...) w S.. Saldo zadłużenia z tytułu tego kredytu wynosiło na dzień 10.11.2011 r. 75.000,23 zł. Odsetki od tego kredytu wynosiły 7.798,80 zł. Z tytułu tego zobowiązania w okresie 31.08.2011 r. – 29.08.2012 r. zostały zapłacone odsetki w kwocie 7.707,22 zł.

dowód: polecenie przelewu z dnia 30.08.2011 r. k. 45,zaświadczenie Banku (...) Spółki Akcyjnej w S. z dnia 12.10.2012 r. k. 4, zaświadczenie Banku (...) Spółki Akcyjnej w S. z dnia 30.04.2013 r. k. 132, zaświadczenie Banku (...) Spółki Akcyjnej w S. z dnia 13.02.2015 r. k. 358,

W skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 13.337,60 zł (trzynaście tysięcy trzysta trzydzieści i siedem złotych i 60/100) zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. oraz wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 14.821,40 zł (czternaście tysięcy osiemset dwadzieścia jeden złotych i 40/100) zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. .

dowód: zaświadczenie (...) Banku (...) w W. z dnia 26.01.2016 r. k. 501, kserokopia potwierdzenia zakupu nr (...) z dnia 09.02.2010 r. k. 5, kserokopia potwierdzenia zakupu nr (...) z dnia 05.07.2006 r. k. 7,

W skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi prawo własności następujących ruchomości:

- samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2004 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 35.000,00 złotych (trzydzieści pięć tysięcy złotych i 00/100),

- samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2007 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 60.000,00 złotych (sześćdziesiąt tysięcy złotych i 00/100),

Bezsporne, nadto faktura VAT z dnia 19.08.2011 r. k. 255.

W skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzi prawo własności ruchomości w postaci środków pieniężnych ze zlikwidowanych obligacji skarbowych w ilości 400 sztuk zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) w W. w kwocie 40.620,50 zł (czterdzieści tysięcy sześćset dwadzieścia złotych i 50/100). W dniu 08.02.2011 r. J. O. (2) dokonał sprzedaży wyżej wymienionych obligacji skarbowych. Środki uzyskane za sprzedaż obligacji skarbowych zapisanych na rachunku PL (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) w W. w dniu 14.02.2011 r. wypłacił J. O. (1) i zatrzymał dla siebie.

dowód: kserokopia potwierdzenia nabycia nr (...) z dnia 24.01.2008 r. k. 6, historia operacji finansowych na rachunku PL (...) z dnia 18.03.2013 r., historia operacji na rachunku PL (...) z dnia 18.03.2013 r. k. 111, zeznania świadka A. O. k. 124 – 125, zeznania świadka R. O. k. 126 – 127, zeznania wnioskodawczyni protokół rozprawy z dnia 13.01.2016 r.

Na dzień 01.01.2013 r. J. O. (1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod oznaczeniem: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) w S. posiadał do wykorzystania ulgę uczniowską z lat poprzednich (tj. z lat 2003 – 2005) w kwocie 71.110,24 zł. W dniu 31.12.2003 r. Urząd Skarbowy w S. przyznał J. O. (1) ostatnią ulgę uczniowską. Ulga ta stanowi podstawę do odliczenia od podatku dochodowego.

dowód: zaświadczenie Urzędu Skarbowego w S. z dnia 08.02.2013 r. k. 121 – 121 v.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 31 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa, powstaje między małżonkami, z mocy ustawy, wspólność majątkowa (wspólność ustawowa), obejmująca przedmioty majątkowe, nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe, nie objęte wspólnością, należą do majątku osobistego każdego z nich. Przepis art. 33 kro zawiera enumeratywne (wyczerpujące) wyliczenie przedmiotów majątkowych, wchodzących w skład majątków osobistych małżonków. Do majątku wspólnego należą przedmioty majątkowe, nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (art. 32 § 1 kro), pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej któregokolwiek z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków (art. 32§ 2 kro).

Od ustania małżeńskiej wspólności ustawowej aż do podziału tego majątku stosuje się – w odniesieniu do majątku wspólnego – odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych (art. 195 i nast. kc). Każdemu z małżonków przysługują składniki jego majątku odrębnego oraz udział w dotychczasowym majątku wspólnym. Zgodnie a przepisem art. 43 § 1 kro, oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. W trakcie postępowania o podział majątku wspólnego Sąd ustala skład majątku wspólnego oraz jego wartość (art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc). Podział majątku wspólnego następuje przy uwzględnieniu jego wartości z dnia dokonywania podziału, ale według stanu istniejącego w chwili ustania wspólności majątkowej. Przedmiotem podziału są jedynie aktywa majątku wspólnego, poza podziałem pozostają zaś długi. Podziałowi podlegają przedmioty majątkowe, będące składnikami majątku wspólnego i istniejące w chwili dokonania podziału tego majątku.

Zgodnie z brzmieniem art. 46 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (dalej krio) od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku. Z kolei na mocy art. 688 kodeksu postępowania cywilnego (dalej kpc) do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o zniesieniu współwłasności.

Bezsporną okolicznością w sprawie jest, iż strony nie zawierały umów majątkowych dotyczących wyłączenia, ograniczenia czy też rozszerzenia wspólności majątkowej oraz to, że z mocy wyroku Sądu Okręgowego w S.z dnia 19.10.2011 r., sygn. akt I RC 400/10, z dniem 10.11.2011 r. ustała pomiędzy E. O. (2) a J. O. (1) wspólność majątkowa łączna. Dlatego też każdy z byłych małżonków był uprawniony od tego momentu do wystąpienia z żądaniem podziału ich majątku wspólnego.

W niniejszej sprawie strony w zasadzie zajęły zgodne stanowiska co do składu i wartości majątku objętego wspólnością ustawową. Różnice w tym zakresie polegały na tym, że wnioskodawczyni wniosła także o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi ulga podatkowa przy rozliczeniach z Urzędem Skarbowym w zakresie podatku dochodowego, uzyskana przez uczestnika postępowania w wysokości 67.720,00 zł. Z kolei uczestnik postępowania wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi także przedsiębiorstwo działające pod firmą: E. E. O. (3) w S., zaś na późniejszym etapie postępowania zakwestionował także wartość składnika majątku wspólnego w postaci nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...). Nadto wnioskodawczyni wniosła o uwzględnienie jej nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci przekazania środków ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej na rozbudowę domu, znajdującego się w S. przy ul. (...). Wnioskodawczyni wniosła także o rozliczenie zaciągniętego przez nią kredytu oraz zapłaconych od niego odsetek. Wnioskodawczyni wskazała nadto, iż uczestnik postępowania zatrzymał sobie obligacje skarbowe na łączne kwotę 51.000,00 zł.

Wobec braku sporu stron Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzą: prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy wS.VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), prawo własności nieruchomości niezabudowanej położonej we W., o powierzchni 2,5 ha, dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 2.000 zł, prawo własności stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego oznaczonego numerem 150, położonego w S. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 40.000 zł oraz prawo własności ruchomości: samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2004 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 35.000,00 złotych oraz samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2007 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 60.000,00 złotych.

Wartość prawa własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy w Słupsku VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu (...). W swojej opinii biegła zaopiniowała, iż wartość rynkowa nieruchomości tej na dzień 10.11.2011 r. wynosiła 499.231,99 zł. Opinia ta jest spójna, wiarygodna i logicznie uzasadniona. Nadto w odpowiedzi na zarzuty uczestnika postępowania, biegła wyczerpująco wyjaśniła zasadność przyjętego przez siebie stanowiska. Na marginesie zauważyć można, iż od 2011 r. wnioskodawczyni nie udało się zbyć przedmiotowej nieruchomości za cenę odpowiadającą jej wartości rynkowej.

W przedmiocie żądania ustalenia, że w skład majątku wspólnego wchodzi prawo ulgi podatkowej przyznanej J. O. (1) przez Urząd Skarbowy w S. należy zważyć, iż niewątpliwie prawo to nie wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków, wszak źródłem powstania tego uprawnienia są przepisy podatkowe ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 27c tej ustawy w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r.), mające charakter norm administracyjnoprawnych. Uprawnienie takie przyznane zostaje w ramach postępowania administracyjnego, na skutek wydanej przez odpowiedni organ decyzji ostatecznej po spełnieniu przez uczestnika wymaganych prawem przesłanek. Ulga ta została przyznana wyłącznie, imiennie J. O. (1) i to w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Jak wynika z zaświadczenia Urzędu Skarbowego w S. z dnia 08.05.2013 r. J. O. (1) przyznane zostały ulgi uczniowskie w ramach posiadanych przez niego uprawnień do szkolenia uczniów w łącznej wysokości 71.110,24 zł. Ulgi te J. O. (1) mógłby wykorzystać poprzez odliczenie od podatku dochodowego. W chwili obecnej J. O. (1) nie prowadzi działalności gospodarczej, a zatem z ulg tych nie skorzysta.

W kwestii prawa własności przedsiębiorstwa oznaczonego pod firmą: E. E. O. (4) w S. Sąd podzielił stanowisko uczestnika postępowania, albowiem niewątpliwie wchodzi ono w skład majątku wspólnego. Przedsiębiorstwo, jako zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych, przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej (art. 55 1 kc), stanowi rodzaj mienia w rozumienia art. 44 kc oraz przedmiot prawa podmiotowego o charakterze majątkowym i bezwzględnym. Może ono być przedmiotem prawa własności i tym samym stanowić przedmiot postępowania o podział majątku wspólnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.01.2013 r., V CSK 79/12), przy czym rozpatrywać należy przynależność przedsiębiorstwa jako całości do majątków małżonków, a nie przynależność poszczególnych składników przedsiębiorstwa do jednego z majątków małżeńskich (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5.12.2014r., III CSK 87/14). W tym miejscu należy wskazać, że samochód osobowy marka V. (...), rok produkcji 2007 r., nr rejestracyjny (...) nie wchodzi w skład przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S., co wynika jednoznacznie z faktury Vat z dnia 19.08.2011 r.

Wartość rynkową przedsiębiorstwa (...) w S. Sąd ustalił na postawie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu bankowości i finansów – M. S. na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości tego przedsiębiorstwa według stanu dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej stron. Biegły ten wskazał, iż na dzień 10.11.2011 r. wartość aktywów przedsiębiorstwa wynosiła 270.120,52 zł, zaś wartość pasywów wynosiła 325.184,26 zł. Prowadzi to do wniosku, iż przedsiębiorstwo (...) w S. posiada wartość ujemną w wysokości – 55.063,74 zł. W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd oparł się jedynie na opinii biegłego M. S., albowiem biegła E. N., wydająca pierwsza opinię, zmarła nie zdążywszy ustosunkować się złożonych do niej zarzutów. Sąd zatem uznał wniosek stron o powołanie nowego biegłego za zasadny. Sąd ocenił opinię biegłego jako fachową i rzetelną, biegły wydając opinię oparł się na całości dokumentacji przedsiębiorstwa przedłożonej przez wnioskodawczynię. Nadto żadna ze stron nie zakwestionowała opinii. Przyjmując ustaloną przez biegłego wartość przedsiębiorstwa (...) w S. Sąd uznał, iż wobec ujemnej jego wartości ustalając wartość masy majątkowej stanowiącej majątek objęty wspólnością ustawową należy przyjąć zerową wartość w/w przedsiębiorstwa, bowiem brak jest podstawy prawnej do odliczania jego wartości od innych składników majątkowych przedstawiających wartość i będących przedmiotem podziału.

Sąd ustalił także, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków E. O. (1) i J. O. (1) wchodzą także: wierzytelności z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 13.337,60 zł zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. , wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 14.821,40 zł zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. oraz środki pieniężne ze zlikwidowanych obligacji skarbowych zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) w W. w kwocie 40.620,50 zł. Powyższe Sąd ustalił w oparciu o zaświadczenie (...) Banku (...) w W. z dnia 26.01.2016 r., kserokopię potwierdzenia zakupu nr (...) z dnia 09.02.2010 r., kserokopię potwierdzenia zakupu nr (...) z dnia 05.07.2006 r., kserokopię potwierdzenia nabycia nr (...) z dnia 24.01.2008 r., historie operacji finansowych na rachunku PL (...) oraz zeznania świadków A. O. i R. O.. Jak wynika z akt sprawy sprzedane zostały tylko obligacje skarbowe zapisane na rachunku nr (...). Ich sprzedaży dokonał w trakcie trwania małżeństwa uczestnik postępowania J. O. (1), uzyskując za nie cenę w wysokości 40.620,50 zł. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pełnomocnika uczestnika postępowania, iż środki te zostały skonsumowane w trakcie trwania małżeństwa na potrzeby rodziny. Jak wynika z zeznań świadka A. O. J. O. (1) środki te wydał na własne potrzeby, w tym otwarcie sklepu w S.. Nadto sprzeczne z zasadami logiki byłoby przyjęcie, iż środki te zostały przeznaczone na potrzeby rodziny, wszak od grudnia 2010 r. J. O. (1) wyprowadził się ze wspólnego domu stron i zamieszkał w S., gdzie prowadził odrębne gospodarstwo domowe. Jak wynika z zeznań świadka R. O. od czasu wyprowadzki uczestnik postępowania nie uczestniczył w żaden sposób w życiu rodziny. Zgromadzony materiał dowodowy nie tylko nie potwierdza twierdzenia pełnomocnika uczestnika postępowania, a wręcz wskazuje na fakt przeciwny. Zdaniem Sądu zeznania A. O. i R. O. również nie dają podstaw do przyjęcia, że uczestnik postępowania rzeczywiście wydatkował pieniądze ze zlikwidowanych obligacji. Jak wynika z zeznań tych świadków, uczestnik postępowania po wyjeździe ze S. przyjeżdżał tu sporadycznie załatwić swoje sprawy w urzędach i zatrzymywał się u swojej matki ( vide zeznania R. O. k. 126). Zeznania świadków nie stanowią więc pewnego dowodu na okoliczność tego, co uczestnik postępowania zrobił z środkami pieniężnymi ze zlikwidowanych obligacji, ponadto że pozostawały one w jego posiadaniu. Sam uczestnik postępowania bez usprawiedliwienia nie stawił się rozprawę, na której został przeprowadzony dowód z przesłuchania stron, wobec czego Sąd pominął dowód z jego przesłuchania. Sąd w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe ustalił zatem, że środki te wchodzą w skład majątku wspólnego bowiem na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej J. O. (1) pozostawał w ich posiadaniu. Uczestnik postępowania nie złożył żadnych wniosków dowodowych na okoliczność, by środki te zostały przez niego wydatkowane przed tym dniem, a w szczególności na potrzeby rodziny.

Zgodnie z art. 567 kpc w postępowaniu o podział majątku sąd rozstrzyga także o (…) tym jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. W myśl art. 45 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z jego majątku osobistego na majątek wspólny. Wniosek o rozliczenie takich wydatków i nakładów wymaga sprecyzowania co do wysokości, jak i udowodnienia, zgodnie z regułami określonymi w art. 6 kc i art. 232 kpc w zw. z art. 13 § 2 kc.

W toku postępowania wnioskodawczyni wniosła o zwrot nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny poprzez rozliczenie środków pieniężnych pozyskanych ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej założonej przez matkę wnioskodawczyni na rozbudowę domu, położonego w S. przy ul. (...), przy czym roszczenia tego wnioskodawczyni nie sprecyzowała. Nadto nie przedłożyła dokumentów, z których wynikałaby kwota pozyskana z likwidacji książeczki mieszkaniowej. Jak wynika z pisma z dnia 01.10.2015 r. przesłanego przez (...) Spółkę Akcyjną w W. bank nie posiada już informacji i dokumentów dotyczących książeczek mieszkaniowych zlikwidowanych w 1999 r. i w związku z tym nie może stwierdzić, czy na rzecz E. O. (1) prowadzona była książeczka mieszkaniowa, w jakiej wysokości zgromadzono na niej wkład, w jakiej dacie został zlikwidowana, czy w jakiej wysokości przyznano premię gwarancyjną. Okoliczność prowadzenia książeczki mieszkaniowej na rzecz (...) i jej likwidacji na pokrycie kosztów rozbudowy domu stron została udowodniona poprzez zeznania świadków H. O. (1) i A. O.. Wnioskodawczyni jednak nie udowodniła wysokości kwoty wypłaconej z książeczki, a tym samym nie wykazała wysokości poniesionych przez siebie nakładów. Wnioskodawczyni nie sprostała zatem obowiązującym regułom dowodowym. W toku niniejszego postępowania wnioskodawczyni wniosła o przesłuchanie świadka H. O. (1) na tę okoliczność. Jednakże Sąd przedmiotowy wniosek oddalił jako spóźniony, wszak wnioskodawczyni pouczona o obowiązującej prekluzji dowodowej, wniosek winna złożyć wcześniej oraz przede wszystkie pytanie takie winna zadać świadkowi H. O. (1) już podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 13.05.2013 r. Wniosek E. O. (1) o zwrot nakładów na majątek wspólny nie zasługiwał zatem na uwzględnienie, bowiem jej żądanie nie zostało sprecyzowane co do wysokości, a nadto nie zostało w sposób należyty udowodnione. Sąd nie może bowiem stosować, tak, jak chciałaby wnioskodawczyni, hipotetycznych założeń, jak kwota mogłaby zostać wypłacona ze zlikwidowanej książeczki.

W toku postępowania wnioskodawczyni wniosła także o rozliczenie zaciągniętego i spłacanego przez nią kredytu, w tym zwłaszcza odsetek w wysokości 7.798,80 zł. Sąd żądanie takie również uznał za nieudowodnione. W toku postępowania wnioskodawczyni przede wszystkim nie przedłożyła zawartej z Bankiem (...) Spółki Akcyjnej w W. umowy. Nie wiadomo zatem, czy kredyt ten został zaciągnięty wyłącznie przez wnioskodawczynię E. O. (1), czy wspólnie z uczestnikiem postępowania. W pierwszym przypadku na dokonanie takiej czynności uczestnik postępowania winien wyrazić zgodę. W drugim zaś przypadku, wnioskodawczyni mogłaby dochodzić, w odrębnym postępowaniu od uczestnika postępowania zwrotu spłaconych jego zobowiązań. Wobec braku wykazania charakteru tego zobowiązania Sąd wniosku tego nie mógł uwzględnić.

Należy także podkreślić, iż wnioskodawczyni spłat tych dokonała w trakcie trwania małżeństwa.

Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, Sąd przyjął skład majątku wspólnego uczestników jak w punkcie I postanowienia. Skład majątku oraz jego wartość Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków H. O. (1), R. O. i A. O., które Sąd ocenił jako jasne, logiczne i spójne, a przez to wiarygodne. W zeznaniach świadków, mimo że strony są dla nich osobami najbliższymi Sąd nie dopatrzył się cech, które świadczyłyby o ich tendencyjności, bądź nieszczerości. Sąd jako wiarygodne ocenił również zeznania wnioskodawczyni, które korespondowały w pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.

W przedmiocie sposobu zniesienia współwłasności należy wskazać, iż na mocy art. 211 k.c. każdy ze współwłaścicieli może żądać, aby zniesienie współwłasności nastąpiło poprzez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Z kolei zgodnie z art. 212 k.c. jeżeli zniesienie współwłasności następuje na mocy orzeczenia sądu, wartość poszczególnych udziałów może być wyrównana przez dopłaty pieniężne. Rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

Dokonując podziału majątku w niniejszej sprawie, Sąd uwzględnił wnioski obu stron, mając na uwadze ich interesy i uzasadnione potrzeby. I tak prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ul. (...), o powierzchni 983 m2 dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 499.231,99 zł Sąd przyznał wnioskodawczyni, o czym orzekł w pkt III ust. 1 postanowienia, albowiem podział taki był zgodny z wnioskami stron. Nadto Sąd uwzględnił fakt, iż wnioskodawczyni, z wyłączeniem uczestnika postępowania, zamieszkuje w tej nieruchomości.

Wobec powyższego prawo własności nieruchomości niezabudowanej położonej we W., dla której Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 2.000 zł oraz prawo własności stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego oznaczonego numerem 150, położonego w S. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 40.000 zł Sąd przyznał uczestnikowi postępowania, bowiem uczestnik był zainteresowany otrzymaniem tych nieruchomości, zaś taki podział nieruchomości pomiędzy strony pozwolił ograniczyć wysokość dopłat.

Przedsiębiorstwo (...) o wartości minus 55063,74 zł Sąd przyznał wnioskodawczyni, albowiem było to zgodne z wnioskami stron, a nadto przedsiębiorstwo to jest prowadzone wyłącznie przez wnioskodawczynię E. O. (1).

Z kolei wierzytelność z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 14.821,40 zł zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W. oraz prawo własności ruchomości w postaci środków pieniężnych ze zlikwidowanych obligacji skarbowych zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) w W. w kwocie 40.620,50 zł Sąd przyznał uczestnikowi postępowania J. O. (1) mając na względzie, iż środki pieniężne, otrzymane w zamian za papiery wartości o wartości 40.620,50 zł znajdują się w posiadania uczestnika postępowania.

W przedmiocie wierzytelności z tytułu papierów wartościowych (...)- (...) o wartości 13.337,60 zł zapisanych na rachunku nr (...) prowadzonym na rzecz J. O. (1) przez (...) Banku (...) w W., Sąd przyznał je wnioskodawczyni E. O. (1) mając na względzie, iż stanowią one zabezpieczenie zapłaty czynszu dzierżawnego uiszczanego w zamian za wynajem lokalu w ramach przedsiębiorstwa (...).

W przedmiocie praw własności ruchomości w postaci samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2004 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 35.000,00 złotych oraz samochodu osobowego marka V. (...), rok produkcji 2007 r., nr rejestracyjny (...) o wartości 60.000,00 złotych Sąd orzekł zgodnie z żądaniem stron, mając na względzie dotychczasowy sposób ich posiadania i używania przez strony.

Mając na względzie powyższe Sąd ustalił, iż majątek wspólny E. O. (1) i J. O. (1) wart jest łącznie 705.011,49 zł. Biorąc pod uwagę, iż wnioskodawczyni E. O. (1) Sąd przyznał na własność składniki majątkowe o łącznej wartości 572.569,59 zł, zaś uczestnikowi postępowania J. O. (1) o łącznej wartości 132.441,90 zł, Sąd zasadził od wnioskodawczyni E. O. (1) na rzecz uczestnika postępowania J. O. (1) kwotę 220.063,84 zł tytułem dopłaty do jego udziału w majątku wspólnym płatną w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi zapłaty (pkt III ust 3 postanowienia). Jak wynika z zeznań wnioskodawczyni jej sytuacja majątkowa mimo posiadanego przedsiębiorstwa jest zła. Wnioskodawczyni ma wysokie zobowiązania kredytowe, pożyczała pieniądze również od członków rodziny, inwestując je w przedsiębiorstwo. Wątpliwym jest uzyskanie przez wnioskodawczynię kolejnego kredytu. Środki na dopłatę dla uczestnika postępowania mogą być więc uzyskane, w ocenie Sądu, jedynie ze sprzedaży nieruchomości położonej w S. przy ul. (...). W ocenie Sądu termin roczny umożliwia wnioskodawczyni zintensyfikowanie działań zmierzających do sprzedaży nieruchomości.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt IV sentencji postanowienia na podstawie art. 520 § 1 kpc.

W toku postępowania wnioskodawczyni uiściła zaliczkę na koszty postępowania w wysokości 1500 zł. Uczestnik postępowania z tytułu zaliczki na biegłych uiścił kwotę 2500 zł. Łącznie wydatki na opinie biegłych, ustalone prawomocnymi postanowieniami wyniosły 4573,77 zł. Nadto za udzielenie informacji przez (...) Banku (...) należna jest opłata w wysokości 30 zł. Na podstawie art. 113 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2014.1025) Sąd nakazał ściągnięcie od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w S. kwotę 603,77 zł wydatkowaną ze środków Skarbu Państwa na koszty sądowe - wydatki (pkt V postanowienia).