Sygn. akt XXV C 891/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR ( del.) Tomasz Gal

Protokolant sekr. sąd. Monika Kaźmierczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. w W.

sprawy z powództwa Fundacji (...) w P.

przeciwko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W.

o zapłatę i o ustalenie

orzeka:

1)  oddala powództwo,

2)  zasądza od Fundacji (...) w P. na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XXV C 891/10

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 kwietnia 2010 roku powódka Fundacja (...) w P. wystąpiła przeciwko pozwanej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z żądaniem zapłaty kwoty (...) zł z odsetkami ustawowymi, wskazując iż na kwotę tę składają się 2 roszczenia:

1)  o zapłatę (...) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20 lutego 2010 r. do dnia zapłaty z tytułu umownej płatności zaliczkowej,

2)  o zapłatę (...) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2010 r. z tytułu umownej płatności pośredniej.

Dodatkowo powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadniając powyższe roszczenia powódka powołała się na łączącą strony umowę z dnia 17 grudnia 2009 roku w przedmiocie dofinansowania, na podstawie której powódka zobowiązała się do realizacji przedsięwzięcia inwestycyjno – gospodarczego pod nazwą „(...)”, a pozwana zobowiązała się do wypłacenia stronie powodowej dofinansowania z tego tytułu przeznaczonego na pokrycie wnioskowanych wydatków kwalifikowanych. W umowie ustalono, iż powódka wydana na ten cel (...) zł, a pozwana wypłaci powódce (...) % tych wydatków, czyli kwotę (...) złotych. Dofinansowanie projektu miało odbyć zgodnie z harmonogramem płatności w formie płatności zaliczkowej, pośrednich i końcowej. Przedmiotowa umowa została zawarta przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach wdrażania programu (...) wprowadzonego celem rozwoju strategii rozwoju kraju, w tym budowy szeroko rozumianego społeczeństwa informacyjnego. Środki na realizację tego programu pochodziły ze środków budżetowych krajowych i Unii Europejskiej.

Powódka zaznaczyła, iż w dniu 29 grudnia 2009 r. złożyła kompletny wniosek o płatność zaliczkową w kwocie (...) zł i wniosek ten nie został zrealizowany. Na początku pozwana uzasadniała to wielością wniosków tego rodzaju, a następnie poinformowała o wstrzymaniu weryfikacji wniosku z powodu zaistnienia nieprawidłowości stwierdzonych w zawartej przez strony umowie. Następnie pozwana poinformowała, iż wstrzymanie weryfikacji wniosku o płatność pośrednią związane jest z tym, iż wniosek ten został złożony niezgodnie z § 7 ust. 11 umowy, czyli że nie został złożony łącznie z wnioskiem o płatność pośrednią po zrealizowaniu I etapu projektu. Pozwana określiła termin wstrzymania realizacji tego wniosku do czasu zawarcia przez strony aneksu do umowy. Powódka uznała, iż podpisywanie aneksu zaproponowanego przez pozwaną jest niepotrzebne i niekorzystne dla powódki i dlatego odmówiła jego podpisania.

Jednocześnie powódka podniosła, iż w dniu 31 grudnia 2009 r. zakończyła realizację I etapu projektu przewidzianego w harmonogramie rzeczowo – finansowym ( załącznik nr 2 do umowy). Wniosek o płatność pośrednią z tego tytułu w kwocie (...) zł powódka złożyła w dniu 25 stycznia 2010 r. i także ten wniosek nie został zrealizowany przez pozwaną, która poinformowała powódkę, iż realizacja tego wniosku została wstrzymana z uwagi na podejrzenie zaistnienia nieprawidłowości w realizacji projektu (k. 1 – 6).

Nakazem zapłaty wydanym w dniu 6 maja 2010 r. w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy w P. orzekł zgodnie z żądaniem powódki (k. 444).

Powódka w piśmie z dnia 8 maja 2010 r. zaznaczyła, iż pozwana w dniu 6 maja 2010 r. przeprowadziła kontrolę realizacji umowy w siedzibie powódki i mimo, iż ze sporządzonej notatki pokontrolnej wynika, iż umowa była realizowana prawidłowo, powódka dotychczas nie otrzymała wnioskowanych płatności (k. 447).

Pozwana Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w W. w terminie złożyła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 złotych.

W uzasadnieniu pozwana podniosła, iż roszczenia powódki nie zasługują na uwzględnienie, albowiem przeprowadzona w powódki kontrola realizacji kontraktu w dniu 6 maja 2010 r. dała wynik negatywny, a mianowicie pozwana ustaliła, iż przygotowane na zlecenie powódki 4 analizy przedwdrożeniowe projektu są wadliwe, ponadto zostały przygotowane przez firmę (...) Sp. z o. o. powiązaną kapitałowo i osobowo z powódką, ich wartość została znacznie zawyżona. Zdaniem pozwanej w ten sposób powódka naruszyła zasadę zachowania racjonalnej gospodarki finansowej, w szczególności zasadę najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów. Pozwana wskazała także, iż zgodnie z umową powódka była zobowiązana do zakończenia wdrażania serwisu internetowego do dnia 31 marca 2010 r., co nie nastąpiło do dnia wyżej wymienionej kontroli, przeciwnie stwierdzono wiele błędów i braków uniemożliwiających przeznaczenie serwisu do eksploatacji i prezentacji potencjalnym klientom. (...) posiada wady uniemożliwiające jego użytkowanie, nie można zatem uznać, iż został skutecznie wdrożony

Ponadto, odnosząc się do żądania z tytułu wniosku o płatność zaliczkową, pozwana podniosła, iż powódka nie złożyła w prawidłowy sposób tego wniosku i tym samym w ogóle nie zaczął biegu 30 dniowy termin na wypłatę tej płatności. W tym zakresie pozwana zaznaczyła, iż zgodnie z § 5 ust. 10 umowy powódka była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o płatność zaliczkową w dwóch momentach: bezpośrednio po zawarciu umowy lub też występując z pierwszym wnioskiem o płatność pośrednią po zrealizowaniu I etapu projektu. Przy czym termin wystąpienia z wnioskiem o płatność zaliczkową został dokładnie sprecyzowany w harmonogramie płatności stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z treści którego wynika, iż wniosek o płatność zaliczkową mógłby być złożony w dwóch terminach: niezwłocznie po zawarciu umowy ale przed rozpoczęciem realizacji projektu lub też wraz z pierwszym wnioskiem o płatność pośrednią po zrealizowaniu I etapu projektu. Tymczasem powódka złożyła wniosek o płatność zaliczkową już po rozpoczęciu realizacji projektu i po zakończeniu realizacji I etapu projektu, jednocześnie zdaniem pozwanej, powódka nie złożyła wniosku o płatność zaliczkową wraz z wnioskiem o I płatność pośrednią. Pozwana zaznaczyła, iż w tym zakresie zaproponowała powódce zawarcie aneksu do umowy celem określenia nowego terminu wypłaty płatności zaliczkowej, jednakże powódka odmówiła podpisania takiego aneksu.

Odnośnie wniosku o I płatność pośrednią pozwana podniosła, iż wniosek ten wpłynął do pozwanej w dniu 24 lutego 2010 r. i w terminie 20 dni skierowała do powódki informację o wstrzymaniu rozliczenia projektu. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2010 r. pozwana poinformowała powódkę, iż przyczyną wstrzymania rozliczenia jest podejrzenie co do braku prawidłowej realizacji umowy przez powódkę.

Pozwana podkreśliła, iż zgodnie z § 7 ust. 14 umowy przekazuje beneficjentowi należne wsparcie finansowe w terminie 30 dni od dnia ostatecznego zaakceptowania wniosku o płatność zaliczkową lub pośrednią a pozwana dotychczas nie zaakceptowała tych wniosków (k. 462 - 469).

Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 7 czerwca 2010 r. stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie (k. 490).

Powódka podtrzymała stanowisko w piśmie z dnia 4 lipca 2010 r. (k. 499 – 505).

W piśmie procesowym z dnia 5 sierpnia 2010 r. powódka dokonała rozszerzenia żądania pozwu w ten sposób, iż wniosła dodatkowo o:

1) o ustalenie, że pozwana bezzasadnie rozwiązała umowę z dnia 17.12.2009r.,

2) o nakazanie pozwanej wykonania umowy z dnia 17.12.2009 roku,

3) o zasądzenie kwoty (...) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 8 lipca 2010 r. z tytułu drugiej płatności pośredniej,

4) o zasądzenie kwoty(...) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30 lipca 2010 r. tytułem wydatków poniesionych w III etapie projektu.

W uzasadnieniu powódka podniosła, iż przedmiotowa umowa została rozwiązana przez pozwaną w dniu 8 lipca 2010 roku. Zdaniem powódki uczyniono to bezpodstawnie, albowiem powódka realizowała przedmiotowy projekt zgodnie z zawarta umową i nie dopuściła się uchybień wskazanych przez stronę pozwaną (k. 672 - 674). Powódka podtrzymała to stanowisko w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. (k. 807 – 808).

W piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. pozwana podniosła, iż umowa o dofinansowanie zawarta przez strony w dniu 17 grudnia 2009 r. została rozwiązana przez pozwaną ze skutkiem natychmiastowym na podstawie § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c i f umowy z uwagi na niedopełnienie przez powódkę obowiązków wynikających z § 6 ust. 1 i 2 oraz § 12 ust. 2 umowy i tym samym powódka utraciła roszczenia wynikające z tej umowy. Pozwana podkreśliła, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli ustaliła istotne naruszenie postanowień umowy. W szczególności pozwana stwierdziła liczne powiązania pomiędzy powódką a wykonawcami projektu objętego przedmiotową umową. Pozwana zaznaczyła, iż powódka do wykonania zadania wybrała firmę (...) Spółkę z o. o., z którą powódka jest powiązana osobowo, albowiem P. M. jest jednocześnie członkiem zarządu (...) Spółki z o. o. . Jednocześnie drugi członek zarządu powódki – M. H. (1) posiada 50 % udziałów w (...) Spółce z o. o., która to spółka posiada (...)% udziałów w (...) Spółce z o. o.. Pozwana zaznaczyła, iż powódka wybrała firmę (...) Spółkę z o. o. do wykonania usługi kluczowej dla realizacji całego projektu objętego dofinansowaniem – serwisu internetowego do świadczenia usługi prowadzenia strony biuletynu informacji publicznej. W ocenie pozwanej powódka tym samym nie zachowała zasad uczciwej konkurencji, efektywności, jawności, jawności, nie dołożyła starań w celu uniknięcia konfliktu interesów. Zdaniem pozwanej powódka nie dołożyła wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów, do czego była zobowiązana na podstawie § 12 ust. 2 umowy. Ponadto, zdaniem pozwanej, przeprowadzona kontrola wskazała liczne zastrzeżenia co do wartości merytorycznej stworzonych w ramach projektu analiz oraz jakości systemu informatycznego. W ocenie pozwanej jakość oraz wartość wykonanych prac przy realizacji tego projektu budzi zastrzeżenia i jednocześnie potwierdza zastrzeżenia i wątpliwości co do braku bezstronności powódki przy wyborze podmiotów wykonujących usługi na potrzeby tego projektu. Dodatkowo pozwana wskazała, iż przy tworzeniu serwisu objętego umową stwierdzono znaczne przeszacowanie kosztochłonności i pracochłonności, co stanowi naruszenie zasady zachowania najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów (k. 851 - 854).

W piśmie z dnia 10 maja 2012 r. powódka sprecyzowała, iż żądanie nakazania pozwanej dalszej realizacji umowy jest jedynie żądaniem alternatywnym wobec żądania o ustalenie, iż rozwiązanie umowy o dofinansowanie było niezasadne (k. 2275).

Powódka podtrzymała swoje stanowisko w pismach procesowych z dnia 22.08.2010 r. (k. 860 - 861 ), z dnia 3.09.2010 r. (k. 888 - 903), 11.10.2010 r. (k. 1031), 15.10.2010 r. (k. 1047), 5.11.2010 r. (k. 1269), 9.12.2010 r. (k. 1336), 10.01.2011 r. (k. 1360), 27.01.2011 r. (k. 1465, 1477), 4.03.2011 r.(k. 1499), 21.03.2011 r. (k. 1517), 26.03.2011 r. (k. 1524), 13.05.2011 r. (k. 1555), 25.05.2011 r. (k. 1572), 29.05.2011 r. (k. 1575), 2.06.2011 r. (k. 1644), 17.06.2011 r. (k. 1690), 23.09.2011 r. (k. 1764), 8.10.2011 r. (k. 1782), 9.12.2011 r. (k. 1814), 17.12.2011 r. (k. 1855), 6.01.2012 r. (k. 1928), 3.02.2012 r. (k. 2010), 27.02.2012 r. (k. 2028), 2.04.2012 r. (k. 2247), 10.05.2012 r. (k. 2275), 31.08.2012 r. (k. 2340), 17.12.2012 r.(k. 2489), 24.04.2013 r. (k. 2790).

Pozwana w piśmie z dnia 6.10.2010 r. wniosła o oddalenie powództwa także w rozszerzonym zakresie (k. 950) i podtrzymała stanowisko w pismach procesowych z dnia 30.11.2010 r. (k. 1291), 15.12.2010 r. (k. 1358), 20.09.2011 r. (k. 1749), 23.03.2012 r. (k. 2068), 28.03.2012 r. (k. 2179), 3.09.2012 r. (k. 2337), 30.04.2013 r. (k. 2797).

Pozwana podniosła, iż dokonanie przez powódkę wyboru usługodawców realizujących przedmiotowy projekt w drodze przetargu lub też wyboru ofert nie oznacza automatycznie, iż powódka przy wykonywaniu umowy zastosowała się do przepisu § 12 ust. 2 umowy. Pozwana przyznała, iż pojęcie konfliktu interesów jest ocenne, ale powinno być traktowane szeroko i zdaniem pozwanej pojęcie to powinno być rozumiane jako przeciwdziałanie sytuacjom i uwikłaniom, które mogą stwarzać zagrożenie zasady obiektywizmu.

W ocenie pozwanej akceptacja wniosku o dofinansowanie dokonana przez pozwaną przed podpisaniem umowy o dofinansowanie nie jest równoznaczna z uznaniem wskazanych we wniosku o dofinansowanie kosztów jako oszacowanych na właściwym poziomie. Wówczas oceniana jest tylko potencjalna kwalifikowalność wydatków ujętych we wniosku, a rzeczywista kwalifikowalność wydatków oceniana jest dopiero w trakcie realizacji projektu kiedy to beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność.

Dodatkowo pozwana w piśmie z dnia 11.01.2011 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 kpc z uwagi na ujawnienie się czyny, którego ustalenie w drodze karnej może mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W tym zakresie pozwana wskazała, iż w sprawie o sygn. akt (...) Prokuratura Rejonowa P. prowadzi postępowanie w sprawie nieuprawnionego uzyskania korzyści majątkowych ze środków pomocy publicznej udzielonych powódce na podstawie przedmiotowej umowy o dofinansowanie tj. w sprawie o czym z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk (k. 1444). Postępowanie to zostało przejęte przez Prokuraturę Okręgową w P. i jest prowadzone pod sygn. akt (...) (k. 1543)

W sprawie z interwencją uboczną pod stronie powodowej wystąpił (...) S.A. w P. (k. 1995), jednakże zarządzeniem z dnia 24 lutego 2012 r. pismo zawierające tę interwencję uboczną zostało zwrócone na podstawie art. 130 § 1 i 2 kpc (k. 2016).

Ostatecznie strony podtrzymały stanowiska na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 roku.

Na podstawie przedstawionych dowodów, a w szczególności na podstawie: opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki W. C. (k. 2294 – 2321, k. 2652 - 2673), przesłuchania reprezentanta powódki – P. M. (k. 2235 - 2238), zeznań świadków: M. G. (k. 1026 – 1028), K. B. (k. 1028 -1030), P. J. (k. 1315 - 1316), D. G. ( k. 1316 - 1317), M. H. (2) (k. 1543 - 1544), T. J. (k. 1544 – 1546), L. R. (k. 1686 – 1688), E. P. (k. 1760 – 1761), M. S. (1) (k. 1762 – 1763), M. S. (2) (k. 1842 - 1846 ), umowy o dofinansowanie z dnia 17 grudnia 2009 r. (k. 25 - 47), wniosku o dofinansowanie – załącznika nr 1 do umowy (k. 50 – 87), harmonogramu rzeczowo – finansowego projektu – załącznik nr 2 do umowy (k. 88 – 101), harmonogramu płatności - załącznika nr 3 do umowy (k. 103 - 104), umowy z dnia 9.12.2009 r. zawartej pomiędzy Fundacją (...) a (...) sp. z o. o. (k. 264 – 265), ofert (k. 266 – 276), protokołu z rozstrzygnięcia konkursu ofert (k. 278), faktury VAT nr (...) (k. 404), protokołu kontroli z dnia 6-7 maja 2010 r. (k. 448 -458), informacji pokontrolnej (k. 485 -488), analizy przygotowawczej i eksperckiej dla systemu informatycznego z dnia 19.12.2009 r. (k. 1004 – 1008), z dnia 11.06.2010 r. (k. 570 – 580), wniosku o płatność (k. 676 – 686), pisma (...) z dnia 8.07.2010 r. zawierającego oświadczenie o rozwiązaniu umowy w trybie natychmiastowym (k. 855 - 856), wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (k. 864), raportu pokontrolnego (k. 998 – 1003), dokumentacji funkcjonalnej (k. 2427 – 2441), regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach programu operacyjnego innowacyjna gospodarka (k. 1163 - 1176) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 grudnia 2009 roku Fundacja (...) z siedzibą w P. i Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w W. zawarły umowę w przedmiocie dofinansowania, na podstawie której powódka zobowiązała się do realizacji przedsięwzięcia inwestycyjno – gospodarczego pod nazwą „(...)”, a pozwana zobowiązała się do wypłacenia stronie powodowej dofinansowania z tego tytułu przeznaczonego na pokrycie wnioskowanych wydatków kwalifikowanych ( k. 25 - 47 umowa). W umowie ustalono, iż całkowity koszt realizacji projektu wynosi (...) zł (§ 4 umowy). Zgodnie z § 5 ust. 1 umowy po spełnieniu przez powódkę warunków wynikających z umowy jako beneficjent miała otrzymać dofinansowanie na realizację projektu w maksymalnej wysokości (...) % tych wydatków, czyli kwotę (...) złotych. Dofinansowanie projektu miało odbyć się zgodnie z harmonogramem płatności w formie płatności zaliczkowej, pośrednich i końcowej. Przedmiotowa umowa została zawarta przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach wdrażania programu (...) wprowadzonego celem rozwoju strategii rozwoju kraju, w tym budowy szeroko rozumianego społeczeństwa informacyjnego. Środki na realizację tego programu pochodziły ze środków budżetowych krajowych i Unii Europejskiej.

Integralną częścią zawartej umowy są załączniki: wniosek o dofinansowanie ( nr 1) – (k. 50 - 87), harmonogram rzeczowo – finansowy (nr 2) – (k. 88 - 101), harmonogram płatności ( nr 3) – (k. 103 - 104).

W dniu 29 grudnia 2009 r. Fundacja (...) w P. złożyła wniosek o płatność zaliczkową w kwocie (...) złotych (k. 676 - 686). Wniosek ten nie został dotychczas zatwierdzony i zrealizowany przez pozwaną. Na początku pozwana uzasadniała to wielością wniosków tego rodzaju, a następnie poinformowała o wstrzymaniu weryfikacji wniosku z powodu zaistnienia nieprawidłowości stwierdzonych w zawartej przez strony umowie oraz z uwagi na złożenie wniosku w nieodpowiednim terminie. Następnie pozwana poinformowała, iż wstrzymanie weryfikacji wniosku o płatność zaliczkową związane jest z tym, iż wniosek ten został złożony niezgodnie z umową, czyli że nie został złożony łącznie z wnioskiem o płatność pośrednią po zrealizowaniu I etapu projektu. Pozwana określiła termin wstrzymania realizacji tego wniosku do czasu zawarcia przez strony aneksu do umowy. Powódka uznała, iż podpisywanie aneksu zaproponowanego przez pozwaną jest niepotrzebne i niekorzystne dla powódki i dlatego odmówiła jego podpisania (okoliczności bezsporne).

Fundacja (...) w P. w dniu 31 grudnia 2009 r. zakończyła realizację I etapu projektu przewidzianego w harmonogramie rzeczowo – finansowym ( załącznik nr 2 do umowy). Wniosek o płatność pośrednią z tego tytułu w kwocie (...)zł powódka złożyła w dniu 25 stycznia 2010 roku. Realizacja tego wniosku przez pozwaną została wstrzymana z uwagi na podejrzenie zaistnienia nieprawidłowości w realizacji projektu ( okoliczności bezsporne)..

Fundacja (...) w P. wykonawcę usług na potrzeby projektu objętego dofinansowaniem wyłoniła w drodze przetargu publicznego ( k. 266 – 276 – oferty, k. 278 – protokół z rozstrzygnięcia ofert ).

Powódka realizację pierwszego zadania umowy z dnia 17.12.2009 r., czyli przygotowanie projektu funkcjonalnej i technicznej specyfikacji systemu informatycznego świadczenia e – usługi zleciła firmie (...) Spółce z o. o. w Ł. (k. 264 – 265 - umowa).

W dniach 6 - 7 maja 2010 r. pozwana przeprowadziła kontrolę realizacji przedmiotowej umowy w siedzibie powódki (k. 448 – 458 - protokół pokontrolny).

Umowa o dofinansowanie zawarta przez strony w dniu 17 grudnia 2009 r. została rozwiązana przez pozwaną ze skutkiem natychmiastowym na podstawie § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c i f umowy z uwagi na niedopełnienie przez powódkę obowiązków wynikających z § 6 ust. 1 i 2 oraz § 12 ust. 2 umowy ( pismo z 08.07.2010 r. - k. 855 – 856).

W wyniku przeprowadzonej kontroli pozwana ustaliła istotne naruszenie postanowień umowy. W szczególności pozwana stwierdziła liczne powiązania pomiędzy powódką a wykonawcami projektu objętego przedmiotową umową. Pozwana zaznaczyła, iż powódka do wykonania zadania wybrała firmę (...) Spółkę z o. o., z którą powódka jest powiązana osobowo, albowiem P. M. jest jednocześnie członkiem zarządu (...) Spółki z o. o. . Jednocześnie drugi członek zarządu powódki – M. H. (1) posiada 50 % udziałów w (...) Spółce z o. o., która to spółka posiada 80 % udziałów w (...) Spółce z o. o.. Powódka wybrała firmę (...) Spółkę z o. o. do wykonania usługi kluczowej dla realizacji całego projektu objętego dofinansowaniem – serwisu internetowego do świadczenia usługi prowadzenia strony biuletynu informacji publicznej.

Projekt informatyczny w postaci przedmiotowej e – usługi dostępnej pod adresem (...) był prowadzony od samego początku z rażącymi nieprawidłowościami. Dokumentacja analityczna, która powstała przed powstaniem portalu zawierała szereg uchybień technicznych i proceduralnych, zawierała rażące błędy formalne. Niewłaściwe przygotowanie dokumentacji technicznej uniemożliwiło przeprowadzenie odbioru systemu i przekazania go do eksploatacji. Dokumentowanie procesu budowy systemu przez kierownika projektu nie zostało odzwierciedlone w żadnym dokumencie, co stanowi rażącą nieprawidłowość w zarządzaniu projektem. Analiza przygotowawcza (audyt przedwdrożeniowy) sporządzona przez (...) Spółkę z o. o. w Ł. celem utworzenia serwisu internetowego (...)w ramach umowy o dofinansowanie zawartej pomiędzy stronami w dniu 17 grudnia 2009 r. została wykonana w sposób nienależyty. Uwzględniając błędy tej analizy przedwdrożeniowej nie posiada ona wartości, natomiast uwzględniając samą ilość godzin jaka należy poświęcić na wytworzenie takiego opracowania wartość tej analizy wynosi kilkaset złotych. Na dzień 31 marca 2010 r. przedmiotowy serwis internetowy zawierał błędy i nie był w pełni funkcjonalny, mógł stanowić przedmiot korzystania przez użytkowników, ale z uwagi na charakter błędów nie powinien zostać wdrożony do produkcji. Do błędów tych należą: błąd w funkcji przypominającej hasła, wyświetlanie się komunikatu o treści (...) podczas podawania nowej podkategorii, błąd krytyczny uniemożliwiający korzystanie z funkcji wykonywania przelewów, walida tor zgodności kodu serwisu internetowego znalazł 249 błędów w serwisie, brak walidacji wprowadzanych danych, brak (...) służącego do szyfrowania do bezpiecznej transmisji zaszyfrowanego strumienia danych, brak zabezpieczenia przed skryptami automatycznie rejestrującymi się w aplikacji. Na dzień 31 marca 2010 r. serwis nie powinien przejść pozytywnych testów odbiorczych. Także według stanu na dzień 2 sierpnia 2012 r. serwis ten nie realizuje funkcjonalności opisanych w dokumentacji przygotowawczej i posiada znaczną ilość błędów wynikających z niewłaściwie przyjętych założeń. W tym stanie nie powinien realizować zadań na rzecz informowania obywateli o podmiotach publicznych (opinia biegłego sądowego z zakresu informatyki W. C. - k. 2294 – 2321).

Gdyby analiza przygotowawcza mająca być sporządzoną na potrzeby przedmiotowego serwisu została sporządzona należycie (opracowana w formie udokumentowanej, wolnej od wad technicznych i formalnych), to jej wartość mogłaby kształtowałaby się w granicach (...) zł, jednakże usługa wykonana w tym zakresie przez (...) Spółkę z o. o. nie została przygotowana należycie i jej wartość rynkowa wynosi znacznie mniej niż (...) zł ( opinia biegłego sądowego - k. 2652 – 2673).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, opinii biegłego sądowego W. C. oraz zeznań świadków i reprezentanta strony powodowej.

Zeznania przesłuchanych świadków oraz reprezentanta powódki uznał Sąd za wiarygodne źródło dowodowe. Zeznania te są spójne i logiczne, a ponadto znajdują potwierdzenie w treści przedstawionych w sprawie przez strony dokumentów. Ocena ta dotyczy jedynie zeznań w zakresie faktów zaobserwowanych przez świadków i reprezentanta powódki, natomiast nie dotyczy wypowiedzi świadków i reprezentanta powódki o charakterze ocennym, w szczególności dotyczącym informatyki, albowiem dowód z opinii biegłego nie może być zastępowany dowodem z zeznań świadków i stron. Dowód z opinii biegłego jest jedynym dowodem umożliwiającym skorzystanie przez Sąd z wiedzy specjalistycznej.

W ocenie Sądu opinia biegłego z zakresu informatyki W. C. została sporządzona w sposób rzeczowy, rzetelny oraz przekonywujący, w oparciu o wiedzę fachową. Wskazany biegły sądowy to kompetentna osoba, posiadająca odpowiednie w tym kierunku specjalistyczne wykształcenie i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Sposób badań reprezentowany przez biegłego wskazuje na prawidłowy tok podejmowania kolejnych czynności analitycznych. Przedmiotowa opinia i opinia uzupełniająca są jasne i logiczne, nie pozostawiają wątpliwości. Sąd przyjął tę opinię za bezstronny i wiarygodny dowód w sprawie.

W konsekwencji Sąd uznał opinie biegłego sądowego za podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Sąd uznał za niewiarygodny dowód w postaci opinii P. R. (k. 822 -830), ponieważ pozostaje on w sprzeczności z wnioskami sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego sądowego W. C., którą Sąd przyjął za wiarygodną z przyczyn wyżej opisanych. Dodatkowo należy podnieść, iż opinia P. R. stanowi wyłącznie dowód z dokumentu prywatnego i z tej racji ma znacznie niższy walor dowodowy niż opinia biegłego sądowego. Nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, iż opinia autorstwa P. R. została sporządzona na zlecenie powódki, czyli podmiotu bezpośrednio zainteresowanego wynikiem niniejszego sporu.

Sąd pominął wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy (...) Prokuratury Okręgowej w P. oraz wniosek pozwanej o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia tej sprawy karnej (k.2888), albowiem Sąd uznał, iż wobec dokonanej poniżej oceny prawnej roszczenia strony powodowej czynności podejmowane w ramach sprawy karnej oraz jej wynik nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z tych samych względów Sąd oddalił wnioski dowodowe strony powodowej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. C. oraz wnioski zawarte w piśmie z dnia 19.09.2012 r. i piśmie z dnia 24.04.2013 r. (k. 2888, k. 2396, 2489, 2791). Ponadto w odniesieniu do wniosku powódki o dowód z akt sprawy karnej należy zaznaczyć, iż kodeks postępowania dowodowego nie przewiduje dopuszczenia dowodu z akt innej sprawy ( k. 1931, k. 2280), możliwe jest ewentualnie dopuszczenie dowodu z konkretnych dokumentów zgromadzonych w aktach innej sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu w całości.

W pierwszym rzędzie należy podnieść, iż dla oceny roszczeń strony powodowej zasadnicze znaczenia ma ustalenie czy strona pozwana dokonała skutecznego rozwiązania ze skutkiem natychmiastowym umowy o dofinansowanie z dnia 17 grudnia 2009 roku. W przypadku bowiem uznania, że ta czynność była skuteczna wszelkie roszczenie powódki należałoby uznać za chybione. Zgodnie bowiem z przepisem § 14 pkt 1 zawartej przez strony umowy następstwem skuteczności takiego rozwiązania umowy jest utrata przez beneficjenta prawa do wszelkich świadczeń (k. 44), które potencjalnie mogłyby mu przysługiwać. Jednocześnie za nieuzasadnione należałoby również uznać powództwo o ustalenie bezskuteczności przedmiotowego rozwiązania umowy.

Dokonując szczegółowych rozważań należy zatem zaznaczyć, iż w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości złożyła Fundacji (...) w P. oświadczenie, iż umowa o dofinansowanie zawarta przez strony w dniu 17 grudnia 2009 r. została rozwiązana przez pozwaną ze skutkiem natychmiastowym na podstawie § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c i f umowy z uwagi na niedopełnienie przez powódkę obowiązków wynikających z § 6 ust. 1 i 2 oraz § 12 ust. 2 umowy. Jako podstawę tego oświadczenia pozwana wskazała poczynione przez nią ustalenia na skutek przeprowadzonej kontroli realizacji projektu (k. 855 - 856 – pismo).

Zgodnie z przepisem § 6 ust. 1 i 2 umowy warunkiem uznania wydatków za kwalifikujące się do objęcia wsparciem jest poniesienie ich przez beneficjenta w związku z realizacją projektu, zgodnie z postanowieniami umowy, katalogiem wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem określonym w rozporządzeniu oraz zasadami racjonalnej gospodarki finansowej, w szczególności zaś najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów. Wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem zgodnie z umową są wydatki niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, które zostały wskazane w harmonogramie rzeczowo – finansowym projekty ( załącznik nr 2 do umowy), które zostały faktycznie poniesione nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie oraz nie później niż w dniu zakończenia okresu kwalifikowalności wydatków, które zostały prawidłowo udokumentowane, zostały zweryfikowane i zatwierdzone przez instytucję wdrażającą (k. 31 – umowa)

Natomiast zgodnie z § 12 ust. 2 umowy beneficjent zobowiązany był do ponoszenia wszystkich wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności jawności i przejrzystości oraz do dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako bezstronność obiektywność w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego podmiotu w związku z jej realizacją.

Pozwana złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy wskazując jako podstawę § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c i b umowy, czyli na tej podstawie, iż powódka jako beneficjent naruszyła postanowienia umowy skutkujące niemożnością lub niecelowością jej realizacji, a mianowicie że realizuje projekt w sposób sprzeczny z postanowieniami umowy i że dokonała zakupu towarów lub usług w sposób sprzeczny z umową.

Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie wykazało, iż zaistniały okoliczności faktyczne uzasadniające zastosowanie § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c i b umowy, a mianowicie że powódka naruszyła postanowienia umowy skutkujące niemożnością lub niecelowością jej realizacji, że realizowała projekt w sposób sprzeczny z postanowieniami umowy i że dokonała zakupu towarów lub usług w sposób sprzeczny z umową.

W ocenie Sądu zachodzą podstawy do przyjęcia, iż wydatki poniesione przez powódkę nie należały do kategorii wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w rozumieniu przedmiotowej umowy.

W tym miejscu należy podnieść, iż ma rację strona pozwana, iż jako strona umowy była uprawniona do oceny czy beneficjent wykonuje umowę zgodnie z jej treścią, w szczególności czy wydatki przedstawione do objęcia dofinansowaniem były wydatkami kwalifikowanymi w rozumieniu umowy. Należy również zgodzić się z pozwaną, iż akceptacja wniosku powódki o dofinansowanie dokonana przez pozwaną przed podpisaniem umowy o dofinansowanie nie jest równoznaczna z uznaniem wskazanych we wniosku o dofinansowanie kosztów jako oszacowanych ostatecznie na właściwym poziomie. Uznać należy, iż wówczas oceniana jest tylko potencjalna kwalifikowalność wydatków ujętych we wniosku, a rzeczywista kwalifikowalność wydatków oceniana jest dopiero w trakcie realizacji projektu kiedy to beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Natomiast jednocześnie trzeba podkreślić, iż stronie pozwanej nie przysługuje w żadnym wypadku uprawnienie do dokonania arbitralnej oceny sposobu wykonania umowy przez powódkę, która byłaby wiążąca dla powódki. Pozwana trafnie podkreśliła, iż zgodnie z § 7 ust. 14 umowy przekazuje beneficjentowi należne wsparcie finansowe w terminie 30 dni od dnia ostatecznego zaakceptowania wniosku o płatność zaliczkową lub pośrednią, jednakże wyprowadziła z tego przepisu błędny wniosek, iż skoro pozwana dotychczas nie zaakceptowała tych wniosków i dokonała rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym to roszczenia powódki są nie wymagalne. Przyjęcie poglądu, iż do wymagalności roszczenia beneficjenta konieczna jest subiektywna ostateczna akceptacja wniosku o płatność przez pozwaną oznaczałoby, iż uprawnienie powódki do otrzymania świadczeń przewidzianych w umowie miałoby charakter iluzoryczny. W przypadku braku takiej akceptacji ze strony pozwanej powódka jest uprawniona do wystąpienia na drogę postępowania sądowego, w którego ramach dokonywana jest ocena czy odmowa akceptacji była uzasadniona czy też nieuzasadniona. Należy podnieść, iż strony zawarły cywilnoprawną umowę o wykonanie usługi. Okoliczność tego rodzaju, iż umowa ta ma złożony charakter i nie mieści się w katalogu umów nazwanych określonych w kodeksie cywilnym w żadnym wypadku nie oznacza, iż strony nie zaciągnęły względem siebie zobowiązań cywilnoprawnych. Strona powodowa wystąpiła właśnie w niniejszej sprawie z klasycznymi roszczeniami cywilnoprawnymi wywodzonymi z kontraktu cywilnego.

Nie ulega wątpliwości, iż ocena poziomu merytorycznego analiz przedwdrożeniowych, ustalenie czasu w którym powinien zostać opracowany projekt, ustalenie czy koszt pozyskania projektu funkcjonalnej i technicznej specyfikacji systemu informatycznego oraz czy łączny koszt stworzenia przedmiotowego serwisu internetowego odpowiadają wartościom funkcjonującym na wolnym rynku, ustalenie czy została zachowana zasada najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów wymagało skorzystania z wiedzy specjalistycznej z zakresu informatyki, której Sąd nie posiada. W tym stanie rzeczy Sąd na wniosek strony powodowej dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki celem ustalenia czy twierdzenia stanowiące podstawę do formułowania zarzutów przeciwko powódce odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy.

Wynik powyższych ustaleń okazał się negatywny dla strony powodowej.

Projekt informatyczny w postaci przedmiotowej e – usługi dostępnej pod adresem (...) był prowadzony od samego początku z rażącymi nieprawidłowościami. Dokumentacja analityczna, która powstała przed powstaniem portalu zawierała szereg uchybień technicznych i proceduralnych, zawierała rażące błędy formalne. Niewłaściwe przygotowanie dokumentacji technicznej uniemożliwiło przeprowadzenie odbioru systemu i przekazania go do eksploatacji. Dokumentowanie procesu budowy systemu przez kierownika projektu nie zostało odzwierciedlone w żadnym dokumencie, co stanowi rażącą nieprawidłowość w zarządzaniu projektem. Analiza przygotowawcza (audyt przedwdrożeniowy) sporządzona przez (...) Spółkę z o. o. w Ł. celem utworzenia serwisu internetowego (...) w ramach umowy o dofinansowanie zawartej pomiędzy stronami w dniu 17 grudnia 2009 r. została wykonana w sposób nienależyty. Uwzględniając błędy tej analizy przedwdrożeniowej nie posiada ona wartości, natomiast uwzględniając samą ilość godzin jaka należy poświęcić na wytworzenie takiego opracowania wartość tej analizy wynosi kilkaset złotych. Na dzień 31 marca 2010 r. przedmiotowy serwis internetowy zawierał błędy i nie był w pełni funkcjonalny, mógł stanowić przedmiot korzystania przez użytkowników, ale z uwagi na charakter błędów nie powinien zostać wdrożony do produkcji. Do błędów tych należą: błąd w funkcji przypominającej hasła, wyświetlanie się komunikatu o treści (...) podczas podawania nowej podkategorii, błąd krytyczny uniemożliwiający korzystanie z funkcji wykonywania przelewów, walida tor zgodności kodu serwisu internetowego znalazł 249 błędów w serwisie, brak walidacji wprowadzanych danych, brak (...) służącego do szyfrowania do bezpiecznej transmisji zaszyfrowanego strumienia danych, brak zabezpieczenia przed skryptami automatycznie rejestrującymi się w aplikacji. Na dzień 31 marca 2010 r. serwis nie powinien przejść pozytywnych testów odbiorczych. Także według stanu na dzień 2 sierpnia 2012 r. serwis ten nie realizuje funkcjonalności opisanych w dokumentacji przygotowawczej i posiada znaczną ilość błędów wynikających z niewłaściwie przyjętych założeń. W tym stanie nie powinien realizować zadań na rzecz informowania obywateli o podmiotach publicznych (opinia biegłego sądowego z zakresu informatyki W. C. - k. 2294 – 2321).

W tym miejscu należy podkreślić, iż już na dzień 31 marca 2010 r. przedmiotowy serwis internetowy miał być odebrany jako wykonany i uruchomiony. Wynika to z treści pkt 16 b wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ( k. 63 – wniosek), który to wniosek stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie jako załącznik nr 1 do tej umowy stanowił jej integralną część (k. 28 – umowa). Zgodnie z ust. 1 § 3 umowy o dofinansowanie beneficjent był zobowiązany do zrealizowania projektu w pełnym zakresie z należytą starannością (k. 28).

Mając na uwadze powyższe rozważania prawne należało uznać, iż przedmiotowy serwis internetowy powinien zostać wykonany i wdrożony do dnia 31 marca 2010 r., a zarazem powinno to być wykonanie pozwalające na jego zakwalifikowanie jako należycie staranne. W konsekwencji dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotny jest stan rzeczy na dzień 31 marca 2010 roku. Natomiast poczynione przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej ustalenia co do jakości tego serwisu na wyżej wymieniony dzień w żadnym wypadku nie uzasadniają oceny, iż owo wykonanie cechowało się należytą starannością. Tylko dodatkowo należy zaznaczyć, iż serwis ten nie został prawidłowo wykonany nie tylko według stanu na dzień 31 marca 2010 r., ale i w dniu 2 sierpnia 2012 r. posiadał wiele wad (k. 2294 – 2321).

Mając na uwadze powyższe okoliczności w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania, iż powódka dopełniła obowiązków wynikających z § 12 ust. 2 umowy z dnia 17 grudnia 2009 roku. Przy czym, zdaniem Sądu co do zasady okoliczność, iż powódka do wykonania zadania tj. do wykonania usługi kluczowej dla realizacji całego projektu objętego dofinansowaniem – serwisu internetowego, wybrała firmę (...) Spółkę z o. o., z którą powódka, jak wyżej to ustalono, jest powiązana osobowo, nie oznacza to, iż powódka automatycznie naruszyła przepis § 12 ust. 2 umowy. W ocenie Sądu powyższe powiązania same w sobie nie oznaczają, iż powódka nie zachowała zasad uczciwej konkurencji, efektywności, jawności, jawności, nie dołożyła starań w celu uniknięcia konfliktu interesów.

W tym miejscu należy zaznaczyć, iż wykonawcę usług na potrzeby projektu objętego dofinansowaniem powódka wyłoniła w drodze przetargu publicznego.

Zgodnie z § 12 ust. 2 umowy beneficjent zobowiązany był do ponoszenia wszystkich wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz do dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako bezstronność i obiektywność w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego podmiotu w związku z jej realizacją. Zdaniem Sądu zastosowanie przez powódkę procedury przetargowej przy wyborze usługodawcy spełnia powyższe kryteria. Jednocześnie należy podnieść, iż przepis § 12 ust. 2 umowy cechuje się znacznym stopniem ogólnikowości, w szczególności nie wynika z niego bezwzględny zakaz podjęcia współpracy przez powódkę przy realizacji projektu z podmiotami powiązanymi osobowo lub kapitałowo z powódką. Natomiast, mając na uwadze treść tego przepisu, powódka powinna przy podjęciu takiej współpracy unikać takich działań, które mogłyby narazić ją zarzut braku bezstronności i obiektywności. Należy zaznaczyć, iż ani w umowie zawartej przez strony ani też w regulaminie przeprowadzania konkursu obowiązującym w dacie zawarcia umowy, w ramach którego powódka realizuje projekt, nie został wprowadzony zakaz współpracy z podmiotami powiązanymi. W tym miejscu należy podnieść, iż taki zakaz obowiązywał w okresie wcześniejszym, a mianowicie został zawarty w § 17 regulaminu przeprowadzania konkursu obowiązującego w 2008 roku. W regulaminie obowiązującym powódkę, czyli obowiązującym w II naborze w 2009 r. taki zakaz współpracy został zlikwidowany (k.). Natomiast pozwana powróciła do tego zakazu w regulaminie przeprowadzania konkursu w 2011 ( § 10 ) – (k. ) oraz we wzorcach umów o dofinansowanie obowiązujących w 2011 r. (k. ). Z powyższego opisu regulacji wynika jednoznacznie, iż także zastosowanie wykładni historycznej prowadzi do wniosku, iż powódka co do zasady mogła podjąć współpracę przy realizacji przedmiotowego projektu z podmiotami powiązanymi.

Jednakże, zdaniem Sądu, samo dokonanie przez powódkę wyboru usługodawców realizujących przedmiotowy projekt w drodze przetargu lub też wyboru ofert nie oznacza automatycznie, iż powódka przy wykonywaniu umowy zastosowała się do przepisu § 12 ust. 2 umowy. Należy uznać za trafny pogląd, iż pojęcie konfliktu interesów jest ocenne, ale powinno być traktowane szeroko i zdaniem Sądu pojęcie to powinno być rozumiane jako przeciwdziałanie sytuacjom i uwikłaniom, które mogą stwarzać zagrożenie zasady obiektywizmu.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż realizacja projektu wykazała jego rzeczywiste przeszacowanie oraz że zakup usług informatycznych służących realizacji projektu nastąpił po cenach innych niż ceny rynkowe. W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, zachodzą podstawy do uznania, iż powódka naruszyła zasady określone w § 12 ust. 2 umowy.

W ocenie Sądu jakość oraz wartość wykonanych prac przy realizacji tego projektu budzi zastrzeżenia i jednocześnie potwierdza zastrzeżenia co do braku bezstronności powódki przy wyborze podmiotów wykonujących usługi na potrzeby tego projektu. Przy tworzeniu serwisu objętego umową stwierdzono znaczne przeszacowanie kosztochłonności i pracochłonności, co stanowi naruszenie zasady zachowania najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

W tym stanie należało ostatecznie uznać, iż w tych okolicznościach niniejszej sprawy wydatki mające być objęte wsparciem ze strony pozwanej nie zostały poniesione w istocie z zachowaniem uczciwej konkurencji, efektywności, zasady racjonalnej gospodarki finansowej, w tym zasady najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

W tym stanie rzeczy na uwzględnienie nie zasługiwało żadne z roszczeń zgłoszonych w sprawie przez stronę powodową.

Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc oraz na podstawie § 2, § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Rozstrzygnięcie to zgodne jest z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, który strona powodowa przegrała w całości. Mimo, iż ostateczna wartość przedmiotu sporu przekraczała kwotę (...)zł Sąd mając na uwadze przepis § 4 pkt 2 wyżej wymienionego rozporządzenia zasądził koszty zastępstwa procesowego tylko w wysokości 3.600 zł, ponieważ do rozszerzenia powództwa w zakresie przekraczającym kwotę (...) zł doszło w tej samej instancji.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.