Dostałem do referatu sprawę o kradzież leśną.
Kolega z wydziału WUP, SO zmienił wyrok przyjmując inną kwalifikację, obecnie postępowanie podjęto.

Ja o tej kwalifikacji. Stan faktyczny był taki, że gość zabrał drzewo uprzednio wyrąbane. Kolega uzasadnił, że 290.1 k.k. penalizuje tylko wyrąb, zaś gdy ktoś dokona zaboru drzewa wyrąbanego odpowiada jak za kradzież, a 278.1 k.k. konsumuje 290.1 k.k.
W związku, z czym kolega przyjął, że czyn wyczerpuje znamiona tylko 278.1 k.k. (powołał się na jedno orzeczenie SN i poglądy z komentarzy) a karę wymierzył na 290.1 k.k. w zw. z 278.1 k.k.
Wyrok w zakresie kwalifikacji czynu przypisanego zaskarżył prok. i wniósł o zmianę poprzez poprawienie kwalifikacji na 290.1 k.k. w zw. z 278.1 k.k. (powołując się na oddanie całej kryminalno-prawnej zawartości czynu), co też SO uczynił uzasadniając to krótko „tak bo tak”, i nie odnosząc się do argumentów.

Osobiście uważam tak jak kolega, ale ręce mam w tej sprawie związane, a jak to jest w innych okręgach?

u nas robimy gołe 290§1kk a wymiar kary dodatkowo z 278 i jakoś nikt się nie czepia; sam wyrąb w celu przywłaszczenia jest karalny to może zabranie takiego drewna potraktować jako czynność współkarlaną

W sumie to można interpretować w obu kierunkach .
Nie ma przeszkód aby zabór był współukarany następczy, jak i wyrąb współukarany uprzedni.

Kiedyś zmieniłem z 278 na 290 i po apelacji PR SO zmienił na 278. Prok powołał się jakiś OSN albo OSA. Ja uważam, że jeśli wyrąbał i zabrał, to zabór jest współukarany następczy w stosunku do wyrębu (wyczerpuje w pełni znamiona, identyczne zagrożenie karą).
Ostatnio ten sam SO zmienił z 278 na 290, więc "w innych okręgach" jest różnie
Jeżeli tylko zabiera to robię 278 kk i tego nikt nie zmienia.

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;

Wyrąb to bez cienia wątpliwości współukarany uprzedni. W znamionach 278 w stosunku do 290 nie ma niczego co prowadziłoby do wniosku o krzyżowaniu się zakresów. 278 oddaje całą zawartość bezprawia. Inna sprawa to sankcja i zagrożenie

"Jarosiński" napisał:

u nas robimy gołe 290§1kk a wymiar kary dodatkowo z 278 i jakoś nikt się nie czepia; sam wyrąb w celu przywłaszczenia jest karalny to może zabranie takiego drewna potraktować jako czynność współkarlaną

bo to niby chodzi o to, że jak wyrąbał a nie zdążył zabrać to 290 par 1 a jak zdążył to 278 par 1 a 290 par 1 jest współukarany, bo durnowaty jest 290 i tyle.

"koko" napisał:

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;

"niespielak" napisał:

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;

Ja niedawno dostałem akt oskarżenia z kwalifikacją 278 par. 1 w zb. z art. 290 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2, tj. wyrąbał, a potem ukradł, co wyrąbał. Szczerze mówiąc od razu coś mi tu nie pasowało. Pierwsze odczucie miałem takie, że powinno być tylko 290 par. 1, a 278 par. 1 to czyn współukarany następczy. Jak Wy to widzicie?

"deencz" napisał:

Ja niedawno dostałem akt oskarżenia z kwalifikacją 278 par. 1 w zb. z art. 290 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2, tj. wyrąbał, a potem ukradł, co wyrąbał. Szczerze mówiąc od razu coś mi tu nie pasowało. Pierwsze odczucie miałem takie, że powinno być tylko 290 par. 1, a 278 par. 1 to czyn współukarany następczy. Jak Wy to widzicie?

powracając do tematu jak kwalifikujecie sytuację, gdy oskarzony wyrąbał a następnie zabrał z lasu drzewo o wartości większej niż 75 zł, a mniejszej niż 250 zł
- z art. 278par. 1kk, ewentualnie w zw. z 290 kk
- jako wykroczenie z art.119par. 1 kw?