Polska the Times" donosi, że rząd już nie chce płacić składek ZUS za sędziów.To oznaczałoby obniżkę ich pensji. Przedstawiciele środowiska sędziowskiego zapowiadają, że jeśli rząd podniesie rękę na ich płace, to odpowiedzią będzie paraliż wymiaru sprawiedliwości. Jak zwykle zwycięża egoizm środowiskowy. A przecież nie ma żadnego uzasadnienia, abyśmy wszyscy płacili za sędziów składki ZUS-owskie. Jestem za odbieraniem branżowych przywilejów, których ciężar muszą dźwigać te grupy społeczne, które wpływów na szczytach władzy nie mają: to głównie pracownicy sektora prywatnego.

Jestem też za debatą na temat zarobków i wydajności sędziów. Polska przegrywa kolejne rozprawy przed Trybunałem w Strasburgu za przewlekłość postępowań sądowych. W naszym kraju dochodzenie swoich roszczeń finansowych trwa 800 dni, podczas gdy w innych cywilizowanych krajach 200 dni. To wynik ociężałości sądów. Za złą organizację pracy odpowiedzialność ponoszą przeważnie sami sędziowie. To oni powinni zastanowić się jak zmienić ten stan rzeczy, a dopiero potem domagać się wyższych pensji.

Czy nie lepiej, żeby komentarze na temat sądownictwa na łamach GW wygłaszała Ewa Siedlecka, albo przynajmniej żeby Dominika Wielowieyska poprosiła ją o konsultacje, bo w przeciwnym razie kończy wypisywaniem rzeczy, które dowodzą nie tylko całkowitej ignorancji dziennikarki, ale też bezmyślnego kalkowania wiedzy i powtarzania propagandowych schematów.

Ukazanie się tych artykułów ma jedną dobrą stronę. Niektórzy moi znajomi sedziowie poddawali w wątpliwość sens dalszych protestów z uwagi na "matysiaka". Myślę, że ujawnione plany związane ze składkami na Zus ponownie podsycą w nich chęć walki. Dlatego nie zgadzam się z podejrzeniem, że ten projekt to ściema aby osłabić protest w TBW - efekt będzie odwrotny i chyba nie tzreba być geniuszem, żeby to przewidzieć. Więc nie wierzę, aby to była prowokacja - moim zdaniem ten projekt to albo kaczka dziennikarska, albo faktycznie coś planują i im wyciekło.

"amelius" napisał:

Polska the Times" donosi, że rząd już nie chce płacić składek ZUS za sędziów.To oznaczałoby obniżkę ich pensji. Przedstawiciele środowiska sędziowskiego zapowiadają, że jeśli rząd podniesie rękę na ich płace, to odpowiedzią będzie paraliż wymiaru sprawiedliwości. Jak zwykle zwycięża egoizm środowiskowy. A przecież nie ma żadnego uzasadnienia, abyśmy wszyscy płacili za sędziów składki ZUS-owskie. Jestem za odbieraniem branżowych przywilejów, których ciężar muszą dźwigać te grupy społeczne, które wpływów na szczytach władzy nie mają: to głównie pracownicy sektora prywatnego.

Jestem też za debatą na temat zarobków i wydajności sędziów. Polska przegrywa kolejne rozprawy przed Trybunałem w Strasburgu za przewlekłość postępowań sądowych. W naszym kraju dochodzenie swoich roszczeń finansowych trwa 800 dni, podczas gdy w innych cywilizowanych krajach 200 dni. To wynik ociężałości sądów. Za złą organizację pracy odpowiedzialność ponoszą przeważnie sami sędziowie. To oni powinni zastanowić się jak zmienić ten stan rzeczy, a dopiero potem domagać się wyższych pensji.

"jarocin" napisał:

Polska the Times" donosi, że rząd już nie chce płacić składek ZUS za sędziów.To oznaczałoby obniżkę ich pensji. Przedstawiciele środowiska sędziowskiego zapowiadają, że jeśli rząd podniesie rękę na ich płace, to odpowiedzią będzie paraliż wymiaru sprawiedliwości. Jak zwykle zwycięża egoizm środowiskowy. A przecież nie ma żadnego uzasadnienia, abyśmy wszyscy płacili za sędziów składki ZUS-owskie. Jestem za odbieraniem branżowych przywilejów, których ciężar muszą dźwigać te grupy społeczne, które wpływów na szczytach władzy nie mają: to głównie pracownicy sektora prywatnego.

Jestem też za debatą na temat zarobków i wydajności sędziów. Polska przegrywa kolejne rozprawy przed Trybunałem w Strasburgu za przewlekłość postępowań sądowych. W naszym kraju dochodzenie swoich roszczeń finansowych trwa 800 dni, podczas gdy w innych cywilizowanych krajach 200 dni. To wynik ociężałości sądów. Za złą organizację pracy odpowiedzialność ponoszą przeważnie sami sędziowie. To oni powinni zastanowić się jak zmienić ten stan rzeczy, a dopiero potem domagać się wyższych pensji.

W jednym z grudniowych wydań GW zamieszczono wywiad p.Wielowiejskiej z p.Osiatyńskim, gdzie znalazło się stwierdzenie, iż świadczenia wypłacane sędziom i prokuratorom w stanie spoczynku wraz z emeryturami mundurowymi kosztują budżet kilkanaście miliardów rocznie. Ani dziennikarka ani p. profesor nie pofatygowali się z jakich przyczyn wrzucili do jednego worka sędziów i mundurowych i jakie jest żródło ich szacunków. Wiedzą, iż nikt skutecznie im nie powie im "sprawdzam"Zycie jest prozaiczne,dziennikarz wierszówkę musi wyrobić, a nie spotyka go żadna sankcja za przekłamania, podanie błędnych danych itp. Dziennikarze lubią pisać z tzw. głowy, a jak wskazuje praktyka z przechowywaniem i utrwalaniem informacji, nie wspominając o rzetelności dziennikarskiej nie jest dobrze. Moim zdaniem na każde kłamstwo dot. sędziów powinniśmy oficjalnie reagować.

Jeśli mimo protestów środowiska, pozostałe dwie władze będą próbować obniżyć nam wynagrodzenia, to poza staniem murem za obecnym protestem, trzeba rozważyć jego zaostrzenie i całkowite zaprzestanie orzekania do czasu spełnienia naszych postulatów. Obecny rząd i sejm próbują walczyć z trzecią władzą. A to raczej do nas pasuje określenie, że państwo to my, rząd i sejm zmieniaja się co cztery lata, my jesteśmy dożywotnio.

To jest nasz Matysiak. P Osłowie zaczynają tłumaczyć, że sędziom nic nie trzeba nam dawać, bo dawno już to mają.

uprzejmie proszę nie pisać o obniżce wynagrodzenia ale raczej o zamachu na stan spoczynku,bowiem ubruttowienie to próba wtłoczenia sędziów w powszechny system emerytalny-co jest jak może naiwnie myślę sprzeczne z Konstytucją- vide:Romer Maria T., Sanetra Walerian
artykuł
Rzeczposp.1997.12.11
Stan spoczynku, czyli instytucja o szczególnym i jednolitym charakterze. Teza nr 1
10695/1

Z przepisów tych [art. 180 ust. 3-5 Konstytucji] wynika, że po osiągnięciu określonej granicy wieku sędzia nie przechodzi na emeryturę, lecz w stan spoczynku, oraz że stan spoczynku jest instytucją jednolitą (całościową), niezależnie od tego, w jakich okolicznościach czy z jakich przyczyn dochodzi do przejścia w ten stan. Pośrednio wynika z nich także, że w stanie spoczynku sędziemu przysługuje uposażenie, z zastrzeżeniem, iż gdy przyczyną przejścia jest zmiana ustroju sądów lub granic okręgów sądowych, uposażenie to jest pełne. W pozostałych wypadkach przysługuje ono w zmniejszonej wysokości.

10695/1

Czytałem artykuł w Polska Times. Coś mi się to nie podoba. Tam napisano, że ministerstwo odprowadza za sędziów składki do ZUS co kosztuje miesięcznie 7 mln. zł. A mnie się zawsze wydawało, że od pensji sędziowskich w ogóle nie odprowadza się składek na ZUS bo przecież sędziowie nie dostają emerytur z ZUSu tylko stan spoczynku. Więc żeby zrobić coś takiego musieliby zabrać stan spoczynku. Bo płacić składki emerytalne na ZUS w sytuacji gdy nie bierze się stamtąd emerytury - to chyba nie mogłoby powstać w głowie nawet naszego ustawodawcy .

"robak" napisał:

Czytałem artykuł w Polska Times. Coś mi się to nie podoba. Tam napisano, że ministerstwo odprowadza za sędziów składki do ZUS co kosztuje miesięcznie 7 mln. zł. A mnie się zawsze wydawało, że od pensji sędziowskich w ogóle nie odprowadza się składek na ZUS bo przecież sędziowie nie dostają emerytur z ZUSu tylko stan spoczynku. Więc żeby zrobić coś takiego musieliby zabrać stan spoczynku. Bo płacić składki emerytalne na ZUS w sytuacji gdy nie bierze się stamtąd emerytury - to chyba nie mogłoby powstać w głowie nawet naszego ustawodawcy .

Ojej no przecież to oczywiste, że nie chodzi o informowanie jak jest, ale zlikwidowanie jakiegokolwiek społecznego poparcia, nawet jeżeli istnieje w nikłym procencie. Tym nas postawili przeciwko całemu społeczeństwu, mało, ze nic nie robimy, jesteśmy niedouczeni i niegrzeczni oraz leniwi, zarabiamy za dużo, to jeszcze biednym emerytom odbieramy od ust. TO JEST WOJNA.

"rosan" napisał:

uprzejmie proszę nie pisać o obniżce wynagrodzenia ale raczej o zamachu na stan spoczynku,bowiem ubruttowienie to próba wtłoczenia sędziów w powszechny system emerytalny-co jest jak może naiwnie myślę sprzeczne z Konstytucją- vide:Romer Maria T., Sanetra Walerian
artykuł
Rzeczposp.1997.12.11
Stan spoczynku, czyli instytucja o szczególnym i jednolitym charakterze. Teza nr 1
10695/1

Z przepisów tych [art. 180 ust. 3-5 Konstytucji] wynika, że po osiągnięciu określonej granicy wieku sędzia nie przechodzi na emeryturę, lecz w stan spoczynku, oraz że stan spoczynku jest instytucją jednolitą (całościową), niezależnie od tego, w jakich okolicznościach czy z jakich przyczyn dochodzi do przejścia w ten stan. Pośrednio wynika z nich także, że w stanie spoczynku sędziemu przysługuje uposażenie, z zastrzeżeniem, iż gdy przyczyną przejścia jest zmiana ustroju sądów lub granic okręgów sądowych, uposażenie to jest pełne. W pozostałych wypadkach przysługuje ono w zmniejszonej wysokości.

10695/1

No cóż, chodzi o to, żeby nas do ,,puli zusowskiej' dołączyć; nasze comiesięczne składki to byłaby kropla w morzu miliardów, jakie się przewalają przez tę instytucję, nasze emerytury zaś (wiek emerytalny 65 lat i tu bez zróżnicowania co do płci ) po zusowsku poprzeliczane byłyby bardzo apetyczne
Ciekawe tylko czy nadal do emerytury dołączony byłby zakaz dorabiania i odpowiedzialność dyscyplinarna

Jedno jest pozytywne: jeżeli będą więcej gadać o zamachu na stan spoczynku, to koleżanki i koledzy w wieku okołospoczynkowym może wreszcie bardziej zdecydowanie przystąpią do protestu

"ossa" napisał:

Czytałem artykuł w Polska Times. Coś mi się to nie podoba. Tam napisano, że ministerstwo odprowadza za sędziów składki do ZUS co kosztuje miesięcznie 7 mln. zł. A mnie się zawsze wydawało, że od pensji sędziowskich w ogóle nie odprowadza się składek na ZUS bo przecież sędziowie nie dostają emerytur z ZUSu tylko stan spoczynku. Więc żeby zrobić coś takiego musieliby zabrać stan spoczynku. Bo płacić składki emerytalne na ZUS w sytuacji gdy nie bierze się stamtąd emerytury - to chyba nie mogłoby powstać w głowie nawet naszego ustawodawcy .

Ciekawe jest też wyliczenie, ile stracą asesorzy, jak będą musieli zacząć płacić ZUS

http://finanse.wp.pl/kat,29314,title,Reforma-emerytalna-rowniez-sedziow-uderzy-po-kieszeniach,wid,10701951,wiadomosc.html

"romanoza" napisał:

Ciekawe jest też wyliczenie, ile stracą asesorzy, jak będą musieli zacząć płacić ZUS

właśnie przeczytałem ten tekst :
Reforma emerytalna również sędziów uderzy po kieszeniach

Polska | 29.12.2008 | 11:19
Reforma emerytalna również sędziów uderzy po kieszeniach


Platforma Obywatelska zaostrza walkę z przywilejami emerytalnymi. Po zwycięskim (na razie, bo Trybunał Konstytucyjny może mieć inne zdanie) boju o pomostówki i zapowiedzi likwidacji wcześniejszych emerytur dla służb mundurowych, rolników i górników na celowniku znaleźli się sędziowie. Jak dowiedziała się "Polska", w klubie parlamentarnym PO analizowany jest pomysł zmiany zasad naliczania wynagrodzeń tej grupie zawodowej. W efekcie zarobki netto zmaleją.
Sędziowie korzystają z nieuzasadnionych przywilejów - mówi nam poseł PO z bliskiego otoczenia Donalda Tuska. Te przywileje to specjalne zasady ustalania pensji. Sędziowie są zwolnieni z opłacania składek ZUS. Od kwoty brutto miesięcznego wynagrodzenia odtrącane są składka zdrowotna i zaliczka na podatek dochodowy, natomiast składkę ubezpieczeniową płaci za nich Ministerstwo Sprawiedliwości.

I właśnie to ostatnie zamierza zmienić Platforma. Składki ubezpieczeniowe, podobnie jak podatek, powinny być odtrącane od pensji brutto - mówi polityk Platformy. Tak będzie sprawiedliwiej, nie ma powodu, żeby sędziów traktować inaczej niż ogromną większość pracujących Polaków.

Sędzia sądu rejonowego zarabia dziś ok. 5 tys. zł brutto, na konto co miesiąc wpływa mu ok. 4,1 tys. zł. Gdyby z jego zarobków odprowadzić składkę ZUS, na rękę dostałby niecałe 3,5 tys. zł, a więc aż 600 zł mniej.

i chyba zemdleję....

Tak trzymać. To tylko kwestia czasu. Szykuje nam się niezły spektakl. Władza ustawodawcza na spółkę z wykonawczą pokaże nam gdzie nasze miejsce. A jak już skończą to będzie lepiej. Nareszcie będzie sprawiedliwie. Sędziowie będą orzekac więcej i lepiej a przede wszystkim wreszcie sprawiedliwie.

Mamy to nieszczęście, że przyszło nam żyć w bardzo ciekawych czasach.

W sumie wystarczy zrobić "ubruttownie", tak jak w chwili wprowadzania reformy emerytalnej, będziemy "księgowo" płacić ZUS, za zarobki będą takie same. To tylko bicie piany z głupoty ...

Jak już pisałam w innym wątku, dla mnie to nie bicie piany, czy niedouczenie dziennikarzy, oni piszą to, o czym dostali cynk. Dla mnie to wojna, teraz każdy kto ma do czynienia z ZUS będzie przeciwko nam, jest to pokazane w taki sposób, by społeczeństwo myślało, że my dostajemy od ZUS jakieś pieniądze, nikt przecież nie wie, że forsa wpłacona przez nas przed nominacją poszła w dym na emerytów i urzędników. TO WOJNA i ja w niej wezmę udział, to świadomie i z premedytacją zaplanowana akcja mająca na celu zniszczenie dobra wymiaru sprawiedliwości, upodlenie nas i założenie kagańców i smyczy.

Niech ubruttowią. W stanie spoczynku będę sobie dorabiał jako adwokat. I co zabiorą mi stan spoczynku - proszę bardzo, emerytury zabrać nie będą mogli.

http://finanse.wp.pl/kat,29314,title,Reforma-emerytalna-rowniez-sedziow-uderzy-po-kieszeniach,wid,10701951,wiadomosc.html

Jak to przeczytałem omal nie spadłem z krzesła. Już teraz jestem pewien zamiarów MinSpraw. Dać ochłap - odebrać kość. No przecież wszystko jasne, w imię równości praw, solidarności społecznej itd. itp. Jeszcze wczoraj zastanawiałem się nad ewentualnym ograniczeniem naszej akcji, biorąc pod uwagę nadchodzącą recesję która walnie aż miło w Najjaśniejszą w 2009r. ale po tym co przeczytałem...Zgroza. Jak łatwo manipulować i pokazywać swoją siłę ,,trzymając władzę".

ja nie będę uczestniczyć w żadnej wojnie, jak mnie bardziej wkurzą to odejdę z zawodu. i niech się martwią

"RogerMortimer" napisał:

ja nie będę uczestniczyć w żadnej wojnie, jak mnie bardziej wkurzą to odejdę z zawodu. i niech się martwią

Doszłam dzisiaj do identycznego wniosku, jak wanam. Chcę (o ile uda mi się dożyć) pobierać emeryturę, Mam zamiar dorabiać na normalnych zasadach, które obowiązują każdego emeryta w Polsce. Powiem więcej - po przejściu na emeryturę nie chcę żadnego tytułu "sędziego w stanie spoczynku"i nie chcę przejmowac się kodeksem etyki sędziowskiej.
Jednoczesnie mam nadzieję, że zlikwidują również idiotyczny przywilej w postaci możliwosci wykonywania charytatywnie przez sędziego pracy w soboty i niedziele.

"wanam" napisał:

emerytury zabrać nie będą mogli.

otóż Wanam -nie będziesz miał żadnego stanu spoczynku

Moim zdaniem należy zacząć ewidencjonować czas pracy. Żadnej pracy w domu! Koniec z tym! Spadną statystyki i wtedy za dodatkową pracę należy zawołać dodatkowe pieniądze. Jak wiadomo nienormowany czas pracy nie oznacza obowiązku pracy ponad 8h dziennie. Pozostałe władze chcą wojny to będą ją miały. Trzeba zaostrzyć protest.

A tak na marginesie Prezydent zawetował ustawę o krajowej szkole sądownictwa i prokuratury
Oznacza to problem z nominacją asesorów na sędziów oraz narusza prawa dotychczasowych aplikantów sądowych, którzy ukończyli lub kończą aplikacje, a nie mogli zostać mianowani na asesorów z powodu orzeczenia TK

"rbk" napisał:

ja nie będę uczestniczyć w żadnej wojnie, jak mnie bardziej wkurzą to odejdę z zawodu. i niech się martwią

Dlaczego mamy zacząć dorabiać dopiero na emeryturze? Skoro traktują nas jak szeregowych urzędników (przy całym szacunku do nich), zażądajmy możliwości legalnego dorabiania do pensji. Bardzo chętnie po godzinach zamiast pisać za darmo uzasadnienia, zajmę się pisaniem pism procesowych, opinii prawnych. itp. Albo otworzę własną restaurację.

Nie ma się co ,,napinać" tylko GŁOŚNO protestować i broń Boże pracować ponad miarę czyli 8h. DOŚĆ. Statystyka jeśli kogoś interesuje- a mnie nie interesuje- jest dobra do wytopu siarki a nie orzecznictwa. Dostaje się nam za protesty, to jak kopanie się z koniem (nawet jak koń kuleje). Inna możliwość to takie , że MinSpraw puściło (sic!) przeciek kontrolowany do prasy aby Nam pokazać ,,a widzicie jak podskakujecie to możemy was trafić".

[ Dodano: Pon Gru 29, 2008 4:04 pm ]
Przez ten galimatias strzeliłem byka winno być ,,Boże" sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej

[ Komentarz dodany przez: jarocin: Pon Gru 29, 2008 4:10 pm ]
Poprawione !

Wiktoria, wyedytuj posta i popraw omyłkę pisarską z tych nerwów powstałą

A ja zamierzam walczyć. Lubię swój zawód, wybrałam go z premedytacją, z zamiarem umyślnym kierunkowym i chcę go wykonywać. Żaden inny nie da mi tyle satysfakcji z życia zawodowego i zrobię wszystko by go nie zniszczono. Wydaje mi się, że na zwieszenie nosów jest dużo za wcześnie.

osobiscie mam wrażenie, że jeżeli zostaniemy wtłoczeni w powszechny system emerytalny, to Skarb Państwa będzie to na bieżąco kosztówało podwójna składkę ZUSowska - po pierwsze będzie trzeba podnieść nasze wynagrodzenie brutto o składkę, która wpłaca pracownik a z drugiej strony nalezy zagwarantowac pieniądze na tę część składki, która wpłacać będzie pracodawca - same oszczędności

ale przecież wtłoczenie w nas do ZUS-u, wcale nie musi oznaczać podwyższenia wynagrodzeń o składkę odprowadzaną przez pracownika. władza może wszystko. nawet jeżeli udałoby się doprowadzić do uchylenia takiej noweli systemu przed TK -to i tak przez chwilę będą oszczędności w systemie. Ponadto jak pokazuje formalizm TK -wcale nie jest pewne czy skarga konstytucyjna zostałaby rozpoznana

a ja osobiście, po porannym zdenerwowaniu i dopoludniowych przemysleniach, mam wrazenie, ze to jakas dziwaczna kaczka dziennikarska...

Bo my sobie dopowiadamy, znając realia, że pobieranie od nas skłądek musi się wiązać z zabraniem stanu spoczynku.
Tymczasem w omawianych tekstach nie ma slowa na ten temat, wrecz przeciwnie, jest jakaś dezinformacja o tym, jakoby od naszych wynagrodzen były takie składki pobierane, tyle, ze płacimy je nie my, a Ministerstwo Sprawiedliwości za nas.

Nie wiem, czy to nie jest indywidualny pomysł jakiegoś racjonalizatora, ktory nie ma pojecia o systemie.

Bo odebranie nam stanu spoczynku, to opróćz tego, o czym pisała Efa, oznacza koniecznosc wyrównania składek ZUS 10000 osób za niekiedy i 30-40 lat pracy...

oszczędnosci w budzecie z tego tytułu nie widzę żadnych zatem, inaczej wyglada sprawa mundurowych, którzy jednak pod system emerytalny podlegali..

( za ostatnią częśc ostatniego zdania nie biorę odpowiedzialnosci , bo nie mam pojecia, czy im jakieś skłądki były potracane )

anpod ,chodzi o zasadę sprawiedliwości społecznej ,tzn żeby takie nieroby jak my nie byly uprzywilejowane w stosunku do klasy robotniczej. Jak uczy doświadczenie ostatnich miesięcy ,najbardziej kretyńskie plotki szybko stają sie cialem jeśli są dla nas niekorzystne

Witam Wszystkich i zachęcam do lektury. Może źródło mało wiarygodne, ale ...
http://finanse.wp.pl/kat,29314,title,Reforma-emerytalna-rowniez-sedziow-uderzy-po-kieszeniach,wid,10701951,wiadomosc.html

"elew" napisał:

ale przecież wtłoczenie w nas do ZUS-u, wcale nie musi oznaczać podwyższenia wynagrodzeń o składkę odprowadzaną przez pracownika. władza może wszystko.

Puszczając takie przecieki do prasy chcą nas wysondować jak daleko mogą się posunąć. W takim razie trzeba im zdecydowanie odpowiedzieć:

Jakiekolwiek próby podniesienia ręki na stan spoczynku równają się wypowiedzeniu nam wojny atomowej.

Jeżeli tylko ktoś spróbuje rozmowy na temat zmiany przepisów o stanie spoczynku nasza reakcja musi być zdecydowana: oni muszą wiedzieć, że nieuchronnie nastąpi zaostrzenie formy protestu. Nie wyłączając składania gremialnych i solidarnych rezygnacji ze służby przez wszystkich sędziów danego sądu.

"nick" napisał:

Witam Wszystkich i zachęcam do lektury. Może źródło mało wiarygodne, ale ...
http://finanse.wp.pl/kat,29314,title,Reforma-emerytalna-rowniez-sedziow-uderzy-po-kieszeniach,wid,10701951,wiadomosc.html

Mam takie dziwne niepokojące uczucie, że sami się do tego przyczyniliśmy. Ja podczas tych wyborów jak nigdy dotąd czułam, że mój głos może coś zmienić, odsunąć od władzy ludzi, którzy usilnie starali się ograniczyć niezawisłość sądów i sędziów. Teraz aż przykro mi myśleć jak ogromne nadzieje wiązaliśmy (bo myślę że większość z nas) z tymi wyborami i jak oczekiwaliśmy, że w końcu będzie normalnie. Przepraszam za te słowa rozgoryczenia, ale poważnie zastanawiam się czy nie rzucić wszystkiego w cholerę i nie wyjechać z kraju, żeby żyć spokojniej i przede wszystkim móc utrzymać rodzinę, bo z pensji asesora to raczej trudne.
Nie dość, że już prawie czwarty rok siedzę po nocach nad aktami, zlikwidowali mi wydział, zarobki gorzej niż mizerne, nominacja niepewna to jeszcze kombinacje ze stanem spoczynku.

Łapy opadają ale determinacja rośnie

Jakoś nie wierzę w te grupowe rezygnacje

Jeżeli nasze wielce oświecone dwie władze upokarzając na każdym kroku sędziów umyśliły sobie, że w ten sposób uda im się ograniczyć zbyt dużą podobno liczbę sędziów w Polsce, to mam propozycję, aby sięgnąć do rozwiązań, które świetnie sprawdziły się przy likwidacji kopalń - zaproponujcie każdemu sędziemu, który zrzeknie się urzedu, odprawę w wysokości na przykład 100.000 złotych. Będzie szybciej.

'Nikt z nami tego nie konsultował, ale informacje, że rząd przygotowuje się do uderzenia w nasze pensje, od pewnego czasu docierają do nas - przyznaje sędzia Bartłomiej Przymusiński, rzecznik Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia"'-a może jakieś szczegóły?

Generalnie to nie ma się czym przejmować. Bez zmiany konstytucji stanu spoczynku znieść nie mogą. Ponadto przekaz tego arcylotnego dziennikarza o tym co planuje żont może tak samo oddawać rzeczywistość jak co do informacji udzielonej mu przez Rzecznika Prasowego Iustitii. Faktem jest natomiast, że tego typu artykuły jak w "Wybiórczej" i "Polska" utwierdzają w społeczeństwie przekonanie o naszych rzekomych przywilejach i należy sie domagać sprostowania podanych tam informacji.

Min. Fedak wspomniała o konieczności reformy stanu spoczynku i emerytur mundurowych po głosowaniu w sprawie ponownego uchwalenia ustawy o pomostówkach. Wówczas będąc pod wływem euforii powiedziała więcej, niż zamierzała, takie odniosłem wrażenie. Wcześniej o mundurówkach wysypał się prem. Schetyna, więc coś chyba jest na rzeczy.

Trzeba pomyleć o zapytaniu do Tuska w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, czy trwają prace nad takim rozwiązaniem, czy przygotowywano jakieś analizy finansowe tego rodzaju rozwiazania itp.

hehehe
Jak to wszystko się ziści, to ciekawe, kto będzie sądził, oskarżał i łapał. Likwidacja stanu spoczynku+ likwidacja karnecji przy przechodzeniu do adw =??

PS. nie ma Cię na naszym forum, dlaczego nabijamy licznik sędziom ???

My też Wam nieustannie licznik nabijamy

A moim zdaniem ta informacja to celowa bomba wypuszczona przez po-wców na czuja dla zbadania nastrojów. To juz ich stary jak świat sposób. Jak będzie w miarę cicho - przechodzą do konkretów, jak głośno - oczywiście zaprzeczą, że to oni.
Ale jest jeden pozytyw: wreszcie może będzie to element, który zjednoczy całe środowisko i spowoduje, że sędziowie zrozumieją, że nie ma sędziów gorszych i lepszych, tych co walczą (protestują) i tych dla których walka jest niegodna, tych, którzy mogą coś stracić i tych, którym tym razem się uda i nic nie stracą. Może wreszcie przez tą propozycję zrozumiemy wszyscy, że status sedziego, podobnie jak przywileje dla sędziów gwarantujących stabilność zatrudnienia i niezawisłośc sędziowską nie są dane raz na zawsze, ale ciągle trzeba o nie walczyć wszelkimi możliwymi sposobami.
Nie możemy postawić alternatywy: upokorzenie albo odejście, bo tu nie chodzi tylko o ciebie i o mnie, tylko o trzecią władzę w Polsce - jej ustrojową pozycję.
MOże to też straszak na sędziów: uważajcie, jak zbojkotujecie wybory, to odbierzemy wam przywileje. Proszę bardzo- odbierajcie, tylko sedziowie muszą być solidarnie przekonani do tego, że do tego nie dopuszczą. Jeżeli tacy będą, jestem spokojny o stan spoczynku sędziów, jak i pozycję ustrojową oraz materialną sędziów!!.

"arczi" napisał:

Nie możemy postawić alternatywy: upokorzenie albo odejście, bo tu nie chodzi tylko o ciebie i o mnie, tylko o trzecią władzę w Polsce - jej ustrojową pozycję.

A ja jestem zupełnie spokojny. Teraz będę czekał. Za jakieś cztery miesiące wszystko pindolnie. A potem żeby nie doszło do zupełnej katastrofy będą nam podnosić wynagrodzenia i odszczekiwać te wszystkie brednie. Trzeba tylko trochę cierpliwości i odpuścić sobie pracę ponad normę.
Taka jest naturalna kolej rzeczy. Już to kiedyś przerabialiśmy.
Kto nie wyciąga wniosków z historii skazany jest na jej powtarzanie.

A ja sobie myślę i jestem przekonany, że mam rację twierdząc, iż nikt, ale to nikt nic sobie nie robi z naszych protestów w formie dni bez wokand. Chcecie dowodu, macie - ubruttowienie wynagrodzeń. Ktoś pisał wyżej, że rząd będzie musiał podnieść nasze wynagrodzenia o składki. Pytam, skąd taki wniosek? Przecież zaproponowano nam podwyżki i innych nie będzie.
Zgadzam się z tym, że nasza sytuacja jest arcytrudna, ale dniami bez wokand nie zwrócimy na siebie uwagi. Prześledźcie proszę jaki był odzew na ostatni protest. Szum medialny trwał góra dwa dni. Myślę, że podobnie wyglądałaby sytuacja w związku z odmową udziału w komisjach wyborczych.
Może jeżeli pracowalibyśmy tylko w pracy, uuczciwie 8 godzin, bez kawek i pogaduszek, jeśli padłaby statystyka, może ministerstwo zauważyłoby problem. Podobnie gdybyśmy wzięli sobie miesiąc urlopu, chociaż w urlop nie wierzę, bo każdy chce iść w lipcu i sierpniu, a protestować w pozostałej części roku. /oczywiści uzasadnienia moglibyśmy też pisać tylko w pracy i nie wyznaczać tym samym wokand. Pisalibyśmy do Pań i Panów prezesów prośby o przedłużenie terminu do sporządzenia uzasadnienia. Karniści wnioski aresztowe mogliby rozpoznawać tylko między 7,15 a 15,15. Pracujmy tylko 8 godzin dziennie, uczciwie, ale tylko 8 godzin.
Proszę nie piszcie, że ostatni zgasi światło, że będziecie wnosić o wyrażenie zgody na dodatkowe zatrudnienie. Proszę Was, zacznijmy sami się szanować, wtedy i inni zaczną się z nami liczyć.

Jeśli ktoś miał nadzieję na podwyżkę to chyba już wszystko wie. Obietnica podwyżki to jak się wydaje wielka ściema, a zamiast niej dostaniemy "rzywileje", które już mamy z obietnicą, że ich nam nie zabiorą. Osobiśnie mam te przywileje w głebokim poważaniu, gdyż kalkulator emerytalny ZUS wskazał mi, że od nich dostanę więcej niż z ustawy "spoczynkowej". Czując sie dotknięty obietnicami, które okazały się być kłamstwami obiecuję sobie na NOWY ROK, że nie zrobię nic ponad normę, pozmieniam terminy wszystkich ponadnormatywnych spraw na inne tak, aby nie mieć na terminie żadnej sprawy ponad limit, nie zostanę w pracy ani minuty ponad 8 godzin dziennie i zacznę liczyć swój czas pracy - a to wszystko dlatego, że mam zamiar zacząć szanować swój urząd - mimo, że nikt inny go nie szauje, a są też i tacy, którzy publicznie piszą, że jestem członkiem "mafii sędziowskiej".
Jeszcze niedawno - za czasów Ziobry - myślałem, że gorzej już być nie może, a teraz jestem skłonny publicznie przyznać, że się myliłem.

[ Dodano: Pon Gru 29, 2008 7:23 pm ]
Przeliczyłem dzisiaj ilość załatwionych w tym roku spraw i pomnożyłem ją przez stawkę substytuta - aplikanta adwokackiego po pierwszym roku i wyszło mi, że powinienem zarobić dwa razy tyle co dostałem - żeby dostać tyle co on, z tym, że on nie musi znać akt i pisać uzasadnienia.

Jeśli faktycznie zamierzają zliwkidowac stan spoczynku to przede wszystkim muszą liczyc się z koniecznością przelania na konto ZUS składek na ubezpieczenia społeczne jakie miały byc gromadzone na specjalnym koncie ministestwa. To po pierwsze. Po drugie emerytowany sędzia będzie miec prawo dododatkowego zarobkowania czyli pomocnik adwokata- ukoronowaniem zawodu sędziego. Po trzecie sędziowie płci żeńskiej pójdą na emeryturę w wieku 60 lat jak wszystkie inne kobiety i j.w.
Ale zamiar ten wyraźnie zmierza do pogrożenia nam paluchem. Tylko mogą się przeliczyc. Bo dzisiejsi przeciwnicy protestów zaczną protestowac. Zwłaszcza SSA i SSO . I to nie w formie dni bez wokand, ale dni bez orzeczeń i podpisywania orzeczeń. Czyli nikt nie otrzyma postanowienia spadkowego, wyroku z klauzulą, wypisu z KRS, odpisu z księgi wieczystej itd. I wtedy może zauważy się, że sądy to nie tylko areszty prominentnych osób ale instytucja bez której państwo nie może funkcjonowac.
Ale nie wydaje mi się aby ta ekipa zdecydowała się na taki krok. Stan spoczynku to łakomy kąsek dla tych którzy dziś zarabiają krocie jako adwokaci i radcowie a składki na ZUS płacą niewielkie. Pewien były sędzia, obecnie dobrze prosperujący adwokat wprost mi powiedział, że myśli o powrocie do sądu aby załapac się na stan spoczynku

"larakroft" napisał:

Dlaczego mamy zacząć dorabiać dopiero na emeryturze? Skoro traktują nas jak szeregowych urzędników (przy całym szacunku do nich), zażądajmy możliwości legalnego dorabiania do pensji. Bardzo chętnie po godzinach zamiast pisać za darmo uzasadnienia, zajmę się pisaniem pism procesowych, opinii prawnych. itp. Albo otworzę własną restaurację.

"1234" napisał:

...obiecuję sobie na NOWY ROK, że nie zrobię nic ponad normę, pozmieniam terminy wszystkich ponadnormatywnych spraw na inne tak, aby nie mieć na terminie żadnej sprawy ponad limit, nie zostanę w pracy ani minuty ponad 8 godzin dziennie i zacznę liczyć swój czas pracy - a to wszystko dlatego, że mam zamiar zacząć szanować swój urząd - mimo, że nikt inny go nie szauje, ...

Ja też tak postanowilam i ..... wszyscy pytają, czy coś sie stało, że w domu nie ma akt, a ja po prostu stwierdziałm, że czas sie szanować, bo i zdrowie już szwankuje, a i dobrego słowa się nie usłyszy nie mówiąc już o zapłacie za pracę w godzinach nadnadliczbowych.
I mam nadzieję, że w tym noworocznym postanowieniu wytrwam.
I może gdyby tak wszyscy zaczęli pracowac tylko 8 - g. dziennie, byłoby to w efekcie może mniej spektakularne, jednak z pewnością w dłuższym okresie bardziej skuteczne, niż dni bez wokand.

Już dawno pisałam, że trzeba zacząć uświadamiać, zarówno społeczeństwo, a przede wszystkim naszych szanownych polityków, rzekomo bardzo mądych, że wyrokownie to nie jest zawijanie papierków. Nigy nie spotkałam się aby jakikolwiek dziennikarze, publicysta, pofatygował się, żeby zrobił reportarz o pracy sędzięgo. A może od tego trzeba zacząć. Pokazać społeczeństwu i pozostałym szanowym władzom, jak wygląda droga do wydania wyroku, co musi zrobić sądzia, zamin wyda wyrok. Może wtedy zrozumiają, że nie jest to mechaniczny proces, ale czasem ciężka decyzja zabierająca kilka nocy i dni na podjęcie decyzji. Proces który czasem wyczerpuje psychicznie sedziego jako człowieka uniemiżliwiając mu normalne, swobodne, funkcjonowanie w życiu swojej rodziny. Przecież wszelkie zakusy władzy wykonawczej i ustawodawczej jak i poglądy naszego społeczeństwa są takie jakby rozstrzyganie spraw sądowych to była prosta rzecz nie wymagająca żadnego wysiłku umysłowego i percepcji. Może właśnie w ten sposób uderzyć.

"suzana22" napisał:

Pracować nie więcej niż 8 godzin dziennie i do tych łącznie ośmiu godzin dziennie wlicza się WSZYSTKO, co w sprawie robimy, także czas poświęcony na rozmyślanie nad sprawą, nad rozstrzygnięciem.

Przecież wszelkie zakusy władzy wykonawczej i ustawodawczej jak i poglądy naszego społeczeństwa są takie jakby rozstrzyganie spraw sądowych to była prosta rzecz nie wymagająca żadnego wysiłku umysłowego i percepcji. Może właśnie w ten sposób uderzyć.

Wydaje mi się, że aby nam zabrać stan spoczynku i z powrotem przyznać prawo do emerytury, to poza przelaniem całkiem niemałych pieniędzy do ZUS Skarb Państwa musiałby również przelać nieuiszczone składki do funduszy emerytalnych (II filar!), dodatkowo w jakiś sposób musieliby przemyśleć sprawę uzupełnienia naszych składek również o zyski wypracowane przez te fundusze przez te wszystkie lata (przecież w niektórych latach zyski były całkiem spore - wiem, bo co roku dostaję jeszcze zestawienie tego, jak rosną moje wkłady na funduszu emerytalnym zebrane w czasach, gdy byłem asesorem). Raczej wątpię, aby rząd zdecydował się w obliczu nadciągającego (a może już "szalejącego" kryzysu gospodarczego wyasygnować takie pieniądze!

Przychylam się do tych, którzy twierdzą, że jest to albo kaczka dziennikarska, albo sposób sondowania naszych zapatrywań.

"Beatka" napisał:

System, o którym mowa wyżej, stosuję od około roku, z całkiem dobrym rezultatem. Jest tylko mały problem, myśli są niezwykle trudne do ujarzmienia .

"M.P." napisał:

Ale zamiar ten wyraźnie zmierza do pogrożenia nam paluchem. Tylko mogą się przeliczyc. Bo dzisiejsi przeciwnicy protestów zaczną protestowac. Zwłaszcza SSA i SSO . I to nie w formie dni bez wokand, ale dni bez orzeczeń i podpisywania orzeczeń. Czyli nikt nie otrzyma postanowienia spadkowego, wyroku z klauzulą, wypisu z KRS, odpisu z księgi wieczystej itd. I wtedy może zauważy się, że sądy to nie tylko areszty prominentnych osób ale instytucja bez której państwo nie może funkcjonowac.

"Bata" napisał:

Już dawno pisałam, że trzeba zacząć uświadamiać, zarówno społeczeństwo, a przede wszystkim naszych szanownych polityków, rzekomo bardzo mądych, że wyrokownie to nie jest zawijanie papierków. Nigy nie spotkałam się aby jakikolwiek dziennikarze, publicysta, pofatygował się, żeby zrobił reportarz o pracy sędzięgo. A może od tego trzeba zacząć. Pokazać społeczeństwu i pozostałym szanowym władzom, jak wygląda droga do wydania wyroku, co musi zrobić sądzia, zamin wyda wyrok. Może wtedy zrozumiają, że nie jest to mechaniczny proces, ale czasem ciężka decyzja zabierająca kilka nocy i dni na podjęcie decyzji. Proces który czasem wyczerpuje psychicznie sedziego jako człowieka uniemiżliwiając mu normalne, swobodne, funkcjonowanie w życiu swojej rodziny. Przecież wszelkie zakusy władzy wykonawczej i ustawodawczej jak i poglądy naszego społeczeństwa są takie jakby rozstrzyganie spraw sądowych to była prosta rzecz nie wymagająca żadnego wysiłku umysłowego i percepcji. Może właśnie w ten sposób uderzyć.

ja wątpie by rząd brał się za nasz stan spoczynku tak na serio - NIE MA NA TO PIENIĘDZY.
przypominam, że musieli by wypłacić składki za zaległe lata, jak też ubruttowić nasze wynagrodzenie, co wprost wynika z USP, a nie stwierdzić, że nasze wynagrodzenia to wynagrodzenia brutto z zusem
tak więc myśle, że są to tylko gadania i nikt jeszcze nie policzył ile będzie to kosztować

Wczoraj nawet w Kościele, kiedy czytano list Episkpatu o rodzinie padło sformułowanie o "opieszałości sądów" przy rozpoznawaniu spraw adopcyjnych. Może by tak oddelegować killu ministrantów do pomocy i po kłopocie. Widział ktoś żeby się zastanawiać i coś analizować kiedy ludziom się śpieszy.
Nasz wizerunek przypomina średniowiecznego skazańca wystawionego na widok publiczny, którego każdy może kopnąć, opluć albo obić. Gawiedź się cieszy. Jak ktoś będzie chciał nam dokopać, to tylko wzbuzi to entuzjazm.
Te bzdury, które wypisuje się w dzisiejszym artykule, a GW bemyslnie powtarza (a nawet sędzia Trybunału Konstytucyjnego plecie, że ktoś za nas płaci jakieś składki), to nie może być tylko czysta głupota, to musi być poparte złą wolą. Ciemny lud to kupi. Dlatego sam pomysł odebrania stanu spoczynku mnie nie zatrważa, gołym okiem widać, że nikt kompetentny tego nie przemyslał .Boję się tylko czemu ma służyć to całe zamieszanie. Jedyne wyjasnienie jakie mi przychodzi do głowy to, to że stan pana Matysiaka się pogarsza.

Skoro to dział "Prokjekty" to przesyłam artykuł z "Kuriera Lubelskiego" ad. 29.12.2008r.

"Reforma emerytalna również sędziów uderzy po kieszeniach"

Mundurówki i pomostówki to nie koniec cięć. Rząd zabierze się za świadczenia dla sędziów
Po tej reformie sądy opustoszeją - ostrzegają sędziowie. fot. Wojciech Matusik

Po tej reformie sądy opustoszeją - ostrzegają sędziowie. fot. Wojciech Matusik

Dziś sędziowie są najgorzej opłacaną grupą prawników, a już wkrótce będą zarabiać jeszcze mniej. Taki będzie efekt kolejnego kroku reformy emerytalnej, który planują politycy Platformy Obywatelskiej.

Chcą oni zlikwidować specjalny fundusz w Ministerstwie Finansów, z którego opłacane są składki ZUS-owskie sędziów. Jeśli PO przeforsuje ten projekt, sędziowie będą od swoich zarobków brutto odliczać nie tylko podatek i składki zdrowotne, jak to jest dziś, ale także składki emerytalne. A to oznacza, że co miesiąc na ich konto będzie wpływało o kilkaset złotych mniej niż dziś.

Zmiany planowane przez rząd najmocniej uderzą w sędziów z najdłuższym stażem pracy, zajmujących najwyższe stanowiska. Ich pensje są najwyższe, a więc najwyższe są też stawki ich składek ubezpieczeniowych. Dlatego gdy będą musieli je sami opłacać, stracą najwięcej. Dla przykładu, początkujący w zawodzie asesor dziś zarabia brutto około 3700 złotych. Do ręki dostaje sumę mniejszą o 581 złotych. Po planowanych przez PO zmianach jego pensja netto zmniejszy się o kolejne 511 złotych. Jeszcze większy ubytek odczuje znacznie dłużej pracujący w zawodzie sędzia sądu apelacyjnego. Dziś od pensji brutto wynoszącej 6869 zł zostaje mu potrącone tylko 1130 zł. Po zmianie będzie tego prawie dwa razy więcej.

Nic dziwnego, że choć plany zmian nie są jeszcze spisane w formie projektu ustawy, to sędziowie już krytykują rząd. - Człowiek, który to wymyślił, nie ma bladego pojęcia o zasadach wynagradzania sędziów - mówi sędzia Bartłomiej Przymusiński, rzecznik Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia". Jego zdaniem to zagrywka czysto polityczna, wynikająca z niedawnego sukcesu PO w sprawie pomostówek. - Ktoś zauważył, że specjalne zasady mają nie tylko mundurowi, ale także sędziowie, więc wrzucił nas do jednego wora. Nie liczył się z tym, jakie są różnice między naszymi zawodami - mówi Przymusiński.

Różnice są istotne, bo sędziowie nie przechodzą na emeryturę, ale w stan spoczynku. Dostają świadczenia równe ostatniej pensji czynnej pracy, ale nie mają prawa dorobić ani złotówki, bo status sędziego w stanie spoczynku zabrania podejmowania pracy czy zakładania działalności gospodarczej. Nie mają także możliwości wcześniejszego odchodzenia z czynnej pracy. W stan spoczynku sędzia może przejść dopiero po ukończeniu 65 lat (w przypadku mężczyzn) lub 60 lat (kobiety). - Poza tym, że ministerstwo opłaca nam ZUS, nie mamy żadnych szczególnych przywilejów. Od dawna bezskutecznie domagamy się podwyżek, a zamiast tego dostajemy taki absurd - mówi rzecznik "Iustitii". - Mam nadzieję, że weźmie się za ten pomysł ktoś znający realia naszej pracy i wyrzuci to do kosza.

Jeżeli tak się nie stanie, czeka nas chaos w sądach. - Ludzie już teraz tracą cierpliwość i odchodzą z pracy, jeśli rząd się nie opamięta, to po prostu nie będzie komu orzekać - mówi Bartłomiej Przymusiński.

Artur Grabarczyk

To nie jest rozbuchany przywilej wymiaru sprawiedliwości

prof. Zbigniew Hołda, prawnik, członek Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka

Pomysł nakazywania sędziom, by opłacali składki ZUS z własnych pensji, jest absurdalny. To nie jest zawód jak każdy inny, dlatego nie należy do niego stosować populistycznych argumentów o tym, że sędziowie powinni być traktowani tak samo jak przedstawiciele innych profesji. Podstawową różnicą jest to, że sędziowie nie odchodzą na emeryturę, ale przechodzą w stan spoczynku. Dostają stałe świadczenia, ale w przeciwieństwie do innych emerytów nie mają prawa dorobić czy założyć własnej firmy. A zatem to, że składki na ZUS płaci za nich ministerstwo, wcale nie jest jakimś gigantycznym przywilejem. I w interesie całego społeczeństwa jest więc, żeby pozostawić obecny sposób traktowania tego zawodu.

Prawdziwa reforma powinna objąć wszystkich Polaków

Marta Pióro, rzecznik prasowy NSZZ "Solidarność"

Kiedy rząd rozpoczynał pracę nad zmianą ustawy o emeryturach pomostowych, apelowaliśmy o to, żeby cięcia przywilejów nie ograniczały się tylko do ludzi pracujących w trudnych warunkach. Domagaliśmy się tego, żeby wyrównane zostały także zasady wypłacania świadczeń dla służb mundurowych i pracowników wymiaru sprawiedliwości. Jeśli ma być reforma, to musi ona objąć wszystkie grupy zawodowe, które dzisiaj korzystają z jakichkolwiek przywilejów. Dobrze, że rząd jest konsekwentny i trzyma się zasady, że jak zabierać, to wszystkim. Szkoda tylko, że robi to w tak brutalny sposób. Cała reforma wyglądałaby bowiem zupełnie inaczej, gdyby rząd o tych przywilejach dyskutował z samymi zainteresowanymi. Ale ponieważ takiego dialogu wciąż nie ma - będą kolejne protesty.

link do Dziennika Polska:

http://polskatimes.pl/fakty/74083,platforma-uderzy-w-sedziow,id,t.html#pzw_10733

To co się dzieje to jakiś koszmar!
Nie takiego Nowego Roku sobie i nam wszystkim życzyłam!!!

Miałam sceptyczny stosunek do zaplanowanych długofalowych protestów w sytuacji kryzysu i, jak się wydawało, dobrej woli rządu do poprawienia naszej sytuacji zawodowej i finansowej, ale rzeczywistość przerosła najlepszego scenarzystę z Fabryki Snów!!!

"nick" napisał:

...
Może jeżeli pracowalibyśmy tylko w pracy, uuczciwie 8 godzin, bez kawek i pogaduszek, jeśli padłaby statystyka, może ministerstwo zauważyłoby problem. Podobnie gdybyśmy wzięli sobie miesiąc urlopu, chociaż w urlop nie wierzę, bo każdy chce iść w lipcu i sierpniu, a protestować w pozostałej części roku. /oczywiści uzasadnienia moglibyśmy też pisać tylko w pracy i nie wyznaczać tym samym wokand. Pisalibyśmy do Pań i Panów prezesów prośby o przedłużenie terminu do sporządzenia uzasadnienia. Karniści wnioski aresztowe mogliby rozpoznawać tylko między 7,15 a 15,15. Pracujmy tylko 8 godzin dziennie, uczciwie, ale tylko 8 godzin.
Proszę nie piszcie, że ostatni zgasi światło, że będziecie wnosić o wyrażenie zgody na dodatkowe zatrudnienie. Proszę Was, zacznijmy sami się szanować, wtedy i inni zaczną się z nami liczyć.

Wydaje mi się, że aby nam zabrać stan spoczynku i z powrotem przyznać prawo do emerytury, to poza przelaniem całkiem niemałych pieniędzy do ZUS Skarb Państwa musiałby również przelać nieuiszczone składki do funduszy emerytalnych (II filar!), dodatkowo w jakiś sposób musieliby przemyśleć sprawę uzupełnienia naszych składek również o zyski wypracowane przez te fundusze przez te wszystkie lata (przecież w niektórych latach zyski były całkiem spore - wiem, bo co roku dostaję jeszcze zestawienie tego, jak rosną moje wkłady na funduszu emerytalnym zebrane w czasach, gdy byłem asesorem). ...

"elew" napisał:

poza tym jak mawiał jakiś klasyk, nie ma takiej zbrodni do której nie posunie się demokratyczny rząd, gdy zabraknie mu pieniędzy

"onelk" napisał:

ja wątpie by rząd brał się za nasz stan spoczynku tak na serio - NIE MA NA TO PIENIĘDZY.
przypominam, że musieli by wypłacić składki za zaległe lata, jak też ubruttowić nasze wynagrodzenie, co wprost wynika z USP, a nie stwierdzić, że nasze wynagrodzenia to wynagrodzenia brutto z zusem
tak więc myśle, że są to tylko gadania i nikt jeszcze nie policzył ile będzie to kosztować

Jak mi zabiorą stan spoczynku, to będę się domagać wyrównania emerytury do takiej jaką bym miała gdybym wykupiła III filar albo dodatkowe ubezpieczenie!!!.
Myślę że taki pozew można skonstruować, możnaby dochodzić lucrum cessans.
No i mam wtedy gdzieś zakaz wykonywania zawodu prawniczego na emeryturze. Pozwy mogę pisać do śmierci i będę konkurencją dla adwokata Ćwiąkalskiego. I nie chcę być żadnym sędzią w stanie spoczynku z wszystkimi ograniczeniami.
Dlatego myślę, że po rozważeniu za i przeciw ministerstwo się nie będzie nam gmerać przy stanie spoczynku.

"beta" napisał:

Miałam sceptyczny stosunek do zaplanowanych długofalowych protestów w sytuacji kryzysu i, jak się wydawało, dobrej woli rządu do poprawienia naszej sytuacji zawodowej i finansowej, ale rzeczywistość przerosła najlepszego scenarzystę z Fabryki Snów!!!

Tak sobie poczytałem Nasze/Wasze wypowiedzi pod koniec dnia i cieszy mnie ze wszyscy myslimy zgodnie
1. jest to pewnie sonda bo nie ma pieniedzy na wyrownanie skladek bo trzeba by ubruttowic jak wszyskim w 1999 r bo... z wyrównaniem II filaru,
2. dzieki temu może nasi najwyżsi funkcyjni poczują się bardziej z nami połączeni bo jak bym był 5 lat przed stanem spoczynku to bym sie mocno przestraszył
3. 8h to hasło na kolejny rok koniec zasuwania czytania akt na kolanie wyrokow pisanych pospiesznie ktorkich pouczeń, dyzurów weekendowych nieodplatnych lekarz wezmie za to z 1500 zł
4. a tak w ogole to spokojnie bo jestesmy w wirze sił politycznych i nie wiadomo kto przeciw komu sie nami chce posluzyc,
5 a tak w ogole to jestem przeciwko stanowi spoczynku jakie mam szanse ze go dozyje albo wykorzystam z niego wiecej niz 5 lat, niech mi dadza teraz extra 4000 zł a juz sam zadbam o swoja dostatnia emerytura i po problemie
Wytrwałosci nie damy sie

Zgadzam sie z VIP-em, że w sądach nie chodzi sie na kawkę, a jeżeli już to w biegu!
W ogóle nie jestesmy traktowani jak pracownicy innych firm - żadnych wyjazdów integracyjnych, karnetów na fitness (naprawde firmy to refundują) itp.,itd..
Jak mamy okresowe badania to w najokropniejszej w mieście przychodni kolejowej, a na co dzień - opieka w przychodni rejonowej. Znam wiele mniejszych i wydawałoby się biedniejszych firm, które mają wykupione dla wszystkich pracowników pakiety w Lux-medzie czy innych klinikach.
No i oczywiście "wypasione" ośrodki wczasowe np. w Pogorzelicy - domki kempingowe z lat wczesnego Gierka!!!!
Też mi przywileje!!!
Trzeba uświadamiać ludziom, że stan spoczynku to nadal służba i np. odpowiedzialność dyscyplinarna i brak możliwości dodatkowej pracy. Naprawdę są sprawy dyscyplinarne kolegów w stanie spoczynku.

"beta" napisał:

Zgadzam sie z VIP-em, że w sądach nie chodzi sie na kawkę, a jeżeli już to w biegu!
W ogóle nie jestesmy traktowani jak pracownicy innych firm - żadnych wyjazdów integracyjnych, karnetów na fitness (naprawde firmy to refundują) itp.,itd..
Jak mamy okresowe badania to w najokropniejszej w mieście przychodni kolejowej, a na co dzień - opieka w przychodni rejonowej. Znam wiele mniejszych i wydawałoby się biedniejszych firm, które mają wykupione dla wszystkich pracowników pakiety w Lux-medzie czy innych klinikach.
No i oczywiście "wypasione" ośrodki wczasowe np. w Pogorzelicy - domki kempingowe z lat wczesnego Gierka!!!!
Też mi przywileje!!!
Trzeba uświadamiać ludziom, że stan spoczynku to nadal służba i np. odpowiedzialność dyscyplinarna i brak możliwości dodatkowej pracy. Naprawdę są sprawy dyscyplinarne kolegów w stanie spoczynku.

Nie wiem tylko czy cokolwiek da się uświadomić, dziś obejrzałem wszystkie serwisy informacyjne (prócz Polsatu którego nie mam) i o wecie Prezydenta, jego ewentualnych skutkach nie było nawet najmniejszej wzmianki.

To w mojej ocenie dokładnie obrazuje miejsce w którym się znajdujemy.

Zgadzam się z tym co napisał Maltazar, że dopiero gdy wszystko się rozsypie zacznie się „konstruktywne” działanie ze strony zontu.

Pozostaje czekać na maj.

Moje obserwacje w mediach niestety takie same, a mam Polsat ...

Ciekawe ile jeszcze razy będziemy musieli być kopnięci, aby wreszcie się zbiesić, skonsolidować i siłą wymusić szacunek, respektowanie Konstytucji i gwarancje nabytych praw. Ile jeszcze przeżyjemy upokorzeń, zanim uświadomimy sobie i pozostałym władzom, że jesteśmy ważnym ogniwem Państwa. Do tej pory byliśmy nadodpowiedzialni i nadwyrozumiali dla doznawanych szykan. Chyba już czas sprowadzić eksperymenty Ministra Ć-moka do parteru. Musimy zaostrzyć formy protestu.
Czekam na zdecydowane działanie Szefowej Iustitii Pani Sędzi Kamińskiej. Jest Pani Sędzią Naczelnego Sadu Administracyjnego, z wynagrodzeniem nieporównywalnym z tym co dostają sedziowie rejonowi, ale skoro zdecydowała się Pani kandydować, to pewnie ma Pani propozycje jak kierować jedyną organizacją sędziowską i dbać o nasze interesy....
Jeżeli nie ...to szacunek dla siebie i dla nas wymaga rezygnacji.
Myślę, że należą nam się także wyjaśnienia za intencje ostatniej uchwały podjętej w Łodzi przez kilku osób, z Pani udziałem....

Przed ostatnimi DBW spotkałam się z argumentem: żeby nie bawić się w protesty, bo jeszcze pozostałe władze przyjrzą się "naszym przywilejom", w tym uposażeniom w stanie spoczynku. Nie myślicie, że te pogłoski o składkach stanowią właśnie pogróżkę rządzących? Rzecz jasna obok chęci obrócenia przeciwko nam tzw. opinii społecznej?
I ja to bym chciała wierzyć, że takie pogłoski zradykalizują środowisko, że doprowadzą do solidarności sędziów wszystkich instancji. Ale jakoś obawiam się, że przed styczniowymi DBW usłyszę, że trzeba zaniechać protestów, bo właśnie...te nasze mityczne uposażenia ...

Ale zbliża się Nowy Rok, a ten może szykuje na dzień dobry jakieś miłe niespodzianki

Jestem za radykalnym zaostrzeniem form protestu

A mnie się wydaje, że to jest jak z podwyżkami za komuny. Cichcem puszczało się wiadomość, że wszystko zdrożeje o np. 1000 zł, jak ludzie zaczynali wrzeć, podwyżki były tylko o 200 zł. Ludzie oddychali z ulgą i się uspakajali. Gdyby na początku ogłoszono podwyżki po 200 zł wrzenia nie dałoby się uspokoić. Z nami jest podobnie, najpierw przeciek, że nam utną pobory o ZUS a później wycofają się z tego i jeszcze powiedzą, nie dość że wam nie zabieramy to jeszcze dajemy matysiaka. Pytanie: ile osób spośród nas również odetchnie z ulgą i zrezygnuje z dalszych protestów

http://wiadomosci.wp.pl/kat,8172,title,Cwiakalski-podwyzszy-sedziom-pensje-o-tysiac-zlotych,wid,10705172,wiadomosc_prasa.html

Władza robi sobie co się jej podoba w nosie mając Konstytucję. My nie możemy strajkować, nie mamy związku zawodowwego, ręce mamy związane. Skoro rząd nas traktuje jako grupę zawodową powinniśmy założyć NSZZSP czyli Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Sędziów Polskich.

Przynajmniej jak założymy związek zawodowy, będziemy reprezentowani w komisji trójstronnej, gdzie takie kwestie jak eemerytury są negocjowane.


Ja mam natomiast wrażenie, że pomysł ze składkami na ZUS sędziów jest wynikiem przemyśleń ministerstwa pracy we współracy ze związkami, a ministerstwo sprawiedliwości niekoniecznie musi o nim wiedzieć. Juz parę razy ten rząd pokazywał, że nie wie prawica co czyni lewica. Zglaszane był przeróżne projekty przez poszczególnych ministrów, z których sie szybko wycofywano.

"romanoza" napisał:

A mnie się wydaje, że to jest jak z podwyżkami za komuny. Cichcem puszczało się wiadomość, że wszystko zdrożeje o np. 1000 zł, jak ludzie zaczynali wrzeć, podwyżki były tylko o 200 zł. Ludzie oddychali z ulgą i się uspakajali. Gdyby na początku ogłoszono podwyżki po 200 zł wrzenia nie dałoby się uspokoić. Z nami jest podobnie, najpierw przeciek, że nam utną pobory o ZUS a później wycofają się z tego i jeszcze powiedzą, nie dość że wam nie zabieramy to jeszcze dajemy matysiaka. Pytanie: ile osób spośród nas również odetchnie z ulgą i zrezygnuje z dalszych protestów

"brzdąc" napisał:

Jak to mówił Pan Bareja, ustami aktorów "Misia" jest prawda rzeczywistości i prawda ekranu, przynajmniej ja mam taką koncepcję !!!

[ Dodano: Wto Gru 30, 2008 12:24 am ]
Jak to mówił Pan Bareja, ustami aktorów "Misia" jest prawda rzeczywistości i prawda ekranu, przynajmniej ja mam taką koncepcję !!!

"okapi" napisał:

A mnie się wydaje, że to jest jak z podwyżkami za komuny. Cichcem puszczało się wiadomość, że wszystko zdrożeje o np. 1000 zł, jak ludzie zaczynali wrzeć, podwyżki były tylko o 200 zł. Ludzie oddychali z ulgą i się uspakajali. Gdyby na początku ogłoszono podwyżki po 200 zł wrzenia nie dałoby się uspokoić. Z nami jest podobnie, najpierw przeciek, że nam utną pobory o ZUS a później wycofają się z tego i jeszcze powiedzą, nie dość że wam nie zabieramy to jeszcze dajemy matysiaka.

Pytanie: ile osób spośród nas również odetchnie z ulgą i zrezygnuje z dalszych protestów

W moim odczuciu dochodzi do rzeczy tak niebywałej, że aż mi sie nie chce w to wierzyć.
Staliśmy sie wrogami publicznymi. Władza szczuje społeczeństwo przeciwko nam. Jesteśmy źródłem wszelkiego zła. A najgorsze jest to, że powoli zaczynamy w to wierzyć. Wystarczy poczytać posty, w których część kolegów nawiązuje do komentarzy na forach internetowych i zaczyna sie tłumaczyć przed sobą, że nie jest tak jak piszą ludzie.
I dlatego własnie wróżę, że na wiosnę dojdzie do katastrofy.

Jestem sędzią od wielu lat.Wiem że nasze protesty nie robią żadnego wrażenia na "obirządzie" i Cwiąkalskim poli ministrze.Nic nie dadzą takie formy protestów .Cytowane artykuły wskazują na hipokryzje adminisracji.

Art. 180. konstytucji
2. Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.
to trochę poza głównym tematem ale czy z tego nie wynika , iż zmiana sądu w trybie
Art. 75. § 1. USP  Przeniesienie sędziego na inne miejsce służbowe może nastąpić tylko za jego zgodą.
§ 2. Zgoda sędziego na przeniesienie na inne miejsce służbowe nie jest wymagana w przypadkach:
1) zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału zamiejscowego albo przeniesienia siedziby sądu,
nie jest przypadkiem sprzeczna z konstytucją
a jeśli jest to nici z planów likwidacji małych sądów

"Trebor" napisał:

Art. 180. konstytucji
2. Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.
to trochę poza głównym tematem ale czy z tego nie wynika , iż zmiana sądu w trybie
Art. 75. § 1. USP  Przeniesienie sędziego na inne miejsce służbowe może nastąpić tylko za jego zgodą.
§ 2. Zgoda sędziego na przeniesienie na inne miejsce służbowe nie jest wymagana w przypadkach:
1) zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału zamiejscowego albo przeniesienia siedziby sądu,
nie jest przypadkiem sprzeczna z konstytucją
a jeśli jest to nici z planów likwidacji małych sądów

"suzana22" napisał:

System, o którym mowa wyżej, stosuję od około roku, z całkiem dobrym rezultatem. Jest tylko mały problem, myśli są niezwykle trudne do ujarzmienia .

poniżej pełna wersja artykułu wklejanego z WP

Platformy wojna z sędziami
http://www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2008123007

Nie wyobrażam sobie by majstrowanie przy stanu spoczynku nie skończyło się dymisją Ćwiąkalskiego.A związek zawodowy może by się przydał ale np. w prokuraturze z tego co wiem żaden nie ma zawiele do powiedzenia.Wygląda,że jedyny sposób na ostanie się stanu spoczynku to wpisanie go do konstytucji.A jak będą wybory prezydenckie to się dobrze zastanówcie na kogo głosować {lub nie}.

To jest tylko pozornie obok tematu. Uważam, że możemy się pożegnać z matysiakiem, a ten tekst o zabraniu stanu spoczynku ( skrajnie głupi ), to tylko przygrywka. Ten budżet, który został już uchwalony jest już kompletnie nieaktualny, już dzisiaj wiadomo, że założony w nim wzrost PKB 3,7% to jedynie pobożne życzenia. Jak spada PKB, to "wszystko spada", przede wszystkim dochody podatkowe. Jak spadają dochody - a ten dramatycznie spadły już w grudniu ( po raz pierwszy od kilku lat tzw."kwotowanie" ), to albo państwo zwiększa deficyt ( i szuka form jego finansowania ) albo tnie wydatki ( albo jedno i drugie ). Stawiam talary przeciwko orzechom, że Rostowski będzie dążył do cięcia wydatków, więc zgadnijcie, co pójdzie na pierwszy ogień. To, że matysiak jest już w sejmie niczego na gwarantuje, bo stawki awansowe 15 i 25% były już uchwalone. Pózniej znaczna ich część wylądowała w dziurze Bauca. Matysiak wyląduje w dziurze Rostowskiego.Więc będzie tak - "dostaliście podwyżkę, bo nie zabraliśmy Wam stanu spoczynku, czego domagają się WSZYSCY POLACY ( i Polki ).

pozdrowienia

W ramach oszczędności nie odbędą się również wybory do Europarlamentu.

"okapi" napisał:

A mnie się wydaje, że to jest jak z podwyżkami za komuny. Cichcem puszczało się wiadomość, że wszystko zdrożeje o np. 1000 zł, jak ludzie zaczynali wrzeć, podwyżki były tylko o 200 zł. Ludzie oddychali z ulgą i się uspakajali. Gdyby na początku ogłoszono podwyżki po 200 zł wrzenia nie dałoby się uspokoić. Z nami jest podobnie, najpierw przeciek, że nam utną pobory o ZUS a później wycofają się z tego i jeszcze powiedzą, nie dość że wam nie zabieramy to jeszcze dajemy matysiaka. Pytanie: ile osób spośród nas również odetchnie z ulgą i zrezygnuje z dalszych protestów

Ostatnie dwa akapity (sześc wersów) tj. te o radykalizmie wypowiedzi Dreeda to szczera prawda .Nie czarujmy sie - kto tego nie zrozumie niech nie liczy w tym zawodzie na wyższe zarobki czy lepsze warunki czy - ogólnie standardy pracy

[


A co do możliwości finansowych wyrównania składek. Nic bardziej prostego. Już widzę scenariusz. Wprowadzamy odprowadzanie składek od 2009 roku, nie wyrównujemy wszystkim od razu za lata ich pracy.

Zapisujemy w ustawie podobne rozwiązanie jak w przypadku np. rezygnacji z urzedu.
Wyrównanie składek do ZUS państwo odprowadza sukcesywnie, w indywidualnych przypadkach.
Myślę, że zgodzicie się z tezą, że jest to realnie do przeprowadzenia, a ciężar 50-150 przypadków rocznie, nie będzie żadnym obciążeniem....


Niestety do OFE musieli by wpłacić "żywą" gotówkę od razu i dlatego jest to tylko propagandowe uderzenie. Widzę również oczami wyobraźni procesy o zapłatę utraconych zysków z tytułu nieinwestowania w OFE składki. A co będzie z wyborem nowego/starego systemu emerytalnego dla osób, które z uwagi na wiek miały taką możliwość. Sytuacja jest nie do ruszenia bez złamania Konstytucji.

@UKSC

Staramy się... ale coż z tego?

http://www.iustitia.pl/content/view/440/74/
http://www.iustitia.pl/content/view/425/74/

Odbyło się kilka spotkań. najbliższe planowane jest 12.01.2009r z PKW, które jak dla mnie nie wniesie niczego nowego, ale rozmawiać trzeba.
Mnie wiąże uchwała z Zegrza.... także staramy się, ale o porządku obrad decyduje Prezes..

W pewnym gronie przygotowujemy uzasadnienie do wniosku do TK w sprawie awansów poziomych, po sądach (oddziałach IS) zostały rozesłane wzory oświadczeń w przedmiocie odmowy udziału w komisjach wyborczych..

Bez wsparcia sędziów - w co jednak nadal wierzę - nie osiągniemy wiele.

Nasz wspaniały aktualny premier od czerwca 2008 roku nie znalazł czasu na spotkanie
Ponadto niedługo ukazą się artykuły w których podsumujemy dotychczasowe obietnice i może w końcu ktoś przejrzy na oczy...
Uważam, że musi dojśc do zapaści, bo nie mam już pomysłów, jak pobudzić do działania większość środowiska


Aha - w sprawie m.in. Ministra Finansów, który kpi sobie z Komisji Sprawiedliwosci kilku z nas wysłało zapytanie w trybie informacji publicznej..

"rbk" napisał:

Niestety do OFE musieli by wpłacić "żywą" gotówkę od razu i dlatego jest to tylko propagandowe uderzenie. Widzę również oczami wyobraźni procesy o zapłatę utraconych zysków z tytułu nieinwestowania w OFE składki. A co będzie z wyborem nowego/starego systemu emerytalnego dla osób, które z uwagi na wiek miały taką możliwość. Sytuacja jest nie do ruszenia bez złamania Konstytucji.

"Dreed" napisał:

Tak czy inaczej - za same takie pomysły niektórzy powinni sie poddać dymisji, a prawdziwi sędziowie w oparciu o kodeks etyki powinni powiedzieć delegacji do MS-u "dziękuję" ja jestem sedzią i nie mogę firmować swoim nazwiskiem Waszych działań

http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php

Tytułem komentarza: posłowie piszą o obciążaniu sędziów i prokuratorów składkami. Rozumiem, że kazdy miałby ze swojej kieszeni zapłacić składki po 10 lat wstecz?

No i łaskawe MS nie myśli, żeby nas obciązyć składkami!

A jeśli o braku prac w sprawie odebrania stanu spoczynku pisze MS to może by jeszcze sprawdzić co słychać w MF i MSWiA?

"Łukasz G." napisał:

http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php

Tytułem komentarza: posłowie piszą o obciążaniu sędziów i prokuratorów składkami. Rozumiem, że kazdy miałby ze swojej kieszeni zapłacić składki po 10 lat wstecz?

No i łaskawe MS nie myśli, żeby nas obciązyć składkami!

A jeśli o braku prac w sprawie odebrania stanu spoczynku pisze MS to może by jeszcze sprawdzić co słychać w MF i MSWiA?

Jeżeli nic się nie zmieni i to w miarę szybko trzeba rozwżyć ostatni moim zdaniem sposób TYLKO WŁOSKI może być skuteczny.

http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php

Wierzę tylko w informacje nie zdementowane.

"bogumil" napisał:

Jeżeli nic się nie zmieni i to w miarę szybko trzeba rozwżyć ostatni moim zdaniem sposób TYLKO WŁOSKI może być skuteczny.

Podzielam propozycję UKSC co do zorganizowania spotkania z posłami, ktorzy będą podejmować decyzje co do odrzucenia weta. Jako że języczkiem u uwagi jest SLD - musi być to spotkanie z nimi. I tu akurat dobrze się składa - szefem (lub vice? ) komisji sprawiedliwości jest poseł Kalisz, który jest jednym z nielicznych posłów rozumiejących problem.

Kolejna akcja mailowa, bez jakiejkolwiek gwarancji, że nasze stanowisko będzie przeczytane, nie wspominająć już o jego zrozumieniu, moim zdaniem nie ma sensu.

"suzana22" napisał:

Jeżeli nic się nie zmieni i to w miarę szybko trzeba rozwżyć ostatni moim zdaniem sposób TYLKO WŁOSKI może być skuteczny.

"larakroft" napisał:

Podzielam propozycję UKSC co do zorganizowania spotkania z posłami, ktorzy będą podejmować decyzje co do odrzucenia weta. Jako że języczkiem u uwagi jest SLD - musi być to spotkanie z nimi. I tu akurat dobrze się składa - szefem (lub vice? ) komisji sprawiedliwości jest poseł Kalisz, który jest jednym z nielicznych posłów rozumiejących problem.

Oni prostują a ja ten art. już skserowałem dla niezdecydowanych.

"efa" napisał:

Podzielam propozycję UKSC co do zorganizowania spotkania z posłami, ktorzy będą podejmować decyzje co do odrzucenia weta. Jako że języczkiem u uwagi jest SLD - musi być to spotkanie z nimi. I tu akurat dobrze się składa - szefem (lub vice? ) komisji sprawiedliwości jest poseł Kalisz, który jest jednym z nielicznych posłów rozumiejących problem.

"rbk" napisał:

http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php

Wierzę tylko w informacje nie zdementowane.

Zastanawia bardzo szybka reakcja MS-u....

"Kynas" napisał:

Pan poseł Kalisz dał wyraz swoim przekonaniom, wypowiadając się i głosując w kwestii awansów poziomych. Nikomu nie wierzę.

Pan poseł Kalisz wypowiedział się dzisiaj telefonicznie w TVN24 na temat weta Prezydenta do ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.

Z wypowiedzi tej wynikało, że głównym motywem weta były względy ambicjonalne, gdyż weto jest bardzo krótkie i skupia się w szczególności na osobistej prerogatywie Pana Prezydenta, której w art. 55 pozbawia się Prezydenta- poprzez zakreślenie terminu 30-dniowego do mianowania sędziego od chwili złożenia wniosku o powołanie przez KRS.

Pan Kalisz nie wspomniał ani słówkiem o negatywnej opinii Sejmowego Biura Analiz, wspomniał także, że pobieżnie zapoznał się na stronie internetowej z uzasadnieniem weta.

Była także telefoniczna wypowiedź Ministra Sprawiedliwości, który stwierdził, że weto uniemożliwi czy też opóźni znacznie nabór na aplikację, który zaplanowano bezpośrednio po wejściu w życie ustawy.

Bardzo ciekawa była także wypowiedź na żywo Pana redaktora TVN24, który stwierdził, że kwestionowana ustawa ma ułatwić dostęp do zawodu sędziego oraz że " po złożeniu wniosku Krajowego Rejestru Sądownictwa wg tej ustawy prezydent miałby 30 dni na powołanie sędziego".

SŁYSZELIŚCIE TE WYPOWIEDZI ????

Miałam wrażenie, że nikt się do nich nie przygotował.

W krótkiej wypowiedzi udzielonej przed kamerą tvn24 p. minister powiedział mniej więcej to samo. Weto jest sprawą ambicjonalną Prezydenta i uniemożliwi planowany na luty nabór na aplikację sądowo-prokuratorską.

"Kynas" napisał:

Politycy różnych opcji pokazali już, że punkt widzenia zależy od ...... . Pan poseł Kalisz dał wyraz swoim przekonaniom, wypowiadając się i głosując w kwestii awansów poziomych. Nikomu nie wierzę.

"Bunio" napisał:

Zastanawia bardzo szybka reakcja MS-u....

Od dawna mieli już to przygotowane

chciałem napisać co czułem gdy przeczytałem informację o zamiarach potrącania od wynagrodzenia składek ZUS ale nawet tak liberalny Dreed nie wytrzymałby tego

poza tym mam wrażenie, że w czasie reformy systemu w latach 90 tych ub wieku wszystkim ubruttowiono (przez podniesienie odpowiedniej części) wynagrodzenie. a w naszym przypadku wyyślono by od dotychcas otrzymywanych pensji coś odjąć

sprytne, ale głupie

"brzdąc" napisał:

W całej rozciągłości zgadzam się z przedostatnim postem Dreeda, że władza boi się masowych protestów sędziów i to bardzo.

"Bunio" napisał:

Może i wład(zi)a boi się masowych protestów tylko jakoś nie obawiają się dni bez wokand.

www.ms.gov.pl

jest info na temat zusu

[ Dodano: Sro Gru 31, 2008 9:18 am ]
a myslalem ze chlopaki maja wolne i udanie swietuje "sukcesy" z 2008 r.

Cóż trzeba więcej, by zrozumieć, że pisanie jakichkolwiek apeli do polityków nie ma sensu? Osobiście uważam, że dotychczasowe akcje mailowe tylko utwierdziły polityków w przekonaniu, że mogą naszą sprawą"grać", ale tylko na własną korzyść. Nie możemy stawiać się na miejscu petenta polityków i jeszcze raz bardzo proszę o nie ponawianie akcji mailowych.
Co od likwidacji stanu spoczynku - jest to w zasadzie jedyny element obecnie, który można uznać za "rzywilej", który skusić może adwokatów, radców do przechodzenia do sądu. Bo przecież nie obowiązki i pensja. Ale w końcu tyle razy przegraliśmy, że może warto powiedzieć - sprawdzam. Likwidacja stanu spoczynku = co najmniej 20.000 miesięcznie dla sędziego ze stosownym uregulowaniem indywidualnych spraw konkretnych sędziów dotyczących nie uiszczonych dotychczas składek, II filaru, itd + wszystkie przywileje związane np. ze zniesieniem zakazu dorabiania dla sędziego na emeryturze.
Może to i głupie, ale jak na razie zamiast postępu cały czas się cofamy.

"sblok" napisał:

www.ms.gov.pl

jest info na temat zusu

[ Dodano: Sro Gru 31, 2008 9:18 am ]
a myslalem ze chlopaki maja wolne i udanie swietuje "sukcesy" z 2008 r.

"romanoza" napisał:

www.ms.gov.pl

jest info na temat zusu

[ Dodano: Sro Gru 31, 2008 9:18 am ]
a myslalem ze chlopaki maja wolne i udanie swietuje "sukcesy" z 2008 r.

A ja totep nie wierzę w takie przypadki w polityce, ktoś sobie bąknął Jestem skłonny uwierzyć, że tego pomysłu nikt nie zamierzał realizować (aczkolwiek co do tego pewności też nie mam), ale przeciek do prasy był celowy

"romanoza" napisał:

A ja totep nie wierzę w takie przypadki w polityce, ktoś sobie bąknął Jestem skłonny uwierzyć, że tego pomysłu nikt nie zamierzał realizować (aczkolwiek co do tego pewności też nie mam), ale przeciek do prasy był celowy

"Darkside" napisał:

A ja totep nie wierzę w takie przypadki w polityce, ktoś sobie bąknął Jestem skłonny uwierzyć, że tego pomysłu nikt nie zamierzał realizować (aczkolwiek co do tego pewności też nie mam), ale przeciek do prasy był celowy

"Darkside" napisał:

A ja totep nie wierzę w takie przypadki w polityce, ktoś sobie bąknął Jestem skłonny uwierzyć, że tego pomysłu nikt nie zamierzał realizować (aczkolwiek co do tego pewności też nie mam), ale przeciek do prasy był celowy

"totep" napisał:

A ja myślę, że trochę demonizujemy tych (...), tak sobie ktoś coś bąknął, a my sami się nakręciliśmy.

Z drugiej strony, zdecydowane głosy z forum mogły niektórym dać do myslenia

"Darkside" napisał:

A ja myślę, że trochę demonizujemy tych (...), tak sobie ktoś coś bąknął, a my sami się nakręciliśmy.

Z drugiej strony, zdecydowane głosy z forum mogły niektórym dać do myslenia

Nie wiem jakiego wsparcia udziela Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej Ministerwstwu Sprawiedliwości w pracach nad naszymi podwyżkami ale jedno wiem , nikt z nich nie myśli przychylnie o nas, a z uwagi na fakt, że parlamentarzyści ( bez względu na to czy jeszcze o tym pamietają czy już czują się bogami) są zwykłymi ludźmi (którym inni ludzie powierzyli mandat zaufania, o czym już na pewno dawno zapomnieli i przypomnbą sobie przy najbliższych wyborach) i mają zwykłe sprawy w sądach a tu albo wygrywają albo przegrywają a gremialnie nie lubią tego miejsca i sędziów , czemu dają wyraz w braku prac nad podwyżkami dla tej władzy. Może przyczyną jest to, że posłowie co prawda w czasie sprawowania mandatu maja immunitet ale wielu z nich nie zrezygnowało z bardziej intratnych posad i "racując" nadal reprezentują interesy tych swoich pracodawców a nie zależy im na interesie kraju. Może z tym coś należałoby zrobić. Myślę o incjatywach ustawodawczych.

Aktualny jest stary dowcip: jak partia mówi, że zabierze to zabierze a jak mówi, że da to mówi

Kolego/Koleżanko, każdy głos w dyskusji na temat form (a także częstotliwości) protestów jest cenny, o ile jest podyktowany szczerą troską o sprawy sądownictwa i sędziów. Zakładam, ze właśnie taka jest motywacja Twojej wypowiedzi.
Natomiast zarówno Tobie (jeśli jesteś sędzią), jak i wszystkim innym Koleżankom i Kolegom Sędziom, formułującym postulaty pod adresem Iustitii, jej programu lub taktyki działania, chciałbym doradzić jedno i o to samo poprosić; zasilcie nasze szeregi członkowskie. Przyjdziecie wtedy na zebranie, podyskutujemy i znajdziemy optymalne rozwiązania. Wybacz, ale trochę wygodnie stać z boku. Chyba, że sam jesteś członkiem (członkinią) Iustitii, wtedy wykorzystuj możliwości jakie daje członkostwo w oddziale macierzystym i poza nim.
Natomiast odnosząc się do jednego z Twoich poprzednich postów, to przeciwny jestem temu, byśmy mieli prosić prokuratorów o poparcie. Poza wszelkimi innymi ewentualnymi argumentami,. to przede wszystkim sprawa zasad.
Więc wklejam prezent noworoczny dla takich jak Ty, jak zakładam, szczerze zatroskanych kondycją sądów i sędziów:
http://www.iustitia.pl/content/view/66/62/

ha ha ha,
o strajku włoskim pisałem już rok temu, ale wtedy Jasnie Państwo Sędziowie, jako przede wszystkim wyborcy obecnej władzy, liczyli na łaskawość, zrozumienie i klasę obecnie nam panujących, no i oczywoście była roztrząsana na wszystkie sposoby kwestia godności zawodu.
No i co. Dotarło juz chyba do wszystkich, że Sędzia może sobie godnie pożyć tylko w swoim referacie, bo mam tam dość spraw do brobienia (nie rozpoznania)
Życzę wszystkim Godnym Sedziom RP, aby trzeźwo i realistycznie popatrzyli na rzeczywistość.
Pozdrawiam i życzę samym sukcesów, aby chociaż słownie Nas ktoś docenił i powiedział:Dziękuje, dobrze wykonana praca-do dzisiaj jeszcze nigdy tego nie usłyszałem, (sic!naiwniak)

"Darkside" napisał:

Nie wiem tylko czy cokolwiek da się uświadomić, dziś obejrzałem wszystkie serwisy informacyjne (prócz Polsatu którego nie mam) i o wecie Prezydenta, jego ewentualnych skutkach nie było nawet najmniejszej wzmianki.

To w mojej ocenie dokładnie obrazuje miejsce w którym się znajdujemy.

"clif1" napisał:

ha ha ha,
o strajku włoskim pisałem już rok temu, ale wtedy Jasnie Państwo Sędziowie, jako przede wszystkim wyborcy obecnej władzy, liczyli na łaskawość, zrozumienie i klasę obecnie nam panujących, no i oczywoście była roztrząsana na wszystkie sposoby kwestia godności zawodu.
No i co. Dotarło juz chyba do wszystkich, że Sędzia może sobie godnie pożyć tylko w swoim referacie, bo mam tam dość spraw do brobienia (nie rozpoznania)
Życzę wszystkim Godnym Sedziom RP, aby trzeźwo i realistycznie popatrzyli na rzeczywistość.
Pozdrawiam i życzę samym sukcesów, aby chociaż słownie Nas ktoś docenił i powiedział:Dziękuje, dobrze wykonana praca-do dzisiaj jeszcze nigdy tego nie usłyszałem, (sic!naiwniak)

"censor" napisał:

Natomiast odnosząc się do jednego z Twoich poprzednich postów, to przeciwny jestem temu, byśmy mieli prosić prokuratorów o poparcie. Poza wszelkimi innymi ewentualnymi argumentami,. to przede wszystkim sprawa zasad.

Nie wiem, czy do prokuratora to trafi: nie jedziemy na jednym wózku, mimo że tak to cały czas przedstawiacie. Jesteśmy sędziami i tyle. Nic jaśniejszego nie jestem w stanie powiedzieć. Jeśli nie trafia, to trudno.

"censor" napisał:

Nie wiem, czy do prokuratora to trafi: nie jedziemy na jednym wózku, mimo że tak to cały czas przedstawiacie. Jesteśmy sędziami i tyle. Nic jaśniejszego nie jestem w stanie powiedzieć. Jeśli nie trafia, to trudno.

KOP-ie prawidłowym?? Hmm, w każdym razie ciekawym Nożyce się odezwały, ale któż to w stół uderzył?

Drogo KOP-ie. Od początku istnienia forum(mojego początku) uważałem, że w sytuacji zagrożenia najmądrzej zawierać mądre sojusze. I byłem i dalej jestem zwolennikiem wspólnej akcji protestacyjnej Was i nas. Problem w tym, że wy nie chcecie. Wasze dotychczasowe zachowanie wskazuje na to, że waszym najważniejszym celem jest "odczepienie" się pod nasz protest, bo sami macie za mało... odwagi, żeby jawnie protestować. Nie ma co owijać w bawełnę. Jesteście mocno podatni na polecenia przełożonych.
Śmiem twierdzić, że jawne przystąpienie do naszego protestu u wielu z sędziów zmieniło by nastawienie do Was. Życzyłbym sobie tego bardzo. I podkreślam - sam jestem tego zwolennikiem. Uważam, że wasza praca jest tak samo odpowiedzialna jak nasza. Tyle, że nie jest taka sama. Z wszystkimi tego konsekwencjami. Tak więc nie próbujcie porównywać nieporównywalnego ale wymyślcie coś, co spowoduje, że środowisko sędziowskie inaczej na was spojrzy.

nie wiem czy to już wisi na forum:

Zdanie odrębne
sędziego Trybunału Konstytucyjnego
Bohdana Zdziennickiego
do uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 18 lutego 2004 r. w sprawie K 12/03
Na podstawie art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) zgłaszam zdanie odrębne do tych fragmentów uzasadnienia
wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18 lutego 2004 r., K 12/03, które dotyczą:
1) zasad ustalania wynagrodzeń sędziowskich,
2) relacji między władzą wykonawczą a władzą sądowniczą przy powoływaniu i
odwoływaniu prezesów oraz wiceprezesów sądów powszechnych.
I
Jedną z gwarancji niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 1 Konstytucji) jest ich właściwy
status materialny. Stąd Konstytucja mówi o uposażeniu sędziów, chociaż nie zawiera podobnej
regulacji o wynagrodzeniach w stosunku do jakiegokolwiek innego zawodu (art. 178 ust. 2
Konstytucji). Art. 178 ust. 2 pozostaje w nierozerwalnym związku z art. 178 ust. 1 Konstytucji.
Czuwanie nad realizacją wskazanych unormowań konstytucyjnych należy do
obowiązków Krajowej Rady Sądownictwa będącej konstytucyjnym organem państwowym
powołanym do ochrony niezależności sądów i niezawisłości sędziów (art. 186 ust. 1
Konstytucji).
Zgodnie z art. 178 ust. 2 sędziom należy zapewnić wynagrodzenie odpowiadające
godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków. KRS może wystąpić do Trybunału
Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego o płacach
dla sędziów jako aktu bezpośrednio związanego z realizacją zasady niezawisłości sędziów (art.
186 ust. 2 in fine). Wskazany wniosek konstytucyjnego organu jakim jest KRS nie może być
więc traktowany jako roszczenie „quasi związku zawodowego” w imieniu jakiejś grupy
zawodowej zaliczanej do tak zwanej „sfery budżetowej”.
Związek sprawy z budżetem polega tylko na tym, że koszty sprawowania wymiaru
sprawiedliwości a więc i wynagrodzeń sędziowskich są pokrywane z budżetu państwa. W myśl
art. 176 ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych dochody i wydatki
sądów powszechnych stanowią w budżecie państwa odrębną część a finansowanie zadań sądów
powszechnych jest wspierane ze środków specjalnych tworzonych na podstawie odrębnych
ustaw.
Art. 178 ust. 2 Konstytucji nakłada na państwo określone obowiązki. Uposażenie
sędziów ma się odróżniać od innych budżetowych wynagrodzeń. Przepis konstytucyjny nie
może być więc traktowany jako niewiele znacząca deklaracja.
Ograniczenia w realizacji art. 178 ust. 2 Konstytucji nie mogą wynikać tylko z
konieczności oszczędności budżetowych. Obowiązek utrzymania równowagi budżetowej (art.
220 Konstytucji) per se nie zmienia przecież znaczenia art. 178 ust. 2 Konstytucji. Konieczne
ograniczenia w tej materii mogą być dokonywane dopiero wtedy, gdy wypłata wynagrodzeń
odpowiadających godności urzędu oraz zakresowi obowiązków sędziów zagrażałaby
bezpieczeństwu finansowemu państwa i nie byłoby innych możliwości uniknięcia zakazu
ustalonego w art. 216 ust. 5 Konstytucji.
Z jednej strony wynagrodzenie sędziów nie może przerastać obiektywnych możliwości
państwa, które jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli (art. 1 Konstytucji). Z drugiej strony
wskazane w art. 178 ust. 2 wynagrodzenie jest dopuszczalnym odstępstwem od zasady równości
w stosunku do innych grup zawodowych ze względu na szczególną wartość konstytucyjną jaką
jest niezawisłość sędziów.
Oczywiście uposażenie nie może przekraczać nakazu urzeczywistniania zasady
sprawiedliwości społecznej a więc tworzyć jakichś nieuzasadnionych beneficjów, pozbawionych
związku z troską o właściwe wydatkowanie zasobów publicznych.
Wszyscy sędziowie są reprezentantami władzy sądowniczej, tak jak posłowie i
senatorowie są przedstawicielami władzy ustawodawczej a ministrowie i inni odpowiedni rangą
funkcjonariusze publiczni reprezentują władzę wykonawczą. Stąd sposób wynagradzania
sędziów powinien być powiązany ze sposobem wynagradzania przedstawicieli pozostałych
władz, o których mówi art. 10 Konstytucji. Z kolei urzędnicy sądowi powinni być wynagradzani
podobnie jak pracownicy Sejmu i Senatu oraz pracownicy urzędów i instytucji związanych z
władzą wykonawczą (klasyczna sfera budżetowa). Stąd całkowicie błędny jest pogląd, że
wynikająca z art. 10 ust. 1 Konstytucji zasada równowagi władz nie oznacza możliwości
porównywania odpowiednich wynagrodzeń. Co prawda zadań sędziów nie da się przeliczyć na
„rzysłowiowe złotówki”, ale zgodnie z art. 178 ust. 2 w związku z art. 178 ust. 1 Konstytucji
poziom wynagrodzeń sędziowskich ma związek i z konstytucyjną godnością urzędu i z
ustawowym zakresem obowiązków.
Warto tu też przypomnieć, że według opublikowanej niedawno instrukcji z 2 czerwca 1947 r. przygotowanej przez KGB dla ambasady radzieckiej (Jacek, Julian Jadacki, Myśli o wychowaniu narodu, Odra nr 4/2002, s. 11 i nast.) zalecane było doprowadzenie do tego, aby pracownicy polskiego wymiaru sprawiedliwości otrzymywali niskie pobory (pkt 9 Instrukcji).
Takie zalecenie było więc dziełem przeciwników suwerennego Państwa Polskiego, którego jednym z najważniejszych atrybutów były niezależne sądy i niezawiśli sędziowie.

Powszechnie przyjmuje się, że urząd sędziego powinien stanowić ukoronowanie innych
zawodów prawniczych. Oznacza to, że obok dochodzenia do stanowiska sędziego poprzez
sądową aplikację i odpowiednio wydłużoną asesurę powinno się rekrutować sędziów także
spośród najlepszych notariuszy, adwokatów i radców prawnych. Dlatego wynagrodzenie
sędziowskie powinno być także powiązane z zasadami ustalania przez Ministra Sprawiedliwości
urzędowych stawek dla innych zawodów prawniczych. Chodzi o to, aby w ostatecznym efekcie
roczne zarobki sędziów nie były nigdy niższe niż prawdziwe, uśrednione, roczne dochody
innych profesji prawniczych. Dopiero wtedy urząd sędziego będzie atrakcyjny dla prawników o
wymiernych sukcesach zawodowych i powszechnie szanowanych za swoją postawę życiową.
Dotychczas – z powodu znanych trudności budżetowych – nie udało się zapewnić
sędziom wynagrodzeń odpowiadających godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków (art.
178 ust. 2 w związku z art. 178 ust. 1 Konstytucji). Ustawodawca przyjął metodę „małych
kroków” wprowadzając na początek stawki awansowe dla uprawnionych sędziów o
odpowiednio długiej służbie. Stawki te stanowią więc element szerszej całości o charakterze
ustrojowym, bo związanej z próbą stopniowej realizacji art. 178 ust. 2 Konstytucji a nie mają,
jak się twierdzi, charakteru „oczekiwanej przez sędziów podwyżki wynagrodzeń”.
Zakwestionowane przez KRS przepisy najpierw przesunęły o rok uzyskanie przez
sędziów przyznanych im stawek awansowych a potem jeszcze obniżyły te stawki (ze 110 do
107% i ze 125 do 115%). Jak wyżej wskazano, sprawa jest związana z realizacją art. 178 ust. 2
Konstytucji a nie z „normalnym” zwolnieniem wzrostu wynagrodzeń (z uwagi na deficyt
budżetowy) „grupy zawodowej osób objętych gospodarką budżetową”....

Dalej proszę czytać na stronie TK

Mógłbym prosić o link

było, było i to dawno temu. Dlatego m.in zdecydowaliśmy się ponownie wnioskować, by TK zajął się tą sprawą. Tyle, że KRS tego nie zrobił , a niektóre pozwy Tujsa zostały umorzone z uwagi na brak związku pomiedzy odpowiedzią TK a rozstrzygnięciem
Pozostaje dalej prosić KRS o ponowienie wniosku

"totep" napisał:

Mógłbym prosić o link

Proponuję zaprzestać nieskutecznych "dni "i bez czekania na Iusticję rozpocząć "Włoski "sposob .Tylko to może wstrząsnąć pijarowcami z rządu a nam już i tak bardziej nie zepsuje oponii wśród "ludu" .Wyznaczać sprawy codziennie od 9 do 14.30 ale w takiej ilości by stosując ściśle procedury wokandy były "ełne" a rezultat wiadomy.Sędziowie z okręgu olsztyńskiego mają okazje pierwsi przetestować odmowę udziału w wyborach prezydenta miasta .Teraz okaże się czy olsztyńskie środowisko jest solidarne.CO na ten temat uważacie.

"duralex" napisał:

było, było i to dawno temu.

"duralex" napisał:

było, było i to dawno temu.

"clif1" napisał:

Pozdrawiam i życzę samym sukcesów, aby chociaż słownie Nas ktoś docenił i powiedział:Dziękuje, dobrze wykonana praca-do dzisiaj jeszcze nigdy tego nie usłyszałem, (sic!naiwniak)

W tym miejscu czuję się w obowiązku napisać, że jednak w sądzie, gdzie pracowałam (niedużym), prezes miała zwyczaj corocznie zapraszać do siebie wszystkich sędziów (i asesorów) na wigilijne spotkanie, gdzie zawsze kilka miłych słów podziękowania podsumowujących rok powiedziała. Był to sympatyczny zwyczaj.

"suzana22" napisał:

W tym miejscu czuję się w obowiązku napisać, że jednak w sądzie, gdzie pracowałam (niedużym), prezes miała zwyczaj corocznie zapraszać do siebie wszystkich sędziów (i asesorów) na wigilijne spotkanie, gdzie zawsze kilka miłych słów podziękowania podsumowujących rok powiedziała. Był to sympatyczny zwyczaj.

Po licznych protestach taką deklarację złożył im rząd, który przygotował nawet projekt specjalnej ustawy przewidującej podwyżki. Projekt utknął jednak w sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i termin podwyżek nie jest znany. Ministerstwo Sprawiedliwości deklaruje jednak, że prace nad podwyżkami będą kontynuowane i w ciągu najbliższych miesięcy wynagrodzenia tych grup zawodowych wzrosną.

"uksc" napisał:

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/103813,sedziowie_i_prokuratorzy_nie_beda_placili_na_zus.html

ten fragmencik jest ciekawy

Po licznych protestach taką deklarację złożył im rząd, który przygotował nawet projekt specjalnej ustawy przewidującej podwyżki. Projekt utknął jednak w sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i termin podwyżek nie jest znany. Ministerstwo Sprawiedliwości deklaruje jednak, że prace nad podwyżkami będą kontynuowane i w ciągu najbliższych miesięcy wynagrodzenia tych grup zawodowych wzrosną.

a więc teraz MS oficjalnie nie mówi już o 1 stycznia tylko o kilku miesiącach,

jeszcze dwa lata i nasze zarobki wzrosną o obiecany w 2008 roku tysiąc złotych bez żadnych zmian. Wtedy Donald Tusk i Z. Ćwiąkalski ogłoszą, że sędziwie przez trzy lata protestowali z powodów politycznych, bo przecież sędziowie otrzymali obiecane podwyżki

"bogumil" napisał:

Proponuję zaprzestać nieskutecznych "dni "i bez czekania na Iusticję rozpocząć "Włoski "sposob .Tylko to może wstrząsnąć pijarowcami z rządu a nam już i tak bardziej nie zepsuje oponii wśród "ludu" .Wyznaczać sprawy codziennie od 9 do 14.30 ale w takiej ilości by stosując ściśle procedury wokandy były "ełne" a rezultat wiadomy.Sędziowie z okręgu olsztyńskiego mają okazje pierwsi przetestować odmowę udziału w wyborach prezydenta miasta .Teraz okaże się czy olsztyńskie środowisko jest solidarne.CO na ten temat uważacie.

Clif 1. W czerwcu 2008 gardłowałem za bojkotem komisji w wyborach do Senatu. Spotkałem się z reakcją, iż to zbyt radykalne, trudno wymagać, by jeden sędzia się narażał, wyłamał się z komisji. Nie wolno się poddawać.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.