Sobota, 20 lipca 2024
Dziennik wyroków i ogłoszeń sądowych
Rej Pr. 2512 | Wydanie nr 5990
Sobota, 20 lipca 2024

Forum sędziów

286.1 k.k. i 270.1. k.k. czy 286.1 k.k i 297.1 k.k. ?

Darkside
29.10.2010 19:47:23

Zarzut jest taki oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

Zarzut a a.o jest następujący art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Natomiast ja się zastanawiam , czy aby nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Czy "wniosek kredytowy" to nie przypadkiem "oświadczający nieprawdę dokument " o którym mowa w art 297.1 k.k.

Dred
29.10.2010 19:48:44

może być

Darkside
29.10.2010 19:52:35

Ewentualnie uznając, iż art 297.1 k.k. pozostaje w realnym zbiegu z art 270.1 k.k. czy nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ??

Dred
29.10.2010 19:54:15

oczywiście!

Darkside
29.10.2010 19:57:59

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?

violan
29.10.2010 20:00:04

"Darkside" napisał:

Ewentualnie uznając, iż art 297.1 k.k. pozostaje w realnym zbiegu z art 270.1 k.k. czy nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ??


Moim zdaniem ta wersja. Osobiście tak robiłam i było ok.

1234
29.10.2010 20:00:51

"Darkside" napisał:

Zarzut jest taki oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

Zarzut a a.o jest następujący art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Natomiast ja się zastanawiam , czy aby nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Czy "wniosek kredytowy" to nie przypadkiem "oświadczający nieprawdę dokument " o którym mowa w art 297.1 k.k.


Dla mnie zarzut a/o jest OK pod warunkiem, że te 270par. 1 polega na porobieniu podpisu (jak w opisie), natomiast brak 270par. 1 nie umożliwia ujęcia w opisie czynu czynności podrobienia podpisu córki, ponieważ nie nalezy to podrobienie do znamion 297par.1, w którym mowa jest o przedłożeniu (tj. posłużeniu się).

violan
29.10.2010 20:02:38

"Darkside" napisał:

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?


Też to kiedyś przerabiałam. U nas Provident podpada pod 297 Ale to Lublin, a tu wszystko jest możliwe. A na poważnie, teraz nie przedstawię toku rozumowania. Rozgryzałam to kiedyś i wyszło mi, że tak. Musiałabym poszperać...

Darkside
29.10.2010 20:08:50

"1234" napisał:

Dla mnie zarzut a/o jest OK pod warunkiem, że te 270par. 1 polega na porobieniu podpisu (jak w opisie), natomiast brak 270par. 1 nie umożliwia ujęcia w opisie czynu czynności podrobienia podpisu córki, ponieważ nie nalezy to podrobienie do znamion 297par.1, w którym mowa jest o przedłożeniu (tj. posłużeniu się).

Chyba masz rację, moja oskarżona jedynie podrobiła podpis córki we wniosku kredytowym, zaś dokument ten przedłożyła pani będąca agentem „Providenta” (druga oskarżona już uprzednio prawomocnie skazana w trybie art 335 k.p.k. ) która przyjechała do jej miejsca zamieszkania.

jano1976
29.10.2010 20:11:28

"Darkside" napisał:

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.


ja też tak robię ;-)

Darkside
29.10.2010 20:26:25

Zarzut jest taki

oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.


Czy w tym momencie, dorzucając oskarżonej do w/w opisu czynu przedłożenie uprzednio podrobionego przez siebie wniosku kredytowego nie wyjdę poza granicę zarzutu ?

violan
29.10.2010 20:29:52

"Darkside" napisał:

Zarzut jest taki
oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.


Czy w tym momencie, dorzucając oskarżonej do w/w opisu czynu przedłożenie uprzednio podrobionego przez siebie wniosku kredytowego nie wyjdę poza granicę zarzutu ?


Podrobiła podpis córki? Tak. Podrobiła w celu posłużenia się w Providencie? Tak. Złożyła? Tak. Masz to już poniekąd w zarzucie.

270 nie dawałam wtedy gdy kto inny podrobił. Wtedy było gołe 286 i 297.

Co apelacja to inny obyczaj. U nas, dla pełnej zawartości czynu, jeśli sama podrobiła stosujemy 270

Darkside
29.10.2010 20:30:19

"violan" napisał:

Według mnie NIE
dlaczego ?

censor
29.10.2010 20:33:24

W podobnych stanach faktycznych uważałem dotąd, że 297 par.1 kk to jest lex specialis w stousnku do art.270 par.1 kk. a gdy zachodziła tożsamość sprawcy podrobienia podpisu i tego, który dokument przedłożył, twierdziłem, że 270 jest współukarane.

1234
29.10.2010 20:36:10

"jano1976" napisał:

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.


ja też tak robię ;-)

a po co te 297par.1 - czy nie da się tego wyeliminować na zasadzie wyłączania wielości ocen? Poza tym nigdy mi nie pasuje to, że się chce coś otrzymać i jednoczesnie wyłudzić - samo wyłudzenie wystarczy, bo pochłania otrzymanie, a na odwrót nie.

Darkside
29.10.2010 20:36:33

"censor" napisał:

W podobnych stanach faktycznych uważałem dotąd, że 297 par.1 kk to jest lex specialis w stousnku do art.270 par.1 kk. a gdy zachodziła tożsamość sprawcy podrobienia podpisu i tego, który dokument przedłożył, twierdziłem, że 270 jest współukarane.


taki pogląd wyraził Prof. Marek. Natomiast o zbiegu realnym 297.1 k.k. i 270.1 k.k. piszą w komentarzach P. Kardas i O. Górniok.

jano1976
29.10.2010 20:57:31

"violan" napisał:

270 nie dawałam wtedy gdy kto inny podrobił. Wtedy było gołe 286 i 297.


Ale czemu, 270 penalizuje też posłużenie się takim dokumentem podrobionym przez kogoś innego, jeśli posługujący się miał świadomość podrobienia.
A 270 nie jest współukarane - w 297 przedłożenie jest karalne, podrobienie nie.

aśka
29.10.2010 21:33:00

Robiłam kiedyś, dawno, bo dawno 286 par 1 i 297 par 1 i 270par 1 w zw z art. 11par 2 kk i dobrze było
297 nie dotyczy sytuacji kiedy sfałszowało się dokument osobiście, musi być 270 a 286 dodatkowo, bo inne znamiona Może mało jasno, ale późna pora jest.

Darkside
29.10.2010 21:35:08

"aśka" napisał:

297 nie dotyczy sytuacji kiedy sfałszowało się dokument osobiście, musi być 270 a 286 dodatkowo, bo inne znamiona

Dlaczego ?

jano1976
29.10.2010 21:38:34

Idąc tropem współukaranych lub środków do celu należałoby skazywać jedynie za 286, przecież sfałszowanie i następnie przedłożenie to tylko etapy wiodące do celu - oszustwa.

bzyk
29.10.2010 22:11:58

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

romanoza
29.10.2010 22:29:21

"bzyk" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.
bzyku, a mniej enigmatycznie można prosić

Dred
29.10.2010 22:34:10

"romanoza" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.
bzyku, a mniej enigmatycznie można prosić

romi,odwoławczy rzekł tyle ile rzec należało! :D

romanoza
30.10.2010 00:00:04

"Dred" napisał:

romi,odwoławczy rzekł tyle ile rzec należało! :D
PreDre, a Ty nie możesz się skupić na samochodach Odpowiedź "Nie" znam, może inaczej

Dred
30.10.2010 00:04:29

phi...

Darkside
30.10.2010 09:01:17

"bzyk" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

bzyku , kolego, ale wszystkie 3 opcje przedstawione powyżej są kumulatywne ...

Zarzut z a.o jest następujący art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Natomiast ja się zastanawiam , czy aby nie będzie to :

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

ew.

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

Przy czym opis czynu zarzuconego oskarżonej nie zawiera znamienia "osłużenia się " a jedynie "odrobienie".

violan
30.10.2010 11:02:02

Wybierz bramkę Nr 2. Podrobiła, a następnie "rzedłożyła" ( jak mówi 297 ) podrobiony dokument. Nie mam wątpliwości

ida
30.10.2010 13:30:47

ja kwalifikowałam z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

m35
31.10.2010 19:04:50

ja osobiście przyjąłbym kumulację art. 286, 297 i 270 przy zast. art. 11 par. 2 kk, bo ona nie tyle posługiwała się dokumentem podrobionym przez inną osobę, lecz osobiście podrobiła podpis swojej córki. W takim przypadku u nas dodajemy jeszcze art. 270 kk, który normalnie jest pochłonięty przez art. 297 kk.

bzyk
31.10.2010 21:03:02

Wydaje mi się, że w tej konkretnej sytuacji art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Jednym przestępnym zamiarem (bezpośrednim) działająca w sposób zawiniony sprawczyni obejmowała wszystkie znamiona wynikające z poszczególnych zbiegających się przepisów k.k. Kwalifikacja kumuklatywna opisuje całość jej bezprawnego zachowania. Ponieważ można wyobrazić sobie zachowania, których sprawca nie wyczerpuje znamion art. 297 par 1 k.k. (np. lewe kwity składa poręczyciel) lub 270 par. 1 k.k. (kwity składane przez sprawcę co do zasady ok, ale zapomniał np. we wniosku wspomnieć, że to jego 20 kredyt), brak podstaw do redukcji ocen prawnokarnych. (Nota bene konstrukcja współukaranych czynów uprzednich i następczych nie wynika z żadnego przepisu k.k. - raczej z oceny poszczególnych przypadków przez doktrynę, orzecznictwo i zdrowy rozsądek).

Darkside
02.11.2010 13:55:43

"bzyk" napisał:

Wydaje mi się, że w tej konkretnej sytuacji art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Jednym przestępnym zamiarem (bezpośrednim) działająca w sposób zawiniony sprawczyni obejmowała wszystkie znamiona wynikające z poszczególnych zbiegających się przepisów k.k. Kwalifikacja kumuklatywna opisuje całość jej bezprawnego zachowania. Ponieważ można wyobrazić sobie zachowania, których sprawca nie wyczerpuje znamion art. 297 par 1 k.k. (np. lewe kwity składa poręczyciel) lub 270 par. 1 k.k. (kwity składane przez sprawcę co do zasady ok, ale zapomniał np. we wniosku wspomnieć, że to jego 20 kredyt), brak podstaw do redukcji ocen prawnokarnych. (Nota bene konstrukcja współukaranych czynów uprzednich i następczych nie wynika z żadnego przepisu k.k. - raczej z oceny poszczególnych przypadków przez doktrynę, orzecznictwo i zdrowy rozsądek).

Dzięki
Ale czy Twoim zdaniem Provident jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy w rozumieniu art. 297§ 1 k.k. Im więcej się nad tym zastanawiam, tym bardziej mi wychodzi że nie jest ...

bzyk
03.11.2010 12:18:03

A nad tym to się trzeba rzeczywiście zastanowić. Chociaż żartobliwie można stwierdzić, że udzielanie pożyczek jest przecież uregulowane w ustawie - k.c. i do tego swoboda prowadzenia działalności gospodarczej pewnie też wynika z jakiejś ustawy a moze nawet Konstytucji.

klurg
10.11.2010 20:33:38

"Darkside" napisał:

Ale czy Twoim zdaniem Provident jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy w rozumieniu art. 297§ 1 k.k. Im więcej się nad tym zastanawiam, tym bardziej mi wychodzi że nie jest ...

IMHO słusznie wychodzi że Provident nie jest "bankopodobny" w rozumieniu art. 297. To jest normalna SA udzielająca pożyczek urgulowanych w kodeksie cywilnym i nie przyjmująca depozytów w celu obciążenia ich ryzykiem co jest istotą działalności bankowej. do tego m. zd. ne można przyjąć, że działa "na podsatwie ustawy". K.s.h. wprawdzie ustawąjest ale na tyle ogólną, że nie o nią chodzi w przepisie. Reguluje ona działalność spółek w ogóle a nie dzialalność "odobną do bankowej". De lege lata nie widzę innych jednostek "bankopodobnych" niż SKOKI.

piotrekb
24.11.2010 19:11:41

M. Bojarskiego twierdzi, że wcześniejsze fałszowanie dokumentu, a następnie jego użycie traktuje się w teorii prawa jako czyny współukarane, w których fałszowanie dokumentu jest pochłaniane przez jego użycie.

Kolejno pisze....: " Jeżeli sprawca, działąjąc w sposób opisany w art. 297par1 chciał uzyskać np. kredyt, którego nie zamierzał spłacić, to mamy do czynienia ze zbiegiem art. 297 i art 286 w zw. 11 par 2 k.k.

romanoza
24.11.2010 19:36:01

"piotrekb" napisał:

M. Bojarskiego twierdzi
Widzę, że M. Bojarski zna odpowiedzi na każdy temat

Dred
24.11.2010 19:47:13

może rodzina?

piotrekb
24.11.2010 22:31:50

hhheeee nie rodzina
po prostu wolę przytaczać stanowisko doktryny dając tym samym wiarygodną odpowiedź ...

szyfrant
26.11.2010 23:43:03

"violan" napisał:

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?


Też to kiedyś przerabiałam. U nas Provident podpada pod 297 Ale to Lublin, a tu wszystko jest możliwe. A na poważnie, teraz nie przedstawię toku rozumowania. Rozgryzałam to kiedyś i wyszło mi, że tak. Musiałabym poszperać...

a osoba fizyczna prowadząca m.in. działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek też w waszym okręgu czy też apelacji podpada pod 297 kk??

Yarpen Zigrin
30.11.2010 12:30:47

Moim zdaniem „Provident” nie jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy. Jest to zwykła spółka udzielająca pożyczek. Działalność podobna do bankowej to coś więcej aniżeli udzielanie pożyczek.

Już gra. edit. mod.

romanoza
30.11.2010 13:18:31

"Yarpen Zigrin" napisał:

Moim zdaniem „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy. Jest to zwykła spółka udzielająca pożyczek. Działalność podobna do bankowej to coś więcej aniżeli udzielanie pożyczek.
Zdaje się, że w poście zabrakło "nie"

Yarpen Zigrin
01.12.2010 09:29:25

"romanoza" napisał:

Zdaje się, że w poście zabrakło "nie"
Dzięki. Podziwiam czujność

kreaounds
19.07.2009 o 12:45

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

Darkside
19.07.2009 o 13:23

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

kreaounds
19.07.2009 o 13:44

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

Darkside
19.07.2009 o 15:27

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.