czy ma ktoś doświadczenia z zadośćuczynienie za szkody poniesione wskutek potknięcia się na drogach ?
jakie stosuje kryteria i w ogóle know how w ocenie, czy jednak droga jest na tyle nierówna, że rodzi to już odpowiedzialność jej zarządcy, że komuś na niej nóżka się omskła

u mnie zapadł wyrok zasądzający zadośćuczynienie za zwichnięte biodro przez upadek. z zeznań świadków i powoda wynikało , że droga była dziurawa, pobocza nie było i jeszcze brak odśnieżenia. wyszło mi, że zarządca zawinił, poszło do okręgu i oddalili apelację. nie było żadnego biegłego ani oględzin. mam gdzieś chyba uzas.

z odśnieżaniem dałam radę, ale mam problem, od jakiego momentu uważać, że droga za mało równa

"Włóczykij" napisał:

czy ma ktoś doświadczenia z zadośćuczynienie za szkody poniesione wskutek potknięcia się na drogach ?
jakie stosuje kryteria i w ogóle know how w ocenie, czy jednak droga jest na tyle nierówna, że rodzi to już odpowiedzialność jej zarządcy, że komuś na niej nóżka się omskła

u mnie zapadł wyrok zasądzający zadośćuczynienie za zwichnięte biodro przez upadek. z zeznań świadków i powoda wynikało , że droga była dziurawa, pobocza nie było i jeszcze brak odśnieżenia. wyszło mi, że zarządca zawinił, poszło do okręgu i oddalili apelację. nie było żadnego biegłego ani oględzin. mam gdzieś chyba uzas.

no tu na szczęście na to nie wpadli ale ta droga faktycznie w tym miejscu taka mało prosta delikatnie, no ale ... przecież no jakby taki standard nie za wysoki tych dróg mamy, powódka dość logicznie na pytanie mi odpowiedziała, że gdby zawadziła o krawężnik, no bo krawężnik jest jednak przeszkodą - to by nie skarżyła się

"Włóczykij" napisał:

no tu na szczęście na to nie wpadli ale ta droga faktycznie w tym miejscu taka mało prosta delikatnie, no ale ... przecież no jakby taki standard nie za wysoki tych dróg mamy, powódka dość logicznie na pytanie mi odpowiedziała, że gdby zawadziła o krawężnik, no bo krawężnik jest jednak przeszkodą - to by nie skarżyła się

Moderatorzy, zmieńcie nazwę wątku na "Polskie dziury w drogach".

Najogólniej rzecz biorąc:
"jak się omskła nóżka to nierówna była dróżka."

A rozwijając myśl ową, wykluczając krawężniki, i inne przeszkody architektoniczne, to dróżki i chodniki powinny być równe. Także nikt się na niech nie powinien przewracać. Standard istniejący "olskich dróg" nie powinien być wyznacznikiem ale raczej ten zakładany stan do którego niezłomnie dążymy. Biegłego chodnikologa raczej nie dopuszczałbym, ale uzasadnione byłby oględziny miejsca zaś oddalenie powództwa wchodziłoby w grę w sytuacji, gdy rzeczywiście nie byłoby się do czego przyczepić. Droga jak stół.

Ale też bez przesady w drugą stronę. Trzeba odrobinę pod nogi patrzeć jak się idzie. Stan polskich dróg i chodników jest powszechnie znany.

"Włóczykij" napisał:

od jakiego momentu uważać, że droga za mało równa

"Johnson" napisał:

. Trzeba odrobinę pod nogi patrzeć jak się idzie. Stan polskich dróg i chodników jest powszechnie znany.

wystający na 4 cm polbruk na chodniku w znanym kurorcie - zasądzono,
wystający ze ścieżki asfaltowej korzeń - zasądzono
zbyt wysoki krawężnik na przystanku - zasądzono
wyślizgane metalowe i odstające okucia na schodach - zasądzono

"Johnson" napisał:

Stan polskich dróg i chodników jest powszechnie znany.

"kzawislak" napisał:

Stan polskich dróg i chodników jest powszechnie znany.

"Johnson" napisał:

Ale już nawet mniejsza o to - chodzi o to żeby ludziom za innych własną głupotę odszkodowań nie dawać.

"abak" napisał:

Ale już nawet mniejsza o to - chodzi o to żeby ludziom za innych własną głupotę odszkodowań nie dawać.

"Dred" napisał:

Ale już nawet mniejsza o to - chodzi o to żeby ludziom za innych własną głupotę odszkodowań nie dawać.

"Johnson" napisał:

A co my możemy?
To że będą wysokie odszkodowania przełoży się tylko na to że będą jeszcze gorsze drogi. U nas urzędy zamiast poprawić dogi wydadzą pieniądze na ubezpieczenia od tych odszkodowań.

"Volver" napisał:

To nie ma przecież znaczenia dla toku myślenia sędziego przy wydawaniu wyroku w sprawie konkretnej,

"Johnson" napisał:

Ale już nawet mniejsza o to - chodzi o to żeby ludziom za innych własną głupotę odszkodowań nie dawać.

"Johnson" napisał:

Głupie zachowanie = przyczynie się.
_________________

będę się czepiał i dokonam nieudolnego rozbioru zdania....... chodzi o to by ludziom za za INNYCH (a nie swoją ) własną głupotę odszkodowań nie dawać... zrozumiałem tak jakby nie należało dawać ludziom odszkodowań za głupotę urzędników
dokonana poniżej wykładnia sądowa jak również autentyczna przekonała mnie jednak, że źle rozumiałem powyżej przytoczone sformułowanie a co do głupoty zgoda....... choć jak chodnik przed blokiem cały skuty lodem a ja w zimowych bucikach próbuję iśc to żeby głupim nie byc raki mam na nogi założyć? w sumie wychodząc z domu przyczyniam się ..... autem jadąc po dziurach też się przyczyniam................

"Volver" napisał:

a brak(czy brak?) pieniędzy na remont dróg i chodników, to brak pieniędzy na remont dróg i chodników.to ostatnie nie powinno mieć znaczenia.

choć jak chodnik przed blokiem cały skuty lodem a ja w zimowych bucikach próbuję iśc to żeby głupim nie byc raki mam na nogi założyć?

http://moto.onet.pl/1638977,1,najbardziej-dziurawe-dorogi-w-polsce,artykul.html?node=8

"Johnson" napisał:

Ale odwróć to również: sąd zasądzając "wysokie" odszkodowanie nie powinien liczyć na to że zmotywuje kogoś do polepszenia stanu dróg. A tak zrozumiałem wypowiedź kzawislak o rzekomym przyczynianiu się do rzeczywistości drogowej przez sąd na skutek zasądzania "niskich" odszkodowań.

rozchodzi się pewnie o to, że jak widzisz dziurawą drogę, to musisz bardziej uważać

"Johnson" napisał:

Ale odwróć to również: sąd zasądzając "wysokie" odszkodowanie nie powinien liczyć na to że zmotywuje kogoś do polepszenia stanu dróg

"Volver" napisał:

nie łączę wysokości zasądzonego odszkodowania z motywowaniem władcy drogi...do czegokolwiek...władca drogi niech robi z wydźwiękiem tego orzeczenia, to co mu jego inteligencja i rozum podpowiadają,lecz na pewno im głębsza głębsza dziura i w bardziej nie do przyjęcia,ze względu na zdrowy rozum, ba instynkt samozachowawczy miejscu, tym większe zawinienie władcy drogi, a to z pewnością na wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia wpływa...

"Johnson" napisał:

Iść ostrożnie. Ostrożnie da się przejść po lodzie bez wywijania orła

"abak" napisał:

a co to znaczy iśc ostroznie? macać nogą czy nie ma nierówności (bo jak wiadomo lód na chodniku nie jest tak równy jak na lodowisku), czy też może ostrożnymi posuwistymi ruchami (szurając) i podpierając się o ścianę posuwac się krok za krokiem, a jak mam 70 LAT i nóżki już nie te............ NIE MÓWIĄC O RĘKACH
Paqństwo ma PŁACIĆ i już , koniec z czasami kiedy małe odszkodowania tłumaczyło się bidą w szpitalach! bidą miasta czy państwa........... a w ogóle PRECZ Z PRECZEM

"abak" napisał:

a co to znaczy iśc ostroznie?

"kzawislak" napisał:

wprawdzie nie wiem, czy ktoś tu się ze mnie nie nabija

Łatwiej jest się lepiej ubezpieczyć niż naprawić drogi. A każdy inteligentny człowiek robi tak żeby było łatwiej

Ja się nie zgadzam, z tym, że nawet na lodzie, jak się idzie ostrożnie to człowiek się nie przewróci i że trzeba przyjmować w takiej sytuacji przyczynienie się delikwenta. Trudno wymagać, żeby starsza osoba, miała taką sama sprawność, zwinność, gibkość, możliwość utrzymania równowagi itp. jak wysportowany nastolatek. Do tego może nie mieć na nogach nowych traperów ale stare wyświechtane kozaki, bo ją nie stać na coś lepszego.
Nie jestem staruszką ale sama na oblodzonym chodniku przed sądem o mały włos nie wywinęłam orła (z "racą domową" i laptopem w rękach) na prostym zupełnie chodniku i to w "dobrych butach". I przepraszam, ale jako "sąd" uważam, że zachowałam należytą ostrożność. Szłam normalnym, choć szybkim (jak zawsze) krokiem i naprawdę nie widziałam, że pod lekką warstewką śniegu jest lód dopóki się poślizgnęłam.

"Oklahoma" napisał:

Ja się nie zgadzam, z tym, że nawet na lodzie, jak się idzie ostrożnie to człowiek się nie przewróci i że trzeba przyjmować w takiej sytuacji przyczynienie się delikwenta. Trudno wymagać, żeby starsza osoba, miała taką sama sprawność, zwinność, gibkość, możliwość utrzymania równowagi itp. jak wysportowany nastolatek. Do tego może nie mieć na nogach nowych traperów ale stare wyświechtane kozaki, bo ją nie stać na coś lepszego.
Nie jestem staruszką ale sama na oblodzonym chodniku przed sądem o mały włos nie wywinęłam orła (z "racą domową" i laptopem w rękach) na prostym zupełnie chodniku i to w "dobrych butach". I przepraszam, ale jako "sąd" uważam, że zachowałam należytą ostrożność. Szłam normalnym, choć szybkim (jak zawsze) krokiem i naprawdę nie widziałam, że pod lekką warstewką śniegu jest lód dopóki się poślizgnęłam.

sama nie wierzę, no ale skoro ubezpieczyciel taki pewny, więc aż podniosę
mianowicie pojazd wpadł do dziury, a ci się bronia, że zarządca dorgi nie wiedział o tej dziurze i dopiero wtedy by odpowiadał, gdyby był powiadomiony o dziurze i nic nie zrobił, a tak to nie ma jego winy

i co z tą jego koncepcją ?

"Włóczykij" napisał:

i co z tą jego koncepcją ?

ale to ja pytam

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.