http://www.rp.pl/artykul/4,618369_Proces-nie-musi-trwac-dlugo.html

[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 9:20 am ]
http://www.rp.pl/artykul/618299.html

"Oskarżeni, którzy latami czekają na wymierzenie kary".......

U mnie bez kolejki. Jeśli chce może nie czekać a skorzystać z dpk.

"juez" napisał:

http://www.rp.pl/artykul/4,618369_Proces-nie-musi-trwac-dlugo.html

[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 9:20 am ]
http://www.rp.pl/artykul/618299.html

"jaro123" napisał:

Na stronach Komisji Kodyfikacyjnej jest już projekt z uzasadnieniem

37.W art. 167 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:

„W postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.”

ciekawa propozycja choć niesatysfakcjonująca, jakaś kulawa ta kontradyktoryjność przed sądem

ciekawe jak poszłaby praktyka Sądów odwoławczych i SN , pewnie znów okaże się, że w każdej sprawie jest wyjatkowy szczególnie uzasadniony przypadek, juz teraz mamy przykłady orzekania kontra legem jak np. przyjmowanie, że nie można zrobić zwrotu do Prokuratury bo sprawa za długo leżała w sądzie ( a leżała bo w większości trzeba uzupełniać z urzędu niedoróbki i tą nie można się było zająć wczesniej )

"Michał 007" napisał:

37.W art. 167 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:

„W postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.”

ciekawa propozycja choć niesatysfakcjonująca, jakaś kulawa ta kontradyktoryjność przed sądem

ciekawe jak poszłaby praktyka Sądów odwoławczych i SN , pewnie znów okaże się, że w każdej sprawie jest wyjatkowy szczególnie uzasadniony przypadek, juz teraz mamy przykłady orzekania kontra legem jak np. przyjmowanie, że nie można zrobić zwrotu do Prokuratury bo sprawa za długo leżała w sądzie ( a leżała bo w większości trzeba uzupełniać z urzędu niedoróbki i tą nie można się było zająć wczesniej )

"Michał 007" napisał:

ciekawa propozycja choć niesatysfakcjonująca, jakaś kulawa ta kontradyktoryjność przed sądem

z projektu podoba mi się jeszcze to :


art. 447§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.


art. 424 § 3 .W wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 343, 343a lub 387, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia oraz wymiaru kary.”

W art. 452 § 2. Sąd odwoławczy, uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, przeprowadza określone dowody na rozprawie, jeżeli przyczyni się to do przyspieszenia postępowania, a nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Dowody można dopuścić również przed rozprawą.”


W ogóle coś zaczynam podejrzewać, że korzystano z naszych pomysłów więcej niż by byli sie skłonni przyznać ....

jak dla mnie,starego byka łosia,-rewelacja

[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 3:19 pm ]
a młody Amelius oczywiście ma rację

"rosan" napisał:

jak dla mnie,starego byka łosia,-rewelacja

[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 3:19 pm ]
a młody Amelius oczywiście ma rację

"rudy kot" napisał:

W ogóle coś zaczynam podejrzewać, że korzystano z naszych pomysłów więcej niż by byli sie skłonni przyznać ....

jeszcze to dobre :

art 377 § 3. Jeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie udziału w rozprawie, uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę albo zawiadomiony o niej osobiście nie stawia się na rozprawę bez usprawiedliwienia, sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału (...)

niby nic nowego, ale w powiązaniu z tym co niżej rewelacja

W art. 374 § 1 „Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Przewodniczący lub sąd mogą uznać jego obecność za obowiązkową.”


czyli koniec z odraczaniem rozpraw, bo zwrotkę podpisała żona oskarżonego?

To ja dorzucę jeszcze to:
art. 402 § 1 „Jeżeli przewodniczący, zarządzając przerwę, oznaczy jednocześnie czas i miejsce dalszego ciągu rozprawy, osoby obecne na rozprawie przerwanej, których obecność była obowiązkowa, są obowiązane stawić się w nowym terminie bez wezwania. Przepis art. 285 stosuje się odpowiednio. Osoby uprawnione do stawiennictwa, nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie, nawet jeśli nie uczestniczyły w rozprawie przerwanej.”

"Krzych" napisał:

To ja dorzucę jeszcze to:
art. 402 § 1 „Jeżeli przewodniczący, zarządzając przerwę, oznaczy jednocześnie czas i miejsce dalszego ciągu rozprawy, osoby obecne na rozprawie przerwanej, których obecność była obowiązkowa, są obowiązane stawić się w nowym terminie bez wezwania. Przepis art. 285 stosuje się odpowiednio. Osoby uprawnione do stawiennictwa, nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie, nawet jeśli nie uczestniczyły w rozprawie przerwanej.”

zwróćcie uwagę na 447

„§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.

Smutne tylko, że komisja krytykuje w oficjalnym stanowisku te pomysły, bez podania rzeczowych argumentów, a następnie przedstawia jako swoje podobne rozwiązania do krytykowanych....

"rudy kot" napisał:

z projektu podoba mi się jeszcze to :


art. 447§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.

"falkenstein" napisał:

z projektu podoba mi się jeszcze to :


art. 447§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.

"Michał 007" napisał:

37.W art. 167 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:

„W postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.”

ciekawa propozycja choć niesatysfakcjonująca, jakaś kulawa ta kontradyktoryjność przed sądem

ciekawe jak poszłaby praktyka Sądów odwoławczych i SN , pewnie znów okaże się, że w każdej sprawie jest wyjatkowy szczególnie uzasadniony przypadek, juz teraz mamy przykłady orzekania kontra legem jak np. przyjmowanie, że nie można zrobić zwrotu do Prokuratury bo sprawa za długo leżała w sądzie ( a leżała bo w większości trzeba uzupełniać z urzędu niedoróbki i tą nie można się było zająć wczesniej )

z projektu podoba mi się jeszcze to :


art. 447§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.

Ja przejrzałam na razie pobieżnie i tak jak Wam zasadniczo podoba mi się! Najbardziej to to, że odwoławczy będzie prowadził postępowanie dowodowe... hi, hi... Nasza ukochana apelacja jakoś lekką ręką zrzucała na nas "koniecznośc ponownego odebrania wyjaśnień od oskarżonego, o ile nie skorzysta z prawa odmowy wyjaśnień" Trzymam kciuki za powodzenie tego projektu.

"rudy kot" napisał:

To ja dorzucę jeszcze to:
art. 402 § 1 „Jeżeli przewodniczący, zarządzając przerwę, oznaczy jednocześnie czas i miejsce dalszego ciągu rozprawy, osoby obecne na rozprawie przerwanej, których obecność była obowiązkowa, są obowiązane stawić się w nowym terminie bez wezwania. Przepis art. 285 stosuje się odpowiednio. Osoby uprawnione do stawiennictwa, nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie, nawet jeśli nie uczestniczyły w rozprawie przerwanej.”

"kazanna" napisał:

I ten zapis powoduje, że tym bardziej trudno uwierzyć, by autorzy projektu nie wykorzystywali pomysłów dyskutowanych na forum i przedstawionych przez nasz zespół d/s poprawy funkcjonowania sądownictwa.

Smutne tylko, że komisja krytykuje w oficjalnym stanowisku te pomysły, bez podania rzeczowych argumentów, a następnie przedstawia jako swoje podobne rozwiązania do krytykowanych....

nie podoba mi się jednakże obowiązek doręczania wyroków - można byłoby zostawić dotychczasową regulację, tak większość nie skarżyła wyroków w 335, które były prawomocne 7 dni od posiedzenia, a tak będą prawomocne od 8 do nawet 28 ośmiu dni od doręczenia, a klient w tym czasie będzie się zastanawiał nad apelacją

28 dni wziąłem z aktualnej praktyki awizowania 1 dzień trafia na pocztę, 2 dnia pierwsze awizowanie 9 dnia drugie awizowanie i gdzieś 17 dnia najszybciej wraca do sądu - ostatnio jednakże nawet poczta w 21 dniach się nie mieści i posiedzenia już wyznaczam z miesięcznym wyprzedzeniem

pomysły komisji są dobre, ale obowiązek doręczania wydłuży postępowania karne i będzie gadanie, że jak to taki dobry projekt, środowiska sędziowskie go poparły a postępowania karne siadły

"rudy kot" napisał:

jeszcze to dobre :

art 377 § 3. Jeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie udziału w rozprawie, uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę albo zawiadomiony o niej osobiście nie stawia się na rozprawę bez usprawiedliwienia, sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału (...)

niby nic nowego, ale w powiązaniu z tym co niżej rewelacja

W art. 374 § 1 „Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Przewodniczący lub sąd mogą uznać jego obecność za obowiązkową.”


czyli koniec z odraczaniem rozpraw, bo zwrotkę podpisała żona oskarżonego?

"marciano" napisał:

jeszcze to dobre :

art 377 § 3. Jeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie udziału w rozprawie, uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę albo zawiadomiony o niej osobiście nie stawia się na rozprawę bez usprawiedliwienia, sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału (...)

niby nic nowego, ale w powiązaniu z tym co niżej rewelacja

W art. 374 § 1 „Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Przewodniczący lub sąd mogą uznać jego obecność za obowiązkową.”


czyli koniec z odraczaniem rozpraw, bo zwrotkę podpisała żona oskarżonego?

"rudy kot" napisał:

art. 345 § 1 "Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków śledztwa lub dochodzenia zwłaszcza wówczas, gdy akta sprawy wskazują na to, że nie dokonano czynności, które są obligatoryjne, a dokonanie ich przez sąd nie jest możliwe lub spowodowałoby znaczne trudności. Przyczyną przekazania sprawy nie może być potrzeba poszukiwania dowodów.”

"censor" napisał:

art. 345 § 1 "Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków śledztwa lub dochodzenia zwłaszcza wówczas, gdy akta sprawy wskazują na to, że nie dokonano czynności, które są obligatoryjne, a dokonanie ich przez sąd nie jest możliwe lub spowodowałoby znaczne trudności. Przyczyną przekazania sprawy nie może być potrzeba poszukiwania dowodów.”

tak, ale wychodzi na to, że poszukiwanie i zbieranie dowodów nie jest dla proka obligatoryjne

"koko" napisał:

tak, ale wychodzi na to, że poszukiwanie i zbieranie dowodów nie jest dla proka obligatoryjne

może zatem skoro nie zwrot, a sami nie mamy poszukiwać dowodów, powinniśmy częściej korzystać z umorzenia przed rozprawą? jak w aktach nie ma materiału na człowieka?

"juez" napisał:

może zatem skoro nie zwrot, a sami nie mamy poszukiwać dowodów, powinniśmy częściej korzystać z umorzenia przed rozprawą? jak w aktach nie ma materiału na człowieka?

Warto o tym pomyśleć, choć widzę trudność, bo najczęściej będzie chodziło o odmienną ocenę tych samych dowodów. A to już trudniej. Pamiętam, że u nas nawet jak sędzia napracował się nad takim uzasem postanowienia, to leciało ze wskazaniem, że trzeba przeprowadęić dowody na rozprawie i wszechstronnie wyjaśnić sprawę. Ale, może powoli, powoli będzie sie przebijać zwiększona kontradyktoryjność, za którą od lat jestem całym sercem.

Wprowadzają referendarza co procesu karnego, art.23, art.80a, 87a,107, 120 itd.

"Jarosiński" napisał:

Wprowadzają referendarza co procesu karnego, art.23, art.80a, 87a,107, 120 itd.

Czy ja dobrze odczytuję zmianę do 100§3 i 422§1kpk tzzn. że w każdym przypadku odpis wyroku doręczmy stronom nawet jak były obecne na rozprawie

[ Dodano: Pon Lut 28, 2011 1:52 pm ]
"Darkside" napisał:

Wprowadzają referendarza co procesu karnego, art.23, art.80a, 87a,107, 120 itd.

"Jarosiński" napisał:

Czy ja dobrze odczytuję zmianę do 100§3 i 422§1kpk tzzn. że w każdym przypadku odpis wyroku doręczmy stronom nawet jak były obecne na rozprawie

"koko" napisał:

tak, ale wychodzi na to, że poszukiwanie i zbieranie dowodów nie jest dla proka obligatoryjne

z uzasadnienia projektu

c. Istotną zmianę zaprojektowano w art. 100 § 3 k.p.k., który w nowym brzmieniu wymaga doręczenia wyroku stronom niezależnie od tego, czy zapadł na posiedzeniu, czy na rozprawie. konsekwencją tej zmiany jest także korekta art. 422 § 1 k.p.k., który określa termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem. proponuje się, że termin ten liczony jest od chwili doręczenia wyroku, a nie – jak obecnie – od jego ogłoszenia (por. także projektowaną zmianę w art. 517h § 1 k.p.k.). Rozwiązanie to w istotny sposób wzmacnia gwarancje stron, których obecność na rozprawie, w tym i na ogłoszeniu wyroku, nie będzie już – co do zasady – obowiązkowa. Ze zmianą tą pozostaje także w związku projektowana korekta art. 418a k.p.k., który w projektowanym brzmieniu będzie miał zastosowanie jedynie do wyroków wydanych na posiedzeniach odbywających się z wyłączeniem jawności (chodzi zatem – wobec brzmienia art. 95a § 2 k.p.k. w projektowanym brzmieniu - jedynie o wyroki wydawane w postępowaniu kasacyjnym i wznowieniowym oraz w postępowaniu nakazowym).

"Darkside" napisał:

Czy ja dobrze odczytuję zmianę do 100§3 i 422§1kpk tzzn. że w każdym przypadku odpis wyroku doręczmy stronom nawet jak były obecne na rozprawie

FAktycznie byłeś pierwszy ale jakoś enigmatycznie to zasygnalizowałeś
Tak od wydania wyroku "ocznego" do jego uprawomocnienia może minąć, przy podwójnym awizo, nawet miesiąc, i te tony papieru na odpisy zwlaszcza w sprawach wieloosobowych z kilkudziesięcioma zarzutami; skoro oskarżonego nie nalezy zawiadamiać o rozprawie przerwanej czy odroczonej jeśli się nie stawił na pierwszy termin, bo go sprawa nie interesuje, to po co go uszczęsliwiać odpisem wyroku

by mógł zaskarżyć, jedyna szansa w podwójnym awizo, inaczej się obudzimy z ręką...

Zestawienie projektu zmian kodeksu postępowania karnego opracowanego przez Stowarzyszenie Sędziów Polskich ‘Iustitia’ z projektem ustawy o zmianie ustawy kodeksu postępowania karnego i niektórych innych ustaw opracowany przez Komisje Kodyfikacyjną Prawa Karnego.
W tekście funkcjonują skróty:
SSPI – Stowarzyszenie Sędziów Polskich ‘Iustitia’
KKPK – Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego

1. Art. 30 § 2
wg KKPK otrzymuje inne brzmienie niż zaproponowane przez SSIP:
KKPK: „§ 2. Sąd odwoławczy na posiedzeniu orzeka jednoosobowo, chyba że zaskarżone orzeczenie wydano w składzie innym niż jednoosobowy albo ustawa stanowi inaczej.”
SSPI: „§ 2. Sąd rejonowy jako sąd odwoławczy orzeka na posiedzeniu w składzie trzech sędziów. Sąd okręgowy jako sąd odwoławczy orzeka na posiedzeniu w składzie trzech sędziów, jeżeli rozpoznaje środek odwoławczy wniesiony od orzeczenia wydanego przez sąd okręgowy albo przez sąd rejonowy orzekający w składzie trzech sędziów. Prezes sądu okręgowego może zarządzić rozpoznanie sprawy na posiedzeniu w postępowaniu odwoławczym w składzie trzech sędziów.
2. Art. 40 § 1
KKPK nie nanosi żadnych zmian.
3. Art. 41
KKPK nie dodaje § 3 o treści: „Wniosek o wyłączenie sędziego, złożony bezpośrednio po rozpoznaniu poprzedniego wniosku o wyłączenie tego samego sędziego złożonego przez ta samą stronę, pozostawia się bez biegu.” (treść sugerowana przez SSPI)
4. Art. 55
KKPK nie skreśla (sugestia SSPI); wg KKPK w § 1 trzecie zdanie otrzymuje brzmienie: „Przepisu art. 339 § 3 pkt. 4 nie stosuje się.”
5. Art. 56 § 3
KKPK pozostawia bez zmian (co jest następstwem pozostawienia art. 55).
6. Art. 60 § 2
wg KKPK pozostaje bez zmian (co jest następstwem pozostawienia art. 55).
7. Art. 93 §2
KKPK nie dodaje drugiego zdania o treści: „Upoważnionym sędzią jest w szczególności sędzia wyznaczony przewodniczącym składu orzekającego lub sprawozdawcą”.
8. Art. 96 § 2
KKPK nie nadaje nowego brzmienia, które sugerowało SSPI: „W pozostałych przypadkach nie zawiadamia się ich o posiedzeniu, a maja prawo wziąć w nim udział, jeżeli się stawią, chyba że ustawa stanowi inaczej.”
9. Art. 100 § 6
KKPK i SSPI są podobnego zdania: drugie zdanie należy skreślić.


10. Art. 117a § 2a
KKPK nie decyduje się dodać drugiego zdania o treści: „W przypadku oskarżonego wydanie zaświadczenia musi być poprzedzone badaniem przeprowadzonym osobiście przez lekarza wydającego zaświadczenie.”
11. Art. 117a § 1
KKPK nie decyduje się słów „można prowadzić” zastąpić słowami „rzeprowadza się”.
12. Art. 120
KKPK nie wprowadza § 3 o treści: „Pismo procesowe zawierające słowa i zwroty wulgarne albo sformułowania obelżywe wobec sądu lub uczestników postępowania uznaje się za bezskuteczne i pozostawia bez biegu, zawiadamiając o tym osobę, która je złożyła.”
13. Art. 139 § 1
SSPI sugeruje dodanie drugiego zdania o treści: „Dotyczy to również strony, która podczas postępowania zostanie pozbawiona wolności w innej sprawie i nie zawiadomi o tym organu prowadzącego postępowanie.” KKPK nadaje § 1 następujące brzmienie: „Jeżeli strona, nie podając nowego adresu, zmienia miejsce zamieszkania lub nie przebywa pod wskazanym przez siebie adresem, w tym także z powodu pozbawienia wolności w innej sprawie, pismo wysłane pod tym adresem uważa się za doręczone.” Proponowane zmiany są więc podobne.
14. Art. 144 § 1
SSPI proponuje brzmienie: „Protokół rozprawy spisuje pracownik sekretariatu, aplikant lub asystent sędziego. Protokół może też spisać inna osoba upoważniona przez prezesa sądu.” KKPK proponuje brzmienie: „Protokół rozprawy spisuje pracownik sekretariatu albo inna osoba upoważniona przez prezesa sądu.” Proponowane zmiany są więc podobne.
15. Art. 167
SSPI proponuje brzmienie: „Dowody przeprowadza się więc na wniosek stron lub podmiotu określonego w art. 416, a w wyjątkowych wypadkach z urzędu.” KKPK proponuje dodanie po zdaniu pierwszym zdania drugiego o treści: „W postępowaniu przed sadem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.” Proponowane zmiany są więc bardzo podobne.
16. Art. 170 § 1 pkt 5
SSPI proponuje modyfikację treści: „wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania, a w szczególności gdy złożony został po upływie terminu wynikającego z ustawy lub zakreślonego przez sąd”, KKPK proponuje skreślenie punktu 5go. KKPK dodaje jednak § 1a w brzmieniu: „W postępowaniu przygotowawczym wniosek dowodowy może być oddalony także wówczas, gdy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania.”
17. Art. 254 § 2
KKPK proponuje brzmienie: „Na postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie lub zmianę tymczasowego aresztowania oskarżonemu przysługuje zażalenie tylko wtedy, gdy wniosek został złożony po upływie co najmniej 3 miesięcy od wydania postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania.” SSPI słowa „w przedmiocie tymczasowego aresztowania” proponował zastąpić słowami „w przedmiocie tego samego środka zapobiegawczego”.



18. Art. 293 § 2
KKPK nie przewiduje dodania drugiego zdania proponowanego przez SSPI o treści: „W przypadku rozpoznawania wniosku o uchylenie lub zmianę zabezpieczenia majątkowego, art. 254 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.”
19. Art. 325c
KKPK pozostawia pkt 1 (SSPI proponowało uchylenie), a do pkt 2go dodaje zdanie: „bądź że stan jego zdrowie psychicznego, nie pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenia samodzielnej, rozsądnej obrony.”
20. Art. 330
KKPK pozostawia bez zmian (SSPI proponował zmiany kolejno w paragrafach 1,2,3 oraz 4).
21. Art. 334
KKPK nie wskazuje w artykule bezpośrednio na powinność dostarczenia oskarżenia w postaci zapisu elektronicznego.
22. Art. 335 § 1
KKPK i SSPI proponują skreślić słowa „zagrożony kara nieprzekraczającą 10 lat pozbawienia wolności”.
23. Art. 339
KKPK w § 1 dodaje kolejno pkt. 4 (w brzmieniu: „oskarżony, któremu zarzucono występek, przed doręczeniem mu zawiadomienia o wyznaczeniu rozprawy złożył wniosek, o którym mowa w art. 338a” i 5 (w brzmieniu: „oskarżony i pokrzywdzony złożyli zgodne oświadczenia o pojednaniu się i naprawieniu szkody wyrządzonej przez przestępstwo, a zachodzą warunki do umorzenia postępowania na podstawie art. 23b”. KKPK nie przewiduje zmian proponowanych przez SSPI w § 2 pkt. 1 – 7, § 3 oraz § 4.
24. Art. 343
KKPK nie korzysta z sugestii SSPI: nie skreśla drugiego zdania w § 4; nie dodaje § 4a o treści: „Prokurator może w każdym czasie zmienić treść wniosku bez uzgodnienia z oskarżonym na jego korzyść.”; do § 6 nie dodaje drugiego zdania o treści: „Uwzględnienie wniosku sąd może uzależnić od dokonania w nim, za zgoda oskarżonego, zmiany wskazanej przez sąd.”
25. Art. 345 § 1
SSPI proponuje brzmienie: „Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów lub jeżeli prokurator nie przeprowadził czynności, których przeprowadzenie było obowiązkowe.”
Zaś KKPK proponuje: „Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków śledztwa lub dochodzenia zwłaszcza wówczas, gdy akta sprawy wskazują na to, że nie dokonano czynności, które są obligatoryjne, a dokonanie ich przez sąd nie jest możliwe lub spowodowałoby znaczne trudności. Przyczyną przekazania sprawy nie może być potrzeba poszukiwania dowodów”.
26. Art. 354
KKPK nie wprowadza żadnych zmian proponowanych przez SSPI.
27. Art. 368
KKPK nie wprowadza żadnych zmian proponowanych przez SSPI.
28. Art. 369
KKPK nie wprowadza żadnych zmian proponowanych przez SSPI.
29. Art. 374 § 1
KKPK nadaje brzmienie: „Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Przewodniczący lub sąd mogą uznać jego obecność za obowiązkową.” Po § 1 dodaje § 1a w brzmieniu: „W sprawach o zbrodnie obecność oskarżonego podczas czynności o których mowa w art. 385 i 386 jest obowiązkowa”. Treść nie pokrywa się ze zmianami proponowanymi przez SSPI. KKPK zaniechał tez zmiany § 2 oraz dodania proponowanych paragrafów 3 oraz 4.
30. Art. 376 – 377
Zmiany proponowane przez KKPK i SSPI w art. 376 § 1 są moim zdaniem merytorycznie podobne. SSPI rezygnuje z § 3 zawierając jego treść w § 2, KKPK tego nie stosuje.
W art. 377 § 1 proponowane przez KKPK i SSPI zmiany w treści różnią się treścią, ale maja podobne znaczenie (różnica wynika tez z zaniechania przez KKPK wprowadzenia zmian proponowanych przez SSPI w art. 374 §1). Treści § 2 oraz 3 są podobne lecz nie takie same,; diametralnie różni się §4.
31. Art. 385
SSPI wysuwa dwie propozycje zmiany brzmienia tego artykułu. KKPK nie stosuje żadnej z proponowanych zmian, nie dodaje również sugerowanego § 3 o treści „Za zgodą obecnych stron można akt oskarżenia uznać za odczytany.”
32. Art. 386 § 2
KKPK nie zmienia słowa „wyjaśnień” na „oświadczeń”. Dodaje § 3 jednak w zupełnie innym brzmieniu i znaczeniu niż SSPI.
33. Art. 387
KKPK nie uwzględnia zmian proponowanych przez SSPI
34. Art. 389
KKPK nie wprowadza modyfikacji artykułu proponowanej przez SSPI. Dodaje do artykułu § 3, ale o treści odmiennej niż SSPI.
35. Art. 394
KKPK uwzględnia jedynie zmianę proponowaną przez SSPI w § 2, a mianowicie dodaje zdanie: „Należy jednak je odczytać, jeżeli wnosi o to strona, która nie miała możliwości zapoznania się z ich treścią.” Nie zmieniają się paragrafy 1, 3 oraz 4.
36. Art. 397
KKPK skreśla ten artykuł (SSPI optowało za zmianą §4).
37. Art. 402 § 2
KKPK nie uwzględnia zmian proponowanych przez SSPI.
38. Art. 404 § 2 i 3
KKPK nie uwzględnia zmian proponowanych przez SSPI.
39. Art. 411 § 1
KKPK oraz SSPI są jednomyślne: słowa ‘7 dni’ zastępują słowami ‘14’ dni.
40. Art. 413
KKPK nie uwzględnia zmian proponowanych przez SSPI.
41. Art. 414 § 1
KKPK nie dodaje § 1a o treści: „Przepisu § 1 nie stosuje się jeżeli przyczyna umorzenia postępowania jest okoliczność o której mowa w art. 17 § 1a pkt. 5.”
42. Art. 418
KKPK nie decyduje się dodać § 4 o treści: „Strony powinny być obecne podczas ogłoszenia wyroku, pod rygorem wskazanym w art. 445 § 3.”
43. Art. 422
KKPK proponuje inne zmiany niż sugerowane przez SSPI.
44. Art. 424 § 1 pkt. 2
KKPK nie przewiduje w tym miejscu żadnych zmian (SSPI - § 1 pkt. 2: „…wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej i wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku”.
45. Art. 425
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
46. Art. 427 § 3
Zmiany proponowane przez KKPK i SSPI są podobne:
KKPK – „Odwołujący się może również wskazać nowe fakty lub dowody, jeżeli nie mógł powołać ich w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.”
SSPI – „Odwołujący się może również wskazać nowe fakty lub dowody, jeżeli jednocześnie wykaże , że nie mógł ich wskazać w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji z przyczyn od siebie niezależnych.” (pogrubiony druk wskazuje na różnice).
47. Art. 429 § 2
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
48. Art. 434 § 3
SSPI nadaje mu nowe brzmienie, a KKPK skreśla ów paragraf.
49. Art. 437
Jedyną zmianę jaką wprowadza KKPK jest skreślenie w § 2 słów: „rzypis art. 397 stosuje się odpowiednio.” Wysuwając nowe brzmienie § 2 SSPI również pomija owe słowa.
50. Art. 438
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
51. Art. 442 § 2 i 3
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
52. Art. 444
KKPK i SSPI zgodnie dotychczasowa treść artykułu oznaczają jako § 1.
KKPK - § 2 i 3 traktują m. In. o obrońcy lub pełnomocniku z urzędu oraz o kosztach jego wyznaczenia. Nie uwzględnia więcej §.
SSPI - § 2 i 3 traktują o sytuacjach w których apelacja nie przysługuje, a § 4 o zakresie w jakim można wnieść apelację.
53. Art. 445
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
54. Art. 449 a
SSPI treść artykułu sygnuje jako § 1 oraz dodaje do artykułu § 2 i 3, czego KKPK nie robi. Treść artykułu wg KKPK i § 1 wg SSPI jest niemal tożsama treściowo: KKPK po słowach „w art. 423 § 1a” dodaje słowa: „i art. 424 § 3” i dodaje słowo ‘zaskarżonego’ przed słowem „wyroku”.
55. Art. 452
SSPI sugeruje zmiany w § 1 jednak KKPK skreśla § 1. KKPK nie zmienia brzmienia § 2 w sposób sugerowany przez SSPI oraz nie dodaje § 3 i 4.
56. Art. 454 § 2 i 3
KKPK skreśla § 2 (SSPI optowało za zmianą brzmienia).
Różni się również brzmienie § 3:
KKPK: „Sąd odwoławczy nie może zaostrzyć kary przez wymierzenie kary 25 lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności .”
SSPI: „Orzeczeniem na korzyść oskarżonego, o którym mowa w art. 435, 439 § 2 i 440 jest wyrok, który nie zawiera zmian opisanych w § 2.”
57. Art. 457
KKPK zmienia jedynie brzmienie §2, nie korzystając w tym miejscu z sugestii SSPI, który zmienia kolejność paragrafów i modyfikuje ich treść.
58. Art. 478
KKPK nie wprowadza zmian proponowanych przez SSPI.
59. Art. 523 § 1
SSPI modyfikuje treść paragrafu w sposób następujący: „Kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia. Kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary; nie dotyczy to sytuacji w których sąd odwoławczy zaostrzył karę przez wymierzenie kary 25 lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności.”
KKPK: „”Kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia; kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary. Strona nie może również wnieść kasacji na podstawie zarzutu naruszenia art. 440.” (pogrubionym drukiem - znaczne różnice w dodanej treści)
60. Art. 554 § 3
KKPK nie przewiduje poszerzenia treści artykułu o proponowany przez SSPI § 3 (Sąd może umorzyć postępowanie w przedmiocie odszkodowania w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą warunki z art. 552).
61. Art. 564 § 3
KKPK nie przewiduje żadnych zmian w tym miejscu.

[ Dodano: Wto Mar 01, 2011 4:13 pm ]
widząc po waszych postach warto byłoby by komisja wysłuchała praktyków o co od lat zabiegamy
można jeszcze co nieco zmienić,poprawić,uwzględnić

http://www.rp.pl/artykul/620504_Adwokaci-obawiaja-sie-straty-klientow.html
jakiś absurd ...?

Przepraszam, chyba nie śledzę dość pilnie prac sejmowych.. czy ktoś z Państwa wie może co się dzieje z tym projektem..? jaki jest klimat wokół tych zmian i jak prawdopodobne jest ostatecznie ich uchwalenie..?
Prawdę mówiąc, to aktualnie bardziej interesuję się tym pod kątem tego, iż trzeba będzie mocno aktualizować wiedzę przed egzaminem.., co akurat nigdy nie jest szczególnie mile oczekiwane..

Nowa wersja projektu: http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/komisje-kodyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/projekty-aktow-prawnych/download,1596,0.html
Uzasadnienie: http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/komisje-kodyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/projekty-aktow-prawnych/download,1596,1.html
I jeszcze materiał prasowy, a w nim zapowiedź skierowania projektu do Sejmu już w marcu: http://ms.gov.pl/pl/informacje/news,3714,szybsze-procesy--odformalizowanie-procedur.html

Ruch Palikota proponuje dyskusję o zmianach w kpk
http://fakty.interia.pl/polska/news/rozprawy-z-polsce-trwaja-patologicznie-absurdalnie-dlugo,1753843#ipad
Niezły tandem reformatorów

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/gw-wartosc-251-zl-czy-to-jest-sprawa-dla-prokuratu,1,5105778,wiadomosc.html

"Jarosiński" napisał:

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/gw-wartosc-251-zl-czy-to-jest-sprawa-dla-prokuratu,1,5105778,wiadomosc.html

A ja byłbym przeciwnie za obnizeniem tej wartości do 50 zł - żeby na wykroczenie łapała się tylko kradzież przysłowiowej bułeczki. Bo inaczej będzie to oznaczało, ze kradzież na raz 20 butelek wódki to tylko małe wykroczonko.

1000 zł to przesada. W tej sytuacji większość drobnych złodziei np. własnie komórek będzie odpowiadała za wykroczenia, zazwyczaj przez symboliczne mandaty karne, jak to jest przy drobnych kradzieżach sklepowych teraz.

bede radykalna - uwazam, ze kradziez to kradziez i zawsze powinna byc przestepstwem. a w przypadku kradziezy kostki masla mozna by ewentualnie rozwazyc znikomke.

Przed podwyższeniem progu trzeba by też coś zrobić z kieszonkowcami. Od czasu likwidacji zuchwałki zdecydowanie za dużo popełnia tylko wykroczenie, a moim zdaniem to powinno być przestępstwem niezależnie od wartości mienia.

Przy progu 1000zł prawie wszyscy kieszonkowcy będą faktycznie bezkarni. Powrótm do zuchwałki byłby całkiem niezły.

Przed chwilą obejrzałem proces toczący się przed sądem w Quincy [ http://opencourt.us/live/ ] w sprawie kradzieży sklepowej na sumę 23 dolarów. oskarżona przyznała się do winy, zrzekła prawa do procesu, po czym sędzia skazał ją na 100$ grzywny i 50$ kosztów do zapłacenia od razu. Proces trwał 3 minuty. Nie można tak u nas?

Powrót do kradzieży zuchwałej uważam za w pełni zasadny. A przepołowienie powinno zniknąć choćby ze względów praktycznych. Każdy z nas wie jak ciężko jest wycenić telefon komórkowy, stary rower, czy przedmioty skradzione z piwnic. Wypadek mniejszej wagi i samoistna grzywna a dla niekaranych warunkowe umorzenie w pełni w praktyce problem by rozwiązały.

Potem wygląda to tak, klient który notorycznie kradnie w sklepach ma wykroczenia i grzywny, a w sprawie o oszustwo na Allegro na kwotę 50 zł prokurator wnioskuje 1 rok na 3 lata.

"falkenstein" napisał:

Przed chwilą obejrzałem proces toczący się przed sądem w Quincy [ http://opencourt.us/live/ ] w sprawie kradzieży sklepowej na sumę 23 dolarów. oskarżona przyznała się do winy, zrzekła prawa do procesu, po czym sędzia skazał ją na 100$ grzywny i 50$ kosztów do zapłacenia od razu. Proces trwał 3 minuty. Nie można tak u nas?

tyle że tam wniosek trafia przed sędziego w ciągu kilku dni. I nie ma żadnego uzgadaniania. Sędzia decyduje.

w tej chwili sądzą jakiegoś za prowadzenie pod wpływem, zatrzymanego 15 kwietnia. Dozór kuratora i zatrzymanie prawa jazdy na 45 dni. Następna sprawa.

"falkenstein" napisał:

tyle że tam wniosek trafia przed sędziego w ciągu kilku dni.

I nie ma żadnego uzgadaniania. Sędzia decyduje.

tam po prostu nie ma papierkowej roboty. Doprowadzony do sądu. oskarżyciel mówi że złapano go jak wynosił fanty ze sklepu. oskarżony się przyznaje. Sędzia mówi ile go to będzie kosztować. I koniec. Jedna kartka do napisania. Oskarżony o to i o to, przyznał sie, skazany na tyle i tyle.

"falkenstein" napisał:

tam po prostu nie ma papierkowej roboty.

Doprowadzony do sądu. oskarżyciel mówi że złapano go jak wynosił fanty ze sklepu. oskarżony się przyznaje. Sędzia mówi ile go to będzie kosztować. I koniec. Jedna kartka do napisania. Oskarżony o to i o to, przyznał sie, skazany na tyle i tyle.

No i na pewno tam nie ma jak u nas - wniosek prokuratora w 335 - wyrok i jazda - wniosek z prokuratury o uzasadnienie i apelacja i wywód jak to sąd skopał sprawę, nie wyjaśnił itd.W zasadzie w naszym wydziale przestaliśmy kierować wnioski na posiedzenie tylko od razu na rozprawę. z 287 też ostrożnie - jak kiedyś dostałem jednego dnia 8 takich wniosków o uzasadnienie to miałem żądzę mordu w oczach

Jakie uzasadnienie? Oskarżony się przyznał, a sędzia wydał wyrok. Sprawa zakończona. Po co robic coś więcej?

"falkenstein" napisał:

Jakie uzasadnienie? Oskarżony się przyznał, a sędzia wydał wyrok. Sprawa zakończona. Po co robic coś więcej?

"falkenstein" napisał:

Przed chwilą obejrzałem proces toczący się przed sądem w Quincy [ http://opencourt.us/live/ ] w sprawie kradzieży sklepowej na sumę 23 dolarów. oskarżona przyznała się do winy, zrzekła prawa do procesu, po czym sędzia skazał ją na 100$ grzywny i 50$ kosztów do zapłacenia od razu. Proces trwał 3 minuty. Nie można tak u nas?

Ja niedawno byłam w Niemczech na procesie o usiłowanie gwałtu. Zbieram się to opisać, bo jak zobaczyłam jak zakończono tam w kilka godzin proces, który by u nas trwał latami, to do tej pory, jak o tym pomyślę, dostaję szału

"falkenstein" napisał:

w tej chwili sądzą jakiegoś za prowadzenie pod wpływem, zatrzymanego 15 kwietnia. Dozór kuratora i zatrzymanie prawa jazdy na 45 dni. Następna sprawa.

Ja to nazywam "misterium sprawiedliwości". Tę całą celebrację z formułkami itp. I zgadzam się, że to jest bzdura. Przynajmniej przy drobnych sprawach,

Zgadzam się w pełni z pogladem o tzw. przerości formy nad treścią. Juz od wielu lat obserwuje, że nie jest wazna zasadność uznania za winnego, wymiar kary lecz czy wszystkie niezbędne cyferki, przecinki i inne tego typu, nie ma co ukrywać "...." znalazły swoje właściwe miejsce w wyroku. Jak ich brak lub nie daj boże nastapi jakaś literówka - wniioseczek o uzasadnionko od Prokuratora i rusza cała kosztowna maszyna odwoławcza. W skrajnych przypadkach bywa, przynajmniej na naszym terenie, że może się to kończyć uchyleniem do ponownego (sic) rozpoznania.

"Joan" napisał:

Zgadzam się w pełni z pogladem o tzw. przerości formy nad treścią. Juz od wielu lat obserwuje, że nie jest wazna zasadność uznania za winnego, wymiar kary lecz czy wszystkie niezbędne cyferki, przecinki i inne tego typu, nie ma co ukrywać "...." znalazły swoje właściwe miejsce w wyroku. Jak ich brak lub nie daj boże nastapi jakaś literówka - wniioseczek o uzasadnionko od Prokuratora i rusza cała kosztowna maszyna odwoławcza. W skrajnych przypadkach bywa, przynajmniej na naszym terenie, że może się to kończyć uchyleniem do ponownego (sic) rozpoznania.

"falkenstein" napisał:

w tej chwili sądzą jakiegoś za prowadzenie pod wpływem, zatrzymanego 15 kwietnia. Dozór kuratora i zatrzymanie prawa jazdy na 45 dni. Następna sprawa.

"rudy kot" napisał:

Ja niedawno byłam w Niemczech na procesie o usiłowanie gwałtu. Zbieram się to opisać, bo jak zobaczyłam jak zakończono tam w kilka godzin proces, który by u nas trwał latami, to do tej pory, jak o tym pomyślę, dostaję szału

"suzana22" napisał:

Zgadzam się w pełni z pogladem o tzw. przerości formy nad treścią. Juz od wielu lat obserwuje, że nie jest wazna zasadność uznania za winnego, wymiar kary lecz czy wszystkie niezbędne cyferki, przecinki i inne tego typu, nie ma co ukrywać "...." znalazły swoje właściwe miejsce w wyroku. Jak ich brak lub nie daj boże nastapi jakaś literówka - wniioseczek o uzasadnionko od Prokuratora i rusza cała kosztowna maszyna odwoławcza. W skrajnych przypadkach bywa, przynajmniej na naszym terenie, że może się to kończyć uchyleniem do ponownego (sic) rozpoznania.

A wracając do podwyższenia granicy czynu przepołowionego... a może by tak wprowadzić zasadę, że kradzież do 250 zł karana jest grzywną, kradzież od 250 do 1000 zł jest karana chłostą, a powyżej 1000 zł więzieniem?

Albo niech będzie wykroczenie... tylko żeby mozna było wymierzyć 500 zł grzywny z zamianą w razie niezapłacenia na 25 batów. A w wypadku chuliganki od razu 25 batów? Na pewno i funkcja penalna i prewencyjna byłyby spełnione.

"falkenstein" napisał:

tyle że tam wniosek trafia przed sędziego w ciągu kilku dni. I nie ma żadnego uzgadaniania. Sędzia decyduje.

Jeżeli po 2 - 3 miesiącach głownie policja nie potrafi sklecić sensownego a/o z wnioskiem z 335 bez rażących pomyłek, to co mówić o tym, jakie bezsensy byłyby po tygodniowym postępowaniu? W Wa-wie to nie wiem, czy w przeciągu tego tygodnia zdążyliby przesłuchać podejrzanego, a co mówić o innych, wymaganych kpk czynnościach. Biurokracja u nas przerosła wszelki normy i tak jak pisałam wcześniej właściwa forma jest ważniejsza od sprawiedliwej treści orzeczenia.

Obok 335 i 387 warto by wprowadzić odrębny tryb dla przyznających się do winy, ale bez uzgodnienia kary. Wówczas kwestia winy nie byłaby prowadzona na rozprawie (poza ujawnieniem materiałów z przygotowawczego, jak w 335 czy 387), sad rozstrzygałby tylko kwetsię kary. Szybkość jak przy 335, ale zasięg duzo wiekszy, bo często 335 nie mozna zastosowac ze względu na karę, a przesluchiwanie świadków przy bezspornej winie jest bez sensu (owszem, częściowo i teraz można ich odczytac, ale jest to zawarowane licznymi ograniczeniami).

"Geralt" napisał:

Przy progu 1000zł prawie wszyscy kieszonkowcy będą faktycznie bezkarni. Powrótm do zuchwałki byłby całkiem niezły.

"Joan" napisał:

Jeżeli po 2 - 3 miesiacach głownie policja nie potrafi sklecić sensownego a/o z wnioskeim z 335 bez rażacych pomyłek, to co mówić o tym, jakie bezsensy byłyby po tygodniowym postępowaniu?

W Wa-wie to nei wiem, czy w przeciagu tego tygodnia zdążyliby przesłuchać podejrzanego, a co mówić o inncy, wymaganych kpk czynnościach.

Biurokracja u nas przerosła wszelki normy i tak jak pisałam wcześniej właściwa forma jest ważniejsza od sprawiedliwej treści orzeczenia.

Obok 335 i 387 warto by wprowadzić odrębny tryb dla przyznających się do winy, ale bez uzgodnienia kary. Wówczas kwestia winy nie byłaby prowadzona na rozprawie (poza ujawnieniem materiałów z przygotowawczego, jak w 335 czy 387), sad rozstrzygałby tylko kwetsię kary.

Szybkość jak przy 335, ale zasięg duzo wiekszy, bo często 335 nie mozna zastosowac ze względu na karę, a przesluchiwanie świadków przy bezspornej winie jest bez sensu

"pmaciej7" napisał:

Jak się przyznaje to 387, 388 albo 392, co tu jeszcze kombinować?

Chyba że znowu w grę wchodzi:
- prokurator skarżący takie wyroki dla zasady - bo jak ja nie skończyłem sprawy szybko w trybie 335 (bo się nie poddał karze), to dlaczego sąd miał sprawę zakończyć szybko, skoro mógł przesłuchać jeszcze piętnastu świadków na zupełnie nieistotne okoliczności - niech sobie chociaż w takim razie napisze uzasadnienie, a może znajdziemy jakiś przecinek do zaskarżenia,
- sąd okręgowy, który takie wyroki wydane po skróconym postępowaniu dowodowym dla zasady uchyla, bo prawo do obrony, zasada bezpośredniości itp. bzdety, na których nikomu, a zwłaszcza oskarżonemu nie zależy, bo on chce tylko szybko usłyszeć wyrok i wyjść z sądu (o ile w ogóle do niego przyszedł).

"pmaciej7" napisał:

To się nazywa postępowanie nakazowe

tym bardziej przy 388 mogą powstawać problemy przy pisaniu uzasadnienia i ustalaniu stanu faktycznego

"Geralt" napisał:

387, 388, 392 - owszem, lubię te przepisy, ale tu konieczna jest zgoda lub brak sprzeciwu stron.

A misie marzy tryb, który z góry nie przewidywałby wzywania swiadków, bez oczekiwania na zgodę stron i bez konieczności oddalania wniosków dowodowych zawartych w a/o.

Ewentualnie poszerzenie nakazowego o kazdy rodzaj kary.

Ewentualnie 335a - wniosek o wymierzenie wyroku skazującego, ale bez określenia w tym wniosku kary.

tym bardziej przy 388 mogą powstawać problemy przy pisaniu uzasadnienia i ustalaniu stanu faktycznego

"pmaciej7" napisał:

Od razu wzywasz wszystkich świadków na pierwszy termin? Ja sobie dzielę - jeżeli widzę, że jest prawdopodobne 387, to wyzwam tylko oskarżonych i pokrzywdzonych.

No i jaki tryb dalej? Posiedzenie, rozprawa, posiedzenie niejawne? Czym by się to różniło od nakazu? Jaki tryb odwoławczy - apelacja czy sprzeciw?

"Geralt" napisał:

Ba, ale w takiej sytuacji z góry narażasz się na zarzut nadmiernej przewlekłości - z góry zakładasz możliwe dwa terminy (jesli nie będzie 387), a powinieneś sprawę zakończyć na pierwszym terminie.

"pmaciej7" napisał:

...a przy 387 ujawnia się dowody (wszystkie, czyli zeznania świadków też) na podstawie § 4 i już jest materiał do pisania uzasadnienia.

Mam podobnie jak Amelius.

W jednej z moich oczywistych spraw, w której zastosowałam art. 392 k.p.k. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (co prawda sędzia referent to sędzia delegowany) uchylił jednak wyrok, wskazując na naruszenie zasady bezpośredniości. Stosuję art. 387 k.p.k. bo ostatecznie to ja, jako sąd decyduję czy wniosek zasługuje na uwzględnienie i tym samym kształtuję wyrok.

- "suzana22" napisał:

Rezygnacja z art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k jako podstawy oddalenia wniosku dowodowego... Niewiele to zmieniłoby.

Od paru ładnych lat obowiązuje ten przepis, ale ani razu nie zaryzykowałam oddalenia wniosku dowodowego na tej podstawie jako jedynej, bo... jestem przekonana, że mentalność sędziów odwoławczych - oczywiście z SN-em na czele - jest taka, że wyrok poleciałby mi wtedy z hukiem, bo oczywiście prawo do obrony...itp., itd,

Wybaczcie ignorantce, że się tu wpisuje, ale po rozmowach ze znajomymi adwoakatami wcale nie wydaje mi się, żeby to był kodeks pisany dla adwokatów (bo że przez adwokatów - to zgoda, tyle że nie wiem, czy ci adwokaci, co to się wpisali na listy zaraz po habilitacji, poprowadzili choć jedną sprawę, czy też zajmują się tylko doradzaniem jak należy sprawę poprowadzić).

Adwokaci nie są zadowoleni z tych zmian i uważają, że cała robota spadnie wcale nie na prokuratorów, tylko na pokrzywdzonych. To pokrzywdzony - który być może zatrudni do tego adwokata, choc niekoniecznie będzie go na to stać - będzie teraz jedynym zainteresowanym w doprowadzeniu do skazania sprawcy. Juz nie sąd - a prokurator po prostu i tak nic nie będzie robił, gdyż:
- jakby chciał robić, to by i teraz robił - a jest jak jest,
- nawet jak się trafi taki, który będzie chciał - to i tak nie będzie w stanie nic zrobić przy obecnym modelu prokuratury.
Zdaniem adwokatów - to nie będzie żadna kontradyktoryjność prokurator - oskarżony, tylko kontradyktoryjność pokrzywdzony - oskarżony. Zdaniem adwokatów - pokrzywdzony jest bez szans jak pragnienie przy sprajcie.

I jeśli tak naprawdę będzie, to wcale nie będzie to dobre dla sądów.

To nie sąd powinien być odpowiedzialny za wynik procesu, a oskarżyciel publiczny który przecież kieruje akt oskarżenia. Skoro taki akt kieruje, to niech walczy o to by oskarżenie nie padło.

Ja na zmiany patrzę z mojego punktu widzenia i jak pisałem nie dziwię się prokom, dla których obecny model jest wygodny.

Model postępowania odwoławczego w obecnym kpk to jakieś nieporozumienie. Dlaczego w postępowaniu karnym sąd odwoławczy nie miałby prowadzić postępowania tak jak to jest w cywilnym i wydać wyroku co do meritum ?
Ja tu nie widzę przeszkód a przyjęcie takiego modelu i ograniczenie możliwości uchylania wyroków i przekazywania sprawy do ponownego z pewnością wpłynie na przyspieszenie postępowania.

"W obecnym systemie wzajemnie zastępujących się prokuratorów na czele z szefem prokuratury rejonowej i rozbudowanym nadzorem wewnętrznym i zewnętrznym w praktyce nie da się ustalić indywidualnie prokuratora odpowiedzialnego za porażkę procesową w sądzie" - ocenia jednak prokuratorski związek.

"KOP" napisał:

http://www.prokuratura-zz.pl/projekt-nowelizacji-kpk-sparalizuje-prace-prokuratury/

Generalnie kontradyktoryjność jak najbardziej ale jej wprowadzenie bez przeorganizowania prokuratury doprowadzi do jej katastrofy organizacyjnej.

Joasiu, jako cywilistka znakomicie i bardzo trafnie zdiagnozowałaś problemy, które najpewniej się pojawią. Najbardziej obawiam się tego jeszcze większego braku odpowiedzialności po stronie prokuratury. Jak słusznie pisze KOP i podkreśla Ama, bez przeorganizowania prokuratury nic z tej reformy Kpk, czyli wprowadzania kontradyktoryjności po polsku, nie będzie

Myślę, że jednak ten projekt wymusi na prokuraturze większą odpowiedzialność, która własnie obecnie sprowadza się do napisania a/o, a dalej to już niech sąd się martwi, żeby znaleźć powód do skazania, bo inaczej to apelacja, kasacja itd. Z tego co się orientuję, to jednak prokuratorzy są rozliczani z goli i to zarówno indywidualnie (jako autorzy), jak i zespołowo (jako jednostka). Odsetek uniewinnień to jeden z wazniejszych dla nich wskaźników.
Oczywiście faktem jest, że prtzy obecnym modelu funkcjonowania prokuratury nie ma możliwości zapewnienia obecności autora a/o na każdej swojej sprawie, a tylko to (i to nie zawsze) dawaloby względną równowagę sił wobec znającego sprawę obrońcy z wyboru. W sumie więc na pewno będzie więcej goli niż dotychczas, ale mnie to akurat niezbyt martwi, bo staram się unikać emocjonalnego podejścia do wyniku postępowania.

a mnie się bardzo podoba teza, że udział oskarżonego w rozprawie jest jego prawem a nie obowiązkiem - może wreszcie skończy się to beznadziejne proszenie o stawiennictwo, bo np przy przejściu z uproszczonego do zwyczajnego wystarczy że delikwent, który nie składał wyjaśnień przed sądem wyjedzie sobie za granicę do pracy i proces jest sparaliżowany (oczywiście bez zastosowania tymczasowych aresztów, listów gończych itp.

Wzmocnienie kontradyktoryjności procesu karnego, szersze wykorzystanie konsensualnych sposobów zakończenia postępowania karnego, wprowadzenie zmian na etapie postępowania przygotowawczego i jurysdykcyjnego, ukształtowanie na nowo podstaw stosowania środków przymusu, w tym środków zapobiegawczych – to tylko niektóre zmiany, jakie przewiduje projekt założeń projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw.

Dzisiaj, przygotowany w Ministerstwie Sprawiedliwości, projekt przyjęła Rada Ministrów.

W wyniku wprowadzenia zasady kontradyktoryjności w fazie jurysdykcyjnej postępowania, sąd będzie przeprowadzał dowody na wniosek stron, a tylko w wyjątkowych przypadkach z urzędu.

– Wprowadzenie tej zasady będzie się musiało wiązać ze wzmocnieniem pozycji oskarżonego, ale również i pokrzywdzonego – tłumaczy Minister Sprawiedliwości Jarosław Gowin. – Jednocześnie, zmiany te pozwolą na zmniejszenie liczby tworzonych dokumentów, przeprowadzanych czynności postępowania, w tym kosztownych dla Skarbu Państwa przesłuchań świadków i opinii biegłych, w sytuacjach w których są one w rzeczywistości nieistotne dla rozstrzygnięcia w sprawie – dodaje.

Projekt przewiduje również rozszerzenie zastosowania konsensualnych sposobów zakończenia postępowania. Polegają one na zgodzie oskarżonego, prokuratora, sądu i ewentualnie pokrzywdzonego a zastosowanie określonej sankcji karnej. - Dzięki zastosowaniu tych rozwiązań nie przeprowadza się np. rozprawy lub czynności dowodowych, co wpływa na skrócenie czasu postępowań i zmniejsza koszt funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości – mówi Minister Jarosław Gowin. – Jednocześnie jednak chroniony jest interes społeczny jak i indywidulany osoby pokrzywdzonej – dodaje.

Po wejściu w życie nowych regulacji, w ramach postępowania jurysdykcyjnego zostanie wprowadzony szereg zmian mających na celu przyspieszenie postępowania. Chodzi o m.in. odwrócenie dotychczasowej podstawowej reguły dotyczącej obowiązkowego udziału oskarżonego w rozprawie. Wprowadzenie prawa oskarżonego (a zatem brak obowiązku), poza określonymi sytuacjami, pozwoli na uniknięcie bardzo częstych w polskich realiach odroczeniach lub przerwach rozprawy ze względu na niestawiennictwo oskarżonego.

- Przygotowane zmiany powinny doprowadzić do zmniejszenia liczby stosowanych zatrzymań i aresztów w sytuacji, w których nie wymaga tego stan postępowania – tłumaczy Minister Jarosław Gowin. – Konieczne jest również wyraźne wykluczenie możliwości stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat, a także doprecyzowanie podstaw stosowania instytucji zabezpieczenia majątkowego i jego wykonywania – dodaje.

Wydział Komunikacji Społecznej i Promocji
Ministerstwo Sprawiedliwości

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/624260,projekt_nowelizacji_k_p_k_trafil_do_konsultacji.html

Projekt nowelizacji kodeksu postępowania karnego trafił do konsultacji międzyresortowych – poinformowała na swoim blogu rzecznik prasowy ministra sprawiedliwości Patrycja Loose.

Dzięki temu za kradzież mienia o wartości poniżej 1000 zł będzie można karać za pomocą uproszczonych i tańszych procedur w sprawach o wykroczenia.

Gimnastykować się będzie policja, o ile będzie się jej chciało. Jeśli na tę zmianę nałożymy także kontradyktoryjność postępowania w wersji zakładanej w noweli kpk, to takie czyny w praktyce będą bardzo słabo ścigane. Chyba że pokrzywdzony od razu wskaże sprawcę i świadków.
Ale statystycznie zapewne przestępczość spadnie (rozumiana tylko przez pryzmat kk).

Gowin: projekt noweli procedury karnej w lipcu na Komitecie Stałym

http://www.rp.pl/artykul/757715,908589-Gowin--projekt-noweli-procedury-karnej-w-lipcu-na-Komitecie-Stalym.html

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.