Matylda napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 21:58:37 :

Może ktoś mi pomoże. Czy w przypadku młodocianego oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 kk i art. 178 § 1 kk powinno się orzec dozór na podstawie art. 73 § 1 kk, czy art. 73 § 2 kk ? Bo mam watplwiości.

romanoza napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:11:17 :

A umyślne, czy nie

censor napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:13:44 :

Jeśli traktować art.178 par.1 kk jedynie jako okoliczność obostrzającą, a nie samodzielny typ występku, to mamy do czynienia z wystepkiem nieumyślnym z art.177 par.1 kk i dlatego orzekamy dozór (jeśli w ogóle chcemy go orzec) na podstawie art.73 par.1 kk. Nie ma bowiem wówczas występku umyślnego, który jest warunkiem sine qua non orzeczenia dozoru obligatoryjnego na podstawie art.73 par.2 kk.

violan napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:17:10 :

Wypadek zawsze nieumyślny..... Zawiasy jak u niemłodocianego

Ama napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:23:51 :

a 178 par. 1 k.k. to dlatego, że w stanie nietrzeźwości czy dlatego, że np. zbiegł? jeśli w stanie nietrzeźwości, to wchodzi nam dodatkowo 178a par. 1 k.k. a to już umyślne ...

Darkside napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:25:52 :

zależy od kwalifikacji
jeżeli jest tylko jeden czyn z 177.1 k.k. w zw. z 178.1 k.k. - 73.1
jeżeli dwa czyny I. 177.1 k.k. w zw. z 178.1 k.k. II 178a1.1 - 73.2

Matylda napisał w dniu 04.04.2011 o godzinie 22:40:27 :

Dzięki za pomoc.
Art. 177 § 1 kk został dodany z powodu nietrzeźwosci oskarżonego.

censor napisał w dniu 05.04.2011 o godzinie 11:22:00 :

"Ama" napisał:

a 178 par. 1 k.k. to dlatego, że w stanie nietrzeźwości czy dlatego, że np. zbiegł? jeśli w stanie nietrzeźwości, to wchodzi nam dodatkowo 178a par. 1 k.k. a to już umyślne ...

Są różne szkoły. Ten pogląd który przedstawiłaś to koncepcja zbiegu realnego. Mnie on przekonuje, ale jego zwolennicy są w mniejszości.

Ama napisał w dniu 05.04.2011 o godzinie 13:11:49 :

"censor" napisał:

a 178 par. 1 k.k. to dlatego, że w stanie nietrzeźwości czy dlatego, że np. zbiegł? jeśli w stanie nietrzeźwości, to wchodzi nam dodatkowo 178a par. 1 k.k. a to już umyślne ...

Są różne szkoły. Ten pogląd który przedstawiłaś to koncepcja zbiegu realnego. Mnie on przekonuje, ale jego zwolennicy są w mniejszości.

u nas przyjęto ... i mnie to przekonuje, że nietrzeźwy jedzie i jedzie i jedzie ... a wypadek powoduje w jednej chwili ... czyli dwa przestępstwa .... jaaaaaazda w stanie nietrzeźwości i wypadek ... dopuszczam oczywiście możliwość, że wsiada, rusza i wypadek od razu ... wtedy faktycznie nie ma podstaw do 178a par. 1 k.k. jako odrębnego zarzutu

klurg napisał w dniu 05.04.2011 o godzinie 23:36:14 :

"censor" napisał:

Jeśli traktować art.178 par.1 kk jedynie jako okoliczność obostrzającą, a nie samodzielny typ występku, to mamy do czynienia z wystepkiem nieumyślnym z art.177 par.1 kk i dlatego orzekamy dozór (jeśli w ogóle chcemy go orzec) na podstawie art.73 par.1 kk. Nie ma bowiem wówczas występku umyślnego, który jest warunkiem sine qua non orzeczenia dozoru obligatoryjnego na podstawie art.73 par.2 kk.

Censor słusznie prawi. Jak wynika z uchwały SN z 16.03.1999, I KZP 4/99, OSNKW 5-6/1999, poz. 27, "intencją ustawodawcy przy modelowaniu art. 178 k.k. nie było utworzenie kwalifikowanych typów przestępstw (...) lecz nadzwyczajne obostrzenie kary, tj. instytucji, do której ustawodawca nawiązuje w art. 57 § 1 i 2 k.k. (...)
Skoro zatem okoliczności popełnienia przestępstw określonych w art. 173, 174 lub 177 k.k., wymienionych w art. 178 k.k., nie można uznać za znamiona ustawowe przestępstw, gdyż wykładnia gramatyczna i logiczna przepisu art. 178 k.k. nie daje ku temu podstaw, a nadto jeśli granice wymiaru kary przewidziane w tym przepisie nie formują samoistnego zagrożenia ustawowego, to tezę, iż ustawodawca nie wprowadził w art. 178 k.k. kwalifikowanych typów przestępstw, uznać należy za udowodnioną."