mała zagadka - dlaczego nie można orzec grzywny z art. 71 kk, zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, jeśli nie było chociażby chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, np. 178a kk?...
otóż, jak rozumiem moją miejscową prokuraturę, dlatego że...: w art. 178a jest w zagrożeniu przewidziana kara grzywny, a zatem należało ją wymierzyć, jeśli chce Sąd tak faktycznie ukarać sprawę, a jeśli już orzeka karę pozbawienia wolności i łaskawie ją zawiesza, to nie wolno orzec dodatkowej akcesoryjnej grzywny, bo wymierzenie grzywny w ogóle było możliwe. powołują się bodaj na
Wyrok
Sądu Najwyższego
z dnia 2 lutego 2010 r.
III KK 15/10
W wypadku, gdy wśród zbiegających się przestępstw choćby jedno jest zagrożone grzywną lub można było za nie taką karę orzec na podstawie innego przepisu, a wymierzoną karę pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności zawieszono tytułem próby, należy uznać, że nie są spełnione warunki do stosowania kary grzywny przewidzianej w art. 71 § 1 k.k.
LEX nr 577193

ale to było na kanwie art. 33 § 2 kk uwalone - i tak, moi koledzy zaczęli orzekać zgodnie z poglądem prokuratury, która zaczęła wszystkie wyroki z art. 178a kk skarżyć, a uważają dalej odmiennie, że jeśli sprawca zasługuje na kpw, ale zachodzą jednak jeszcze warunki do art. 69 kk, to w takiej sytuacji nie można orzec grzywny inaczej i dla odczucia kary dają grzywnę z art. 71 kk

jak uważacie, jak wygląda to u Was?

U nas tak to nie wygląda. I szczerze mówiąc jestem

u nas też tak to nioe wygląda i równie3ż jestem zdziwiona... Co więcej - u nas Proki b. cześto wnioskują o grzywnę z 71 kk nawet jeśli taką karę przewiduje ustawowe zagrożenie

Robimy jak Violan lub Dżoana, cytowanego orzeczenia SN chyba nigdy nie zaakceptuję.

Rozwiązanie wynika wprost z treści przepisu art 71p1 kk, zgodnie z którym "zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, sąd może orzec grzywnę w wysokości do 180 stawek dziennych, jeżeli jej wymierzenie na innej podstawie nie jest możliwe"
Skoro zatem wymierzenie grzywny przy 178ap1 kk jest możliwe (jako kara samoistna) a sąd z tej możliwości nie korzysta i orzeka karę pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem, to przesłanka z art. 71p1 kk nie jest spełniona, czyli grzywny na tej podstawie orzec nie można.
Kiedyś SO zmienił mi wyrok eliminując grzywnę orzeczoną na tej właśnie podstawie, za skazanie za przestępstwo zagrożone grzywną, OW i KPW przy wymierzeniu KPW i jej zawieszeniu.
U naszej Prok to brzmienie art 71 się nie przyjęło i nagminnie przy wnioskach w 335 oprócz kpw i zawiasów żądają grzywnę. Pewnie jak w całej Polsce.
Dotyczy to również przestępstw popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ostatnio trafiła mi się 335 gdzie przy skazaniu za 297 kk grzywnę orzekłem na podstawie art 33p2 kk. Był wniosek o uzas i nawet apelacja Proka, której się nie spodziewałem, ale jednak. I zarzucili, że grzywnę wymierzyłem na podst 33 a nie 71
Ciekaw byłem bardzo co zrobi SO, ale Prok Okr. cofnął apelację.

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

"totep" napisał:

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

otóż w mojej Prok. nie jest to oczywistość.
jakby czytać litera po literze to trzeba by może i się zgodzić z takim poglądem proków, ale z duchem to już nie, bo szansa na grzywnę jest, samoistna, ale jak już przywaliliśmy raz grzywnę i nic, drugi i nic, nawet zapłacił i dalej hula to jakżeby nie dać mu kpw, ale jeszcze zawieszając ciuteńkę, szansy dając... i grzywna skoro płaci, żeby poczuł dalej, że coś to hulanie kosztuje... iiiii tu halt!!! prok mówi nie lzia Sądzie grzywieńki nie nada!!! mogłeś Sądzie dać trzeci raz grzywnę samoistną, a tak nie chciałeś, strata Skarbu Państwa...
dla mnie idiotyzm

"violan" napisał:

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

"totep" napisał:

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

"zgredmen" napisał:

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

"totep" napisał:

W ogóle mnie to nie przekonuje

przekonuje, czy też nie, ale nie powinna być jednolita praktyka? bo mojej koleżance zapomnieli powiedzieć, że taka jest opinia proków i już ma kilka wniosków o uzasadnienie i jako pierwsza chyba pójdzie z tym do II instancji, bo reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

No to wam odwoławczy wyprostuje proków. Będą mieli fatalną statystykę "udanej apelacyjności".

"Petrus" napisał:

bo reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

"Petrus" napisał:

reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

"totep" napisał:

Ale zaraz, zaraz jak jest zagrożenie alternatywne to nie znaczy, że możesz orzec i karę pozb. woln. i grzywnę jednocześnie. Właśnie w takiej sytuacji orzekam grzywnę z 71 kk, bo nie ma samoistnej podstawy orzeczenia grzywny. jak np. w przypadku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

"kam" napisał:

bo reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

"kam" napisał:

bo reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

"Darkside" napisał:

bo reszta asekuracyjnie nie dawała grzywny po deklaracji skarżenia przez proków

"bzyk" napisał:

No to wam odwoławczy wyprostuje proków. Będą mieli fatalną statystykę "udanej apelacyjności".

pytałem... zdziwienie
ale ja rozumiem nieco tych moich kolegów, bo tak hop siup i 7 uzów wpadło... bolesna praktyka proków, znęcacze czy jak?

wracam do wątku grzywien: w moim okręgu przyjęto wcześniej, że np. w sytuacji skazania za art. 178apar 1 k.k. można orzec grzywnę (art. 71par1) nawet w razie orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania- niestety, jeden sedzia w SO zmienił zdanie i zaczął zmieniac wyroki (i to masowo), uchylajac punkty wyroku o orzeczeniu kary grzywny na tej podstawie. Czy macie informacje na temat jakichkolwiek orzeczeń SA i SN w tym przedmiocie? nie ma bowiem moim zdaniem żadnego orzeczenia (z dostępnych w bazie LEX), w którym Sądy wprost wskazywałyby na niemożność orzeczenia w takiej sytuacji kary grzywny- malo tego nawet to zagadnienie nie bylo przedmiotem orzekania SA, czy SN

"jonah" napisał:

Czy macie informacje na temat jakichkolwiek orzeczeń SA i SN w tym przedmiocie? nie ma bowiem moim zdaniem żadnego orzeczenia (z dostępnych w bazie LEX), w którym Sądy wprost wskazywałyby na niemożność orzeczenia w takiej sytuacji kary grzywny- malo tego nawet to zagadnienie nie bylo przedmiotem orzekania SA, czy SN

bez orzeczeń nie ma szans powalczyc o swoje

"jonah" napisał:

bez orzeczeń nie ma szans powalczyc o swoje

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.