Środa 06 lipca 2022 Wydanie nr 5245
gzrech napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 19:03:30 :

Stan faktyczny w uproszczeniu jest taki. Dziewczyna lat 17 ukrywa ciążę przed rodzicami, rodzi dziecko w namiocie. Biegły stwierdza, że dziecko było narażone na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na panujacą niską temperaturę.
Prok. stawia zarzurt z art. 160 § 1 kk

Winę przypisać mozna tylko osobie, na której ciąży prawny obwiązek opieki. Jednak z krio wynika, że obowiązek opieki wynika z władzy rodzicielskiej a ta przysługuje tylko pełnoletniej matce. Czyli oskarżona jako osoba małoletnia nie miała władzy rodzicielskiej.

Wątpliwośc moją budzi tylko art. 87 krio, który stanowi o obowiązku wzajemnego wspierania się przez rodziców oraz dzieci - przepis nie mówi o rodzicach posiadających władzę rodzicielskę, jednkaże z przepisu tego nie wynika obowiązek opieki nad dziećmi, czyli nie możemy uregulowania tego brać pod uwagę w kontekście art. 160 § 2 kk.

klurg napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 19:59:40 :

Nie mam własnego stanowiska, ale może zaproponuję: Maciej Kliś, Źródła obowiązku gwaranta w polskim prawie karnym, Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2/1999, s. 169 i nast. "Jedynym sposobem, aby art. 87 kro nie traktować jako źródła prawnokarnego obowiązku gwaranta [w rozumieniu art. 2 k.k.], jest uznanie go za pewien apel ustawodawcy, w którym nie chodzi o konkretny nakaz zachowania, tylko o jakąś dyrektywę moralną, obyczajową. Należy potraktować go jako obowiązek społeczny." Do tego cywiliści mówią, że obowiązek alimentacyjny wynika także z art. 87 kro. Jeśli tak to przepis rodzi obowiązek prawny (a nie "społeczny" i to obowiązek opieki (w szczególności poprzez łożenie na utrzymanie). Jeśli tak to byłby to źródło obowiązku opieki nie tylko z art. 209 ale także z art. 160. Z drugiej strony taka (rozszerzająca?) wykładnia art. 87 kro mogłaby stanowić obejście przepisów o władzy rodzicielskiej które ów obowiązek opieki rodziców nad dzieckiem konkretyzują.

romanoza napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 20:59:09 :

"gzrech" napisał:

Prok. stawia zarzurt z art. 160 § 1 kk. Winę przypisać mozna tylko osobie, na której ciąży prawny obwiązek opieki.
Ale to chyba przy paragrafie 2, przy pierwszym nie...

gzrech napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 21:06:08 :

Moja pomyłka zarzut dotyczy oczywiście 160 § 2.

romanoza napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 21:12:29 :

"gzrech" napisał:

Moja pomyłka zarzut dotyczy oczywiście 160 § 2.
No to zastosuj § 1, o ile są warunki. Wydaje mi się, że tutaj nawet może wchodzić w grę nieumyślność, tylko kto wtedy wniosek złoży Generalnie to chyba w takich okolicznościach prok mógł sobie darować akt oskarżenia.

gzrech napisał w dniu 24.05.2011 o godzinie 22:44:11 :

§ 1 w grę nie wchodzi - ze stanu faktycznego wynika, że brak jest umyślności po stronie oskarżonej. Na etapie post. przygot. proki ustanowiły kuratora, który nie złożył wniosku o ściganie brak więc możliwości zastosowania 160 § 3.

romanoza napisał w dniu 25.05.2011 o godzinie 08:04:44 :

"gzrech" napisał:

§ 1 w grę nie wchodzi - ze stanu faktycznego wynika, że brak jest umyślności po stronie oskarżonej. Na etapie post. przygot. proki ustanowiły kuratora, który nie złożył wniosku o ściganie brak więc możliwości zastosowania 160 § 3.
Na posiedzenie w przedmiocie umorzenia na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 i ewentualnie 9 kpk

amelius napisał w dniu 25.05.2011 o godzinie 10:46:03 :

"romanoza" napisał:

Generalnie to chyba w takich okolicznościach prok mógł sobie darować akt oskarżenia.


Zdecydowanie mógł sobie darować, choć darowanie sobie aktu oskarżenia to w tym przypadku eufemizm.

Dede_ napisał w dniu 25.05.2011 o godzinie 21:02:57 :

"gzrech" napisał:

§ 1 w grę nie wchodzi - ze stanu faktycznego wynika, że brak jest umyślności po stronie oskarżonej.

Zaraz, bo nie rozumiem - jak brak umyślności to nie ma ani par. 1 ani par. 2 a przy ew. nieumyślności jest brak wniosku. Wychodzi na to, że sprawca nie popelnia przestępstwa wg 1 par. 3 kk i na umorzenie, tak jak Romanoza (tylko pkt 10 a nie 9 przy braku wniosku o ściganie)

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.