Mam pytanie. Oczywiście sam powinienem znaleźć, ale spytam się Was.
Po sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości pozostała w depozycie sądowym nadwyżka (zaspokojeni wszyscy wierzyciele, koszty itd.). Egzekucja została zakończona. Nadwyżka kwoty uzyskanej z egzekucji powinna jak rozumiem zostać zwrócona dłużnikowi. Na jakiej podstawie? Postanowieniem czy zarządzeniem? Zaskarżalnym?
Dzięki z góry za pomoc

Jeżeli plan podziłu prawomocny to możesz zwrócic tę kase zarządzeniem.

PZDRV

[ Dodano: Czw Lut 14, 2008 4:20 pm ]
PS

... niesaskarżalnym

ale czy jest jakiś konkretny przepis? czy per analogiam, tylko też który?

Nie wiem, czy jest na to jakiś przepis - tak podpowiada mi rozsądek

PZDRV

no właśnie, mój rozsądek mówi podobnie, ale przepis jest na wszystko, no prawie na wszystko. Dzięki Vil, poczekajmy co powie ubilexibi.

"anpod" napisał:

wiecie, egzekucja to jest mi dosc obca, ale nie ma jakiegos ogólnego przepisu, ktory mowi, ze kwoty wyegzekwowane ponad to, co wynika z wierzytelosci i kosztów przekazuje się dlużnikowi? nawet jesli nie ma, to dla mnie jest to sprawa oczywista, bo przecież zajecie następuje na poczet egzekwowanej kwoty. Skoro egzekucja się zakonczyła, to brak podstaw do zatrzymywania majątku dłużnika.

"AQUA" napisał:

Zwrócić nadwyżkę niezaskarżalnym zarządzeniem dłużnikowi, bo tylko zgodnie z treścią tytułu wykonawczego egzekucja mogła być prowadzona. Nadwyżka nie była przecież treścią tytułu wykonawczego objęta.

"JedzieJadzia" napisał:

Zwrócić nadwyżkę niezaskarżalnym zarządzeniem dłużnikowi, bo tylko zgodnie z treścią tytułu wykonawczego egzekucja mogła być prowadzona. Nadwyżka nie była przecież treścią tytułu wykonawczego objęta.

Tak, to wszystko prawda, ale w moim przypadku wierzyciel teraz, po zakończeniu egzekucji, domaga się wypłaty tego depozytu na jego rzecz. Wiem oczywiście, że rychło w czas się obudził, ale z depozytem muszę coś zrobić. Dlatego zależy mi na podstawie prawnej zwrotu dłużnikowi, bo sprawa trochę (delikatnie powiedziane) przeleżała i teraz trafiła do mojego referatu.
Sorry, że tak sukcesywnie rozwijam kazus, myślałem że jest dość prosty.

Nie chcę się się mądrzyć bo jestem nowy ale wydaje mi się, że to zależy czy plan podziału był sporządzony według starych czy nowych przepisów. Jeżeli według nowych to powienien to zrobić komornik zwracając się wcześniej do cądu o przelanie ceny nabycia z depozytu na jego rachunek depozytowy. A jak według starych to zwrot nadwyżki jest jednym z punktów postanowienia o planie podziału. Przynajmniej u nas ta robimy. Co do podstawy prawnej to wynika to z faktu, iż planem podziału powinna być objęta cała kwota uzyskana z egzekucji.

Ponieważ troszkę... dopowiedziałaś to się jeszczę wtrącę

Wierzyciel - chcąc łyknąć depozyt - w takiej sytuacji może rozszerzyć żądanie egzekucji o nową kwotę i wnieść o zajęcie przez komornika tej wierzytelności pieniężnej na depozycie sądowym - o ile komornik nie umorzył jeszcze egzekucji.

Jeżeli ta egzekucja jest umorzona to pieniądze musisz zwrócić - zarządzenie w tym przedmiocie jest niezaskarżalne - więc podstawy nie musisz podawać - zresztą podstawy to nie ma aby tę kasę trzymać... Chyba, że czegoś jeszcze nie dopowiedziałaś...

PZDRV

"ropuch" napisał:

A jak według starych to zwrot nadwyżki jest jednym z punktów postanowienia o planie podziału. Przynajmniej u nas ta robimy. Co do podstawy prawnej to wynika to z faktu, iż planem podziału powinna być objęta cała kwota uzyskana z egzekucji.

Ponieważ troszkę... dopowiedziałaś Chyba, że czegoś jeszcze nie dopowiedziałaś...

PZDRV

Tego szczerze mówiąc nie rozumiem. Po co taki punkt ? Ale jak tak to już nie wiem. Skoro wplątał się wierzyciel to chyba jednak konsekwentnie postanowieniem. A wierzyciela pogoniłbym przepisem o terminie do zgłaszania nowych roszczeń w egzekucji. O ile pamiętam termin jest właśnie do sporządzenia planu podziału.

"AQUA" napisał:

Jadzia, sorry, ale w takim razie co to za nick ???????????????????

P ękam z wrażenia

Plan został sporządzony wg starych przepisów i jednym z punktów było pozostawienie nadwyżki w depozycie.



To ciekawe, a na jakiej podstawie pozostawiono nadwyżkę w depozycie?
Dla mnie oczywistym jest, że nadwyżkę trzeba zwrócić, jeżeli egzekucja została zakończona, bo nie ma żadnej podstawy, żeby ją zatrzymać. Czy nastąpi to w drodze postanowienia czy zarządzenia, to nie ma znaczenia.
Poruszając zaś wątek rozszerzenia żądania przez wierzyciela, to również zastanawiam się na jakiej podstawie wierzyciel mógłby zażądać wypłaty nadwyżki na jego rzecz. Przede wszystkim musiałoby dojść do zajęcia tej nadwyżki, ale co byłoby przedmiotem zajęcia. Czy nadwyżka złożona do depozytu jest jakimś prawem majątkowym, czy wierzytelnością, czy są to po prostu pieniądze tj. ruchomości? A w związku z tym w jakim przepisy stosować do egzekucji z tej nadwyżki?

"Izabela" napisał:

Plan został sporządzony wg starych przepisów i jednym z punktów było pozostawienie nadwyżki w depozycie.

To ciekawe, a na jakiej podstawie pozostawiono nadwyżkę w depozycie?

Poruszając zaś wątek rozszerzenia żądania przez wierzyciela, to również zastanawiam się na jakiej podstawie wierzyciel mógłby zażądać wypłaty nadwyżki na jego rzecz. Przede wszystkim musiałoby dojść do zajęcia tej nadwyżki, ale co byłoby przedmiotem zajęcia. Czy nadwyżka złożona do depozytu jest jakimś prawem majątkowym, czy wierzytelnością, czy są to po prostu pieniądze tj. ruchomości? A w związku z tym w jakim przepisy stosować do egzekucji z tej nadwyżki?

Ja to bym uważał (odnoszę to do starych zasad), że punkt o zwrocie dłużnikowi nadwyżki kwoty uzyskanej z egzekucji powinien znaleźć się w planie podziału. Bo przecież ta nadwyżka jest elementem kwoty uzyskanej z egzekucji, którą powinno się podzielić.
W ten sposób wykluczamy wątpliwości co do tego czy to postanowieniem, czy zarządzeniem, czy to zaskarżalne, czy niezaskarżalne. Nie widzę racjonalnej podstawy do tego, aby to rozdzielać, nie wiem też czemu by się to miało znaleźć w depozycie? W ten sposób kontroli w ramach zarzutów do planu podziału i później kontroli instancyjnej w postępowaniu zażaleniowym poddajemy kompleksowo rozstrzygnięcie w kwestii rozdysponowania całej kwoty uzyskanej z egzekucji.
Ostatnio z koleżanką pisaliśmy plan podziału (znaczy ona pisała, a ja jej pomagałem) i w postanowieniu o sporządzeniu planu podziału zawarliśmy właśnie punkt o zwrocie nadwyżki dłużnikowi. Nie widzę innego rozwiązania.

"AQUA" napisał:

Takie rozwiązanie będzie najlepsze, bo wierzyciel będzie mógł złożyć zażalenie.

"Izabela" napisał:

Takie rozwiązanie będzie najlepsze, bo wierzyciel będzie mógł złożyć zażalenie.

"AQUA" napisał:

I tu pojawia się zupełnie inny problem: plan podziału jest prawomocny i w planie tym przecież jest orzeczenie o złożeniu nadwyżki do depozytu.

Oczywiście, że na ten pierwotny plan służyły zarzuty.

Jeśli jednak teraz postanowimy o wydaniu nadwyżki dłużnikowi, to czy to będzie w tej części "nowy" plan podziału i zarzuty???

Tak naprawdę zmienimy prawomocne orzeczenie.

Ciekawa jestem, co myślicie?

co do zasady postanowienie o sporządzeniu planu podziału powinno kończyć nadzór nad egzekucją z nieruchomości. To znaczy powienien być ostatnim orzeczeniem w sprawie nadzoru. Skoro w tym opisywanym kazusie w istocie nie zakończyło to takie drugie postanowienie będzie chyba zaskarżalne zażaleniem jako kończące. A jeżeli nie to zawsze SO będzie je mógł odrzucić.

"ropuch" napisał:

co do zasady postanowienie o sporządzeniu planu podziału powinno kończyć nadzór nad egzekucją z nieruchomości. To znaczy powienien być ostatnim orzeczeniem w sprawie nadzoru. Skoro w tym opisywanym kazusie w istocie nie zakończyło to takie drugie postanowienie będzie chyba zaskarżalne zażaleniem jako kończące. A jeżeli nie to zawsze SO będzie je mógł odrzucić.

"AQUA" napisał:

co do zasady postanowienie o sporządzeniu planu podziału powinno kończyć nadzór nad egzekucją z nieruchomości. To znaczy powienien być ostatnim orzeczeniem w sprawie nadzoru. Skoro w tym opisywanym kazusie w istocie nie zakończyło to takie drugie postanowienie będzie chyba zaskarżalne zażaleniem jako kończące. A jeżeli nie to zawsze SO będzie je mógł odrzucić.

to nie ja pisałem, że wierzyciel będzie mógł złożyć zażalenie
zarzuty a zażalenie od ich rozstrzygnięcia

"kudłaty" napisał:

to nie ja pisałem, że wierzyciel będzie mógł złożyć zażalenie
zarzuty a zażalenie od ich rozstrzygnięcia

@ Jadzia:
Służę
1. Ktoś się pomylił przy cytowaniu. To nie ja pisał, że wierzycielowi służy zażalenie na plan podziału. I to była zasadnicza treść posta
Chciałem zaś dalej napisać tym sprytnym skrótem iż
2. na plan podziału wierzycielowi służą zarzuty - 1027
3. na rozstrzygnięcie zarzutów zażalenie - 1028 par. 3
co by mnie o jaką ignorancję juris nocą kto nie posądzał
A w przypadku postanowienia co do tego nieszczęsnego depozytu i jego zwrotu dłużnikowi, to chyba by przysługiwało zażalenie. Może dlatego, że to by było kończące?
łykendowo pozdrawiam i zaprzestaję wymądrzania się bo mój kudłaty łeb myśli już o łykendzie

Mnie tam możecie o ignorancję posądzać.
A co do meritum 100 % zgody z Kudłatym

[ Dodano: Pią Lut 15, 2008 3:18 pm ]
Możesz także potraktować postanowienie jako niezaskarżalne i odrzucić ewentualne zażalenie. Tak czy siak w ostateczności będzie mógł sie wypowiedzieć SO i będziesz miał sprawę wyjaśnioną.

"kudłaty" napisał:

@ Jadzia:
Służę
1. Ktoś się pomylił przy cytowaniu. To nie ja pisał, że wierzycielowi służy zażalenie na plan podziału. I to była zasadnicza treść posta
Chciałem zaś dalej napisać tym sprytnym skrótem iż
2. na plan podziału wierzycielowi służą zarzuty - 1027
3. na rozstrzygnięcie zarzutów zażalenie - 1028 par. 3
co by mnie o jaką ignorancję juris nocą kto nie posądzał
A w przypadku postanowienia co do tego nieszczęsnego depozytu i jego zwrotu dłużnikowi, to chyba by przysługiwało zażalenie. Może dlatego, że to by było kończące?
łykendowo pozdrawiam i zaprzestaję wymądrzania się bo mój kudłaty łeb myśli już o łykendzie

@AQUA
niech (***) trafi te ustrojstwa do cytowania
przed chwilą tak długo próbowałem coś zacytować
że mnie wylogowało i zeżarło całego dłuuuuugiego posta
wyluzujmy
pozdrawiam

Dobrze, może trochę uszereguję kazus.
W takim wypadku, po dłuższym lub krótszym zamieszaniu, zwykliśmy dyktować do protokołu: Przewodniczący zreferował stan sprawy
Przyjmę cyferkologię kudłatego:
1. Plan podziału jest prawomocny (od dłuższego czasu)
2. w planie sąd pozostawił w depozycie parę kawałków z uwagi na całkowite zaspokojenie
3. nie wiadomo dlaczego nie zwrócił kasy dłużnikowi
4. po jakimś czasie wierzyciel składa pismo żeby kasę z depozytu jemu wypłacić, bo tak w ogóle to wierzytelność z tytułu wykonawczego była i jest znacznie wyższa niż dochodzona i wyegzekwowana
to tyle i w związku z tym:
1. zarzutów na plan nie można już wnieść, bo prawomocny
2. tym bardziej nie można wnieść zażalenia na rozstrzygnięcie w sprawie zarzutów, bo ich nie było
3. zmiana planu podziału nie wchodzi w grę, nie widzę podstaw do 359 kpc czy 351 kpc
4. kasę trzeba zwrócić dłużnikowi - nie widzę przepisu, że "sąd zwraca nadwyżkę dłużnikowi", więc chyba można zarządzeniem.
5. nie widzę również żadnego przepisu, żeby takie zarządzenie było zaskarżalne, bo szczególnie w postępowaniu egzekucyjnym musi być to wskazane w ustawie
6. zarządzenie o zwrocie nadwyżki nie jest (o czym już pisałem) orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, bo takowym było postanowienie o przysądzeniu własności (zakreślony numerek itd.)

"JedzieJadzia" napisał:

Dobrze, może trochę uszereguję kazus.
W takim wypadku, po dłuższym lub krótszym zamieszaniu, zwykliśmy dyktować do protokołu: Przewodniczący zreferował stan sprawy
Przyjmę cyferkologię kudłatego:
1. Plan podziału jest prawomocny (od dłuższego czasu)
2. w planie sąd pozostawił w depozycie parę kawałków z uwagi na całkowite zaspokojenie
3. nie wiadomo dlaczego nie zwrócił kasy dłużnikowi
4. po jakimś czasie wierzyciel składa pismo żeby kasę z depozytu jemu wypłacić, bo tak w ogóle to wierzytelność z tytułu wykonawczego była i jest znacznie wyższa niż dochodzona i wyegzekwowana
to tyle i w związku z tym:
1. zarzutów na plan nie można już wnieść, bo prawomocny
2. tym bardziej nie można wnieść zażalenia na rozstrzygnięcie w sprawie zarzutów, bo ich nie było
3. zmiana planu podziału nie wchodzi w grę, nie widzę podstaw do 359 kpc czy 351 kpc
4. kasę trzeba zwrócić dłużnikowi - nie widzę przepisu, że "sąd zwraca nadwyżkę dłużnikowi", więc chyba można zarządzeniem.
5. nie widzę również żadnego przepisu, żeby takie zarządzenie było zaskarżalne, bo szczególnie w postępowaniu egzekucyjnym musi być to wskazane w ustawie
6. zarządzenie o zwrocie nadwyżki nie jest (o czym już pisałem) orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, bo takowym było postanowienie o przysądzeniu własności (zakreślony numerek itd.)

@Jadzia ad 1-3 pełna zgoda
nie zgodzę się że przysądzenie jest orzeczeniem konczącym - ja za kończące uznałbym rozstrzygnięcie co do zarzutow bądź postanowienie o sporządzeniu planu,choc może sam trochę bym sobie przeczył skoro tego ostatniego przeciez nie uzasadniam ale to chyba z uwagi na szczególny tryb zaskarżenia. W każdym razie, u nas czerwona obwódka na numerku się pojawia po prawomocnosci planu podzialu a czy to dobrze to nie wiem bo - wbrew temu co tu napisano, tym na niespotykaną dotąd skalę insynuacjom tym atakom okreslonych sił , numerkologia jest zdecydowanie moja slaba stroną
Myślę ostatecznie, że jak zwrocisz szmal zarządzeniem to też nic się nie stanie. Primo dlatego że plan w rzeczy samej prawomocny, a nic w nim nie stało że ma szmal wziąć wierzyciel ponad to co dostał; secundo, że jeśli mu się jakiś szmal od dłużnika należy, to proszę tytuł, do komornika, zajmuje wierzytelność dłużnika do Sądu o zwrot szmalu z depozytu i wszystko gra; tertio że zarządzenie takie zawdy może wierzyciel probowac skarzyc a wtedy mu to odrzucisz zaskarzalnym i się dowiesz co myśli SO
pozdrawiam określone siły i mniej określone też

Stanowiska nie zmieniam i z mojej strony to już jest wszystko,

chyba że ktoś z Was byłby jeszcze tak uprzejmy wyrazić swoje stanowisko i sprowokować mnie do kolejnego podjęcia tego tematu.

Pozdrawiam serdecznie

No bo inie ma czego szczególnie zmieniać. O ile sobie przypominam to w trzech z Kudłatym prezentowaliśmy nieco podobne zdanie w tej kwestii.
Do postu Kudłatego mogę tylko dodać, że z zarządzeniem o tyle bym uważał, że w przeciwieństwie do postanowienia nie doręczysz go Jadziu wierzycielowi więc jak się w końcu dowie, że kasy juz nie ma to może narobić syfu drogą administracyjną (jak się jaiś nerwowy z domu trafi
Pozdrawiem wszystkich.

[ Dodano: Sob Lut 16, 2008 9:13 pm ]
Przepraszam raczej w troje bo sądząc z innych postów Aqua jest kobietą.

Moim zdaniem postanowienie bądź też zarządzenie o zwrocie nie będą zaskarżalne, bo nie kończą postępowania. Zgadzam się z Kudłatym, iż przysądzenie własności też nie jest postanowieniem kończącym postępowanie. U nas zakreśla się nadzór dopiero po uprawomocnieniu planu podziału. Ze zdziiweniem natomiast przyjęłam, że Kudłaty nie uzasadnia planu podziału, u nas wszyscy sędziowie uzasadniają.

co kraj to obyczaj, u nas nikt nie uzasadnia - wychodzimy z założenia, że uzasadnienia wymaga postanowienie rozstrzygające o zarzutach, bo ono zaskarżalne jest zażaleniem - wcale nie mówię że to na pewno dobrze
pzdr

357 kpc mówi, że uzasadnia się te postanowienia, co do których przysługuje środek zaskarżenia, a nie tylko zażalenie, więc dlatego uważam, że uzasadnienie powinno być, chyba że zarzuty nie są środkiem zaskarżenia? Ponadto jak się stronom wyłoży swój sposób rozumowania, to raczej nie składają zarzutów (tak przynajmniej jest u mnie). Dodatkowo uzasadnienie jest dla mnie, żebym, gdyby jednak złożyli mi zarzuty, wiedziała dlaczego zrobiłam tak, a nie inaczej (pamięć mam dobrą lecz krótką) lub żeby wiedział to sędzia, który gdyby mi się coś przytrafiło (różnie to w życiu bywa), wiedział o co mi chodziło.
Pozdr

z ciekawości zacząłem analizować przyczynę nieuzasadniania planu podziału i odtworzyłem sobie nasz tok rozumowania, bo to było przedmiotem jakiejś dyskusji swego czasu, jak się ktoś pytał czy to się uzasadnia i dlaczego nie
otóż najpewniej doszliśmy do wniosku, że z 357 wynika zasada doręczania postanowien podlegających uzasadnieniu, chyba że przepis szczególny nie stanowi inaczej
a ten co to stanowi inaczej, to 1027 par. 1 z którego wynika, że postanowienia w przedmiocie sporządzenia planu podziału nie doręcza się stronom, tylko zawiadamia o sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji; skoro się nie doręcza, to się też i nie uzasadnia;
jak znam życie, to pewnie jest wiele sądów gdzie się doręcza stronom i z uzasadnieniem i wcale nie wiem, czy to nie jest rozwiązanie prostsze
co do uzasadniania, to swego czasu była u nas koncepcja uzasadniania w niezaskarżalnych rozstrzygnięciach skarg na czynności komornika, żeby stronie wytłumaczyć; nie było to głupie, ale zwrócił na to uwagę wizytator, że to błąd
natomiast rozumiem, jako autor wiecznie zgubionych gdzieś notatek, że takie uzasadnienie może być pomocne do rozpoznania potem zarzutów

Ja bym to widziala tak-plan podizalu jets parwomocny, więc wierzyciel nie ma nic do tego i nic do sprawy w której zapadl, może więc sobie do upadlego pisac skargi administracyjne-dla niego jedynym wyjściem jest jak juz to ktos napisal, rozszerzenie u komornika wniosku egzzekucyjnego i zajęcie wierzytelności dluznika slużącej mu do sądu. Pieniądze są zlozone do depozytu na podstawie postanowienia i ich rola w tej ezgekucji jest skończona, jeśeli nie ma w stosunku do nich żadengo skutecznego zajęcia (sprawdzić w księgowości) to wyplacić na zarządzenie prezesa (sąd już nie jest ich dysponenetem, bo egzekucję skończyl)

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.