Czy Waszym zdaniem można orzecz zakaz pomocnikowi do 178a § 1 kk??

teoretycznie karę za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożenia za sprawstwo ...

ale 42 z kolei "Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu przez tę osobę zagraża bezpieczeństwu w komunikacji"

na te trzy podkreślone elementy zwróciłabym uwagę ... a szczególnie czy pomocnik uczestniczył w ruchu i czy prowadzenie przez niego pojazdu zagraża bezpieczeństwu w komunikacji ....

więc teoretycznie jest to chyba możliwe ... praktycznie ... warte przemyślenia

No raczej pomocnik nie uczestniczy w ruchu odnośnie pojazdu prowadzonego przez sprawcę (chyba, że jakimś cudem prowadzą we dwóch, a pomocnik jest trzeźwy, więc nie jest współsprawcą)

Pomocnik, czyli udzielający pojazdu był później w tym pojeździe.

Idąc tym tokiem rozumowania pomocnikiem jest barman, który nalewa alkohol w barze. Kolega który częstuje alkoholem podczas imprezy itp. sprawcy, który później wsiada do samochodu lub dosiada hulajnogi i jedzie.
Gdyby nie nalewał, to by sprawca nie pił, a gdyby nie pił to by nie popełnił 178a

Uważam, że ustawodawca co do takich stanów faktycznych zadziałał na zasadzie lex specialis: art.96 par.1 pkt 3 kw.

"jano1976" napisał:

Pomocnik, czyli udzielający pojazdu był później w tym pojeździe.

17) uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

definicja uczestnika z Prawa o ruchu.....

Art. 42. § 1. Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu przez tę osobę zagraża bezpieczeństwu w ko

[ Dodano: Czw Wrz 27, 2012 5:23 pm ]
taaa. ale czy uczestnik ruchu = osoba uczestnicząca w ruchu
tzn. pierwszy może być bierny ale drugi musi być aktywny

"censor" napisał:

Uważam, że ustawodawca co do takich stanów faktycznych zadziałał na zasadzie lex specialis: art.96 par.1 pkt 3 kw.

Moim zdaniem nie można. Miałem takich współsprawców do 177, gdy dawali pijanemu samochód, a ten kogoś zabijał. Do 178a powinno być podobnie.

"totep" napisał:

Uważam, że ustawodawca co do takich stanów faktycznych zadziałał na zasadzie lex specialis: art.96 par.1 pkt 3 kw.