Mam taką pilną prośbę o pomoc (brak pomocy naukowych dzisiaj, a muszę spłodzić wyrok). Stan faktyczny jest taki: sprawca włamuje sie do samochodu Xa skad zabiera fanty Ya. X nic nie krednia - wybija jedynie szybe na jego szkode za 200 zł (400 zł). Czy X tez bedzie pokrzywdzonym? czy mozna orzecz obowiazek naprawienia szkody na jego rzecz?
z góry dziękuję za ewentualny HELP
"TEPUS" napisał:
Mam taką pilną prośbę o pomoc (brak pomocy naukowych dzisiaj, a muszę spłodzić wyrok). Stan faktyczny jest taki: sprawca włamuje sie do samochodu Xa skad zabiera fanty Ya. X nic nie krednia - wybija jedynie szybe na jego szkode za 200 zł (400 zł). Czy X tez bedzie pokrzywdzonym? czy mozna orzecz obowiazek naprawienia szkody na jego rzecz?
z góry dziękuję za ewentualny HELP
Będzie. Rozumiem że kwalifikacja zachowania sprawcy to kradzież z włamaniem. Włamanie polega na przełamaniu przeszkody - w tym wypadku wybiciu szyby. Przełamanie przeszkody do zniszczenie mienia (288). Przy kradzieży z włamaniem z reguły na zasadzie konsumpcji pomija sie w kumulatywnej kwalifikacji 288. Ale to nie znaczy, że tej kwalifikacji nie ma (czasem z uwagi na proporcje wartości rzeczy skradzionej do zniszczonej nie należy rezygnować z powoływania 288 przy kwalifikacji z 279.). Trzeba tylko napisać o tej konsumpcji w uzasadnieniu.
Skoro tak, to X jest pokrzywdzony przestępstwem kradzieży z włamaniem, bo realizacja części znamion polegała na zniszczeniu rzeczy. (art. 46 obejmuje wszystkie przestępstwa przeciwko mieniu)
"tom30" napisał:
Będzie. Rozumiem że kwalifikacja zachowania sprawcy to kradzież z włamaniem. Włamanie polega na przełamaniu przeszkody - w tym wypadku wybiciu szyby. Przełamanie przeszkody do zniszczenie mienia (288). Przy kradzieży z włamaniem z reguły na zasadzie konsumpcji pomija sie w kumulatywnej kwalifikacji 288. Ale to nie znaczy, że tej kwalifikacji nie ma (czasem z uwagi na proporcje wartości rzeczy skradzionej do zniszczonej nie należy rezygnować z powoływania 288 przy kwalifikacji z 279.). Trzeba tylko napisać o tej konsumpcji w uzasadnieniu.
Skoro tak, to X jest pokrzywdzony przestępstwem kradzieży z włamaniem, bo realizacja części znamion polegała na zniszczeniu rzeczy. (art. 46 obejmuje wszystkie przestępstwa przeciwko mieniu)
Zgadzam się z tom30. Jak wyjaśił SN w uchwale z 15.09.1999, I KZP 26/99, OSNKW 11-12/1999, poz. 69 "Krąg pokrzywdzonych w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k. ograniczony jest zespołem znamion czynu będącego przedmiotem postępowania oraz czynów współukaranych. (...) [P]ojęcie pokrzywdzonego relatywizuje się jedynie do zespołu znamion przestępstwa będącego przedmiotem postępowania. Nie ma przy tym decydującego znaczenia to, czy fakt pokrzywdzenia konkretnej osoby fizycznej lub prawnej został uzewnętrzniony w opisie czynu zarzucanego sprawcy, a niekiedy nawet w przyjętej kwalifikacji prawnej.
Zatem to, że nie powołujemy art. 288 w kwalifikacji prawnej nie ma znaczenia dla ustalenia kręgu pokrzywdzonych. Pomijamy ten przepis z uwagi na zasadę lex consumes derogat legi consumptae, która jest odopwiednikiem teorii czynów współuakranych przy jednym czynie (i w jednym i w drugim przypadku pomijamy określony przepis (czyn) uznając go za nie mający znaczenia drobiazg w stosunku do przepisu (czynu) "głównego". Wobec tego zasada wyrażon przez SN ma zastosowanie: X będzie pokrzywdzonym bo jego mienie (dobro chronione art. 279) zostało bezpośrednio naruszone działaniem Y realizującym znamiona z tego przepisu (włamanie).
P.S.
Zakładam że szkoda X przewyższa 250 zł.
Zatem to, że nie powołujemy art. 288 w kwalifikacji prawnej nie ma znaczenia dla ustalenia kręgu pokrzywdzonych. Pomijamy ten przepis z uwagi na zasadę lex consumes derogat legi consumptae, która jest odopwiednikiem teorii czynów współuakranych przy jednym czynie (i w jednym i w drugim przypadku pomijamy określony przepis (czyn) uznając go za nie mający znaczenia drobiazg w stosunku do przepisu (czynu) "głównego". Wobec tego zasada wyrażon przez SN ma zastosowanie: X będzie pokrzywdzonym bo jego mienie (dobro chronione art. 279) zostało bezpośrednio naruszone działaniem Y realizującym znamiona z tego przepisu (włamanie).
Dobra Klurg, ale czy według Ciebie, biorąc pod uwagę treść art. 46 par. 1 k.k., sąd może orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz X, skoro nie skazujesz za 288, a - jak się wydaje - środek karny orzeka się w związku z przestępstwem, które przypisujesz?
P.S. Muszę się jeszcze zastanowić, jak napiszę uzasadnienie...
"Modern_judge" napisał:
biorąc pod uwagę treść art. 46 par. 1 k.k., sąd może orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz X, skoro nie skazujesz za 288, a - jak się wydaje - środek karny orzeka się w związku z przestępstwem, które przypisujesz?
Petrus! Aż aplikantem III roku!!! Pozdrawiam
"Dred" napisał:
Petrus! Aż aplikantem III roku!!! Pozdrawiam
"Modern_judge" napisał:
Dobra Klurg, ale czy według Ciebie, biorąc pod uwagę treść art. 46 par. 1 k.k., sąd może orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz X, skoro nie skazujesz za 288, a - jak się wydaje - środek karny orzeka się w związku z przestępstwem, które przypisujesz?
Mam taką pilną prośbę o pomoc (brak pomocy naukowych dzisiaj, a muszę spłodzić wyrok). Stan faktyczny jest taki: sprawca włamuje sie do samochodu Xa skad zabiera fanty Ya. X nic nie krednia - wybija jedynie szybe na jego szkode za 200 zł (400 zł). Czy X tez bedzie pokrzywdzonym? czy mozna orzecz obowiazek naprawienia szkody na jego rzecz?
A może uznać, że jest dwóch pokrzywdzonych. Przecież są dwie szkody jedna - wybita szyba na rzecz X, druga na rzecz Y - fanty.
Fakt wybicia szyby to przełamanie zabezpieczenia jako ustawowowa przesłanaka 279 k.k. nie musi być powołany art. 288 k.k., ale można tak zrobić jeżeli wartość wybitej szyby przewyższyłby wartość zabranego z samochodu mienia wtedy kwalifikujesz kumulatywnie.
Ja bym uznał 2 pokrzywdzonych i zasądził każdemuj jego szkodę.
Dodałbym jeszcze jeden argument "ze zdrowego rozsądku". Porównajmy stany faktyczne:
(I.) szyba 300 zł, fanty 300 zł = 279 par. 1 k.k. i art. 288 par. 1 k.k. w zw. z art. 11 par. 2 k.k.
(II.) szyba 300, fanty 600 zł = 279 par. 1 k.k.
Niby dlaczego w wersji (II.) X ma cierpieć i nie mieć statusu pokrzywdzonego tylko z powodu przypadkowej i niezależnej od siebie okoliczności jaką jest wartość nie należącego do niego skradzionego mienia. Nie wydaje mi się to sprawiedliwe.
Miałem kiedyś podobną sytuację gość wynajmował lokal na sklep, było włamanie, a właściwie usiłowanie, sprawca wybił szybę antywłamaniową, zakwalifikowano jako kumulatywną 288 w zb. z art. 13 kk w zw. z art. 279 kk. Początkowo wydawało mi się, że dwóch pokrzywdzonych a teraz się zastanawiam, jeżeli szyba samochodu poniżej 250 zł chyba jednak skłaniałbym się do jednego pokrzywdzonego. Szkoda, że dopiero teraz przeczytałem posta, casus interesujący ale ciężko odpowiedzieć na gorąco, mimo że przeczytałem odpowiedzi przedmówców. Z drugiej strony patrząc sprawcy nie interesuje, czyje mienie kradnie, włamując się. Miałem też sytuację, że oskarżony ukradł po włamaniu samochód, a następnie przejrzał zawartość bagażnika i dmuchnął piłę spalinową. Miałem to jako dwa czyny, włamanie i kradzież i w tych konkretnych okolicznościach ta konkretna konstrukcja wydała mi się zasadna. Piła nie należała do właściciela samochodu.
Pięknie dziękuję, muszę to wszystko przetrawić...
"Modern_judge" napisał:
Petrus! Aż aplikantem III roku!!! Pozdrawiam
"Petrus" napisał:
Petrus! Aż aplikantem III roku!!! Pozdrawiam
zwracam jeszcze uwagę, że aby stosować 46 par 1 kk tudzież 49a kpk musisz mieć wniosek od pokrzywdzonego lub prokuratora
"TEPUS" napisał:
Pięknie dziękuję, muszę to wszystko przetrawić...
wiem, że to nie plebiscyt, ale jednak ja też przychylam się do zdania, że jest 2 pokrzywdzonych, argumenty powołane powyżej, więc się nie będę powtarzał, dobrze? Pozdrawiam, Graffi