Witam,

W jakim trybie w końcu właściwe jest przeprowadzanie wywiadu środowiskowego w sprawie o ułaskawienie. W trybie 214 kpk, czy 14 kkw?
Moje pytanie jest podytkowane tym, iż w tej kwestii jest bardzo niejednolita praktyka sądów. Część zarządza taki wywiad, jako 214 kpk, a część, jako 14 kkw. Dla nas kuratorów, jest to o tyle ważna kwestia, że wywiad 214 kpk jest ryczałtowany. W mojej ocenie, taki wywiad powinien być zlecony z przepisów kpk, albowiem ułaskawienie nie jest instytucją prawa karnego wykonawczego i nawet chyba (raczej na pewno) tutaj nie ma zastosowania przepis art. 1 par. 2 kkw. No ale mogę się mylić, stąd pytanie, aby ewentulanie wyproawdzić się z błędu...

Ależ Aurelio oczywiście masz rację, ułaskawienie to nie jest postępowanie wykonawcze. Kiedyś jako wykonawczy to robiłem ale jest kilka, lub było argumentów przeciw. Dawniej: w wykonawczym nie było ławników, należy utworzyć taki sam skład - w wykonawczym trudno, teraz nie pamiętam, ale proszę spojrzeć gdzie jest opłata za kolejny wniosek, w wykonawczym czy w karnym. Musiałbym pośledzić przepisy a teraz nie mam możliwości. Faktem jest, że jak pytałem prezesa SA Lublin, po chwili zastanowienia odpowiedział, że jednak to nie jest wykonawcze. Pozdrawiam kuratorów

Romanoza jak zwykle ma rację

"romanoza" napisał:

jak pytałem prezesa SA Lublin, po chwili zastanowienia odpowiedział, że jednak to nie jest wykonawcze. Pozdrawiam kuratorów

Moim zdaniem także nie ma wątpliwości, że ułaskawienie jest instytucją kpk, bo tam właśnie jest uregulowane. Wywiad zatem zarządza się na podstawie art. 214 kpk.

A tak w ogóle ułaskawienie powinno się zlikwidować, ewentaulnie mocno je ograniczyć.

Dzięki wszystkim za jednoznaczne odpowiedzi nie pozostawiające wątpliwości.
Powiem tylko, że problem jednak jest, albowiem jeszcze np. w zeszłym miesiącu dostałem zlecenie wywiadu w trybie 14 par. 1 kkw właśnie do ułaskawienia. Generalnie jeśli chodzi o mój macierzysty sąd nie ma problemu. Zlecenia są zawsze w 214 kpk.

Pozdrawiam...

podobnie jak postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego postępowanie w przed. ułakawienia uregulowane jest w kpk i stosuje się wprost, a nie odpowiednio przepisy kpk. Ja zarządzam wywiad to w trybie kpk.

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

Szczęściarze

"witoldw1" napisał:

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

"amelius" napisał:

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

Nie jestem teraz pewien, ale zdaje się że jest jeszcze jeden argument z instrukcji. O ile mnie pamięć nie myli, do Ko wpisuje się - i tu wymieniony jest katalog, w tym ułaskawienia oraz sprawy z postępowania wykonawczego. Dawno nie zaglądałem do instrukcji, ale z tego co pamiętam jak przerabiałem ten temat to było wyraźne odróżnienie spraw ogólnie mówiąc karnych i wykonawczych.

a co to jest instrukcja ?
u nas się to w ogóle nie przyjęło

[ Dodano: Wto Maj 20, 2008 10:10 pm ]
ludzie opamietajcie się przecież instrukcja nie może decydować o rodzaju instytucji prawa karnego procesowego - przecież instrukcja ma na celu ułatwienie pracy i jest sui generis uproszczeniem

"asus" napisał:

a co to jest instrukcja ?
u nas się to w ogóle nie przyjęło

[ Dodano: Wto Maj 20, 2008 10:10 pm ]
ludzie opamietajcie się przecież instrukcja nie może decydować o rodzaju instytucji prawa karnego procesowego - przecież instrukcja ma na celu ułatwienie pracy i jest sui generis uproszczeniem

"duralex" napisał:

i tu się zgadzam z romanozą - i przy okazji pytam, chociaż jaka by nie była odpowiedź, roboty się nie pozbędę - jakie są argumenty za i przeciw, żeby podjęcie wu było w wykonawczym ???

U nas jest praktyka, że o podjęciu wu orzeka wydział który orzekał. I jakoś nie mam wątpliwości, że jest to słuszne - to nie jest orzeczenie w przedmiocie wykonania wyroku - tylko orzeczenie kasacyjne - powodujące ponowne uruchomienie procesu karnego.

Podjęcie post. to nie jest wykonywanie wyroku ( bo co tu do wykonania ? ) ...Zaś są takie " szczególne postępowania po uprawomocnieniu się wyroku - przewidziane w kpk , m.in.ułaskawienie . Ale zawsze jest też kodeks )

Poza tym art. 177 kkw nie pozostawia tutaj żadnych wątpliwości,iż sprawa podęcia pozostaje w kwestii sądu, który o wu orzekał.
Nadto art. 550 kpk.

przed chwila podjęłam próbę przekonania Przewodniczącego mojego Wydziału Karnego, że podjęcie postępowania warunkowo umarzającego postępowanie nie należy do postępowania wykonawczego - niestety, głową muru nie przebiję

w moim Sądzie kwestia wykonywania orzeczeń postawiona jest na głowie - wykonywaniem wszystkich orzeczeń z Sądu (Cywilny, Karny, Grodzki, jeden Grodzki Zamiejscowy i Księgi Wieczyste) zajmuje się Wydział Karny w osobie jednego sędziego (nie ma nawet sekcji, o odrębnym Wydziale Wykonawczym nie wspominając).
Sąd przy tym do małych nie należy - obszarem włąściwości obejmuje dwa duże powiaty i liczy 34 sędziów łącznie z asesorami - w okręgu dużo mniejsze Sądy (okło 10 osobowe) mają odrębne Wydziały Wykonawcze.

Jako sędzia liniowy stoję na z góry przegranej pozycji odnośnie podziału kompetencji pomiędzy postępowaniem rozpoznawczym a wykonawczym.

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.

"anetus38" napisał:

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.

"Aurelio" napisał:

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.

"romanoza" napisał:

Święte słowa Aurelio, a oprócz tego masz świetnego avatara

"markosciel" napisał:

Święte słowa Aurelio, a oprócz tego masz świetnego avatara

Aurelio nie mogę się z Tobą zgodzić. Kwestia, za które wywiady a za ktore nie sąd płaci jest zupełnie bez znaczenia dla trybu postępowania w sprawie o ułaskawienie. Nie o to chodzi. Nie jest dla mnie też żadnym argumnetem, że o ułaskawieniu nie decydują sekcje (wydziały) wykonawcze ale wydział karny ew. grodzki. Ja pracuję w małym sądzie, gdzie nie mamy sekcji / wydzialu wykonawczego ani wydzialu grodzkiego. Wszystko zalatwia nasz wydział karny. Zgodnie z Twoimi argumentami : czy brak wydziału / sekcji wykonawczej oznacza, że nie zajmuję się postępowaniem wykonawczym? Wybacz ale argument o wydziałach jest zupełnie nietrafiony. Nadal stoję na stanowisku, że wywiad żądany w sprawie o ułaskawnienie jesy wywiadem w postępowaniu wykonawczym. Sorry nie przekonałeś mnie.

anetus38 - nia ma znaczenia czy jest sekcja wykonawcza czy wydział wykonywania orzeczeń. Istotne jestcoś zupełnie innego - ułaskawienie prowadzi się na podstawie kpk, a nie kkw. I dlatego nie jest to postępowanie wykonawcze. Jest to szczególny rodzaj postępowania wywodzący swoje korzenie z prerogatyw władcy do uniewinnienia skazańca. Jeżeli suweren z tego prawa nie skorzystał - to wyrok był wykonywany. I dalej tak jest - nawet podstawy wstrzymania wykonania kary są uregulowane odrębnie. Wprawdzie to postępowanie może wpływać na wykonanie kary ale nie jest z tego powodu postępowaniem wykonawczym.
Rozumując odwrotnie okazałoby się - że postępowanie kasacyjne też jest postępowaniem wykonawczym, bo jeżeli uchyli wyrok wobec klienta, który karę już odbywa - to niewątpliwie na tę karę wpłynie - i ponadto jest to dokonywane w czasie wykonywania kary

"markosciel" napisał:

anetus38 - nia ma znaczenia czy jest sekcja wykonawcza czy wydział wykonywania orzeczeń. Istotne jestcoś zupełnie innego - ułaskawienie prowadzi się na podstawie kpk, a nie kkw. I dlatego nie jest to postępowanie wykonawcze. Jest to szczególny rodzaj postępowania wywodzący swoje korzenie z prerogatyw władcy do uniewinnienia skazańca. Jeżeli suweren z tego prawa nie skorzystał - to wyrok był wykonywany. I dalej tak jest - nawet podstawy wstrzymania wykonania kary są uregulowane odrębnie. Wprawdzie to postępowanie może wpływać na wykonanie kary ale nie jest z tego powodu postępowaniem wykonawczym.
Rozumując odwrotnie okazałoby się - że postępowanie kasacyjne też jest postępowaniem wykonawczym, bo jeżeli uchyli wyrok wobec klienta, który karę już odbywa - to niewątpliwie na tę karę wpłynie - i ponadto jest to dokonywane w czasie wykonywania kary

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.