Środa 06 lipca 2022 Wydanie nr 5245

Karne materialne

Tryb wywiadu środowiskowego przy ułaskawieniu...

Aurelio napisał w dniu 18.05.2008 o godzinie 21:25:55 :

Witam,

W jakim trybie w końcu właściwe jest przeprowadzanie wywiadu środowiskowego w sprawie o ułaskawienie. W trybie 214 kpk, czy 14 kkw?
Moje pytanie jest podytkowane tym, iż w tej kwestii jest bardzo niejednolita praktyka sądów. Część zarządza taki wywiad, jako 214 kpk, a część, jako 14 kkw. Dla nas kuratorów, jest to o tyle ważna kwestia, że wywiad 214 kpk jest ryczałtowany. W mojej ocenie, taki wywiad powinien być zlecony z przepisów kpk, albowiem ułaskawienie nie jest instytucją prawa karnego wykonawczego i nawet chyba (raczej na pewno) tutaj nie ma zastosowania przepis art. 1 par. 2 kkw. No ale mogę się mylić, stąd pytanie, aby ewentulanie wyproawdzić się z błędu...

romanoza napisał w dniu 18.05.2008 o godzinie 22:46:05 :

Ależ Aurelio oczywiście masz rację, ułaskawienie to nie jest postępowanie wykonawcze. Kiedyś jako wykonawczy to robiłem ale jest kilka, lub było argumentów przeciw. Dawniej: w wykonawczym nie było ławników, należy utworzyć taki sam skład - w wykonawczym trudno, teraz nie pamiętam, ale proszę spojrzeć gdzie jest opłata za kolejny wniosek, w wykonawczym czy w karnym. Musiałbym pośledzić przepisy a teraz nie mam możliwości. Faktem jest, że jak pytałem prezesa SA Lublin, po chwili zastanowienia odpowiedział, że jednak to nie jest wykonawcze. Pozdrawiam kuratorów

totep napisał w dniu 19.05.2008 o godzinie 08:38:35 :

Romanoza jak zwykle ma rację

Petrus napisał w dniu 19.05.2008 o godzinie 20:23:48 :

"romanoza" napisał:

jak pytałem prezesa SA Lublin, po chwili zastanowienia odpowiedział, że jednak to nie jest wykonawcze. Pozdrawiam kuratorów

Postul wie co mówi o kkw

amelius napisał w dniu 19.05.2008 o godzinie 20:41:01 :

Moim zdaniem także nie ma wątpliwości, że ułaskawienie jest instytucją kpk, bo tam właśnie jest uregulowane. Wywiad zatem zarządza się na podstawie art. 214 kpk.

A tak w ogóle ułaskawienie powinno się zlikwidować, ewentaulnie mocno je ograniczyć.

Aurelio napisał w dniu 19.05.2008 o godzinie 22:03:16 :

Dzięki wszystkim za jednoznaczne odpowiedzi nie pozostawiające wątpliwości.
Powiem tylko, że problem jednak jest, albowiem jeszcze np. w zeszłym miesiącu dostałem zlecenie wywiadu w trybie 14 par. 1 kkw właśnie do ułaskawienia. Generalnie jeśli chodzi o mój macierzysty sąd nie ma problemu. Zlecenia są zawsze w 214 kpk.

Pozdrawiam...

asus napisał w dniu 19.05.2008 o godzinie 22:50:21 :

podobnie jak postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego postępowanie w przed. ułakawienia uregulowane jest w kpk i stosuje się wprost, a nie odpowiednio przepisy kpk. Ja zarządzam wywiad to w trybie kpk.

witoldw1 napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 13:11:30 :

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

totep napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 13:40:05 :

Szczęściarze

amelius napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 20:54:55 :

"witoldw1" napisał:

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

I słusznie, bo to anachroniczna instytucja.

suzana22 napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 22:00:14 :

"amelius" napisał:

A co to jest ułaskawienie? U nas się nie przyjęło

I słusznie, bo to anachroniczna instytucja.

U mnie się nie przyjęła pozytywna opinia do ułaskawienia. Wyczerpał delikwent wszystkie środki odwoławcze i jak mu tyle naliczyli, to znaczy, że tyle ma być i kropka.

romanoza napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 22:04:36 :

Nie jestem teraz pewien, ale zdaje się że jest jeszcze jeden argument z instrukcji. O ile mnie pamięć nie myli, do Ko wpisuje się - i tu wymieniony jest katalog, w tym ułaskawienia oraz sprawy z postępowania wykonawczego. Dawno nie zaglądałem do instrukcji, ale z tego co pamiętam jak przerabiałem ten temat to było wyraźne odróżnienie spraw ogólnie mówiąc karnych i wykonawczych.

asus napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 22:07:40 :

a co to jest instrukcja ?
u nas się to w ogóle nie przyjęło

[ Dodano: Wto Maj 20, 2008 10:10 pm ]
ludzie opamietajcie się przecież instrukcja nie może decydować o rodzaju instytucji prawa karnego procesowego - przecież instrukcja ma na celu ułatwienie pracy i jest sui generis uproszczeniem

romanoza napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 22:47:45 :

"asus" napisał:

a co to jest instrukcja ?
u nas się to w ogóle nie przyjęło

[ Dodano: Wto Maj 20, 2008 10:10 pm ]
ludzie opamietajcie się przecież instrukcja nie może decydować o rodzaju instytucji prawa karnego procesowego - przecież instrukcja ma na celu ułatwienie pracy i jest sui generis uproszczeniem

Jak podejmowałem wojnę o wypylenie ułaskawień z wykonawstwa do karnego - a było to kilka lat temu - to musiałem zgromadzić jak najwięcej argumentów. Przewodnicząca karnego broniła się rękami i nogami, niby spotykaliśmy się razem u prezesa, ale chodziła też za moimi plecami i próbowała go przekonać do swoich racji. Dlatego nie dziw się mi, że sięgałem do wszystkiego, nawet o randze instrukcji, aby poprzeć swoją tezę. Człowiek na wstępie zapytał, to odpowiedziałem, może on też będzie musiał stoczyć jakąś batalię. Dlatego uważam, że trzeba podsunąć wszelkie możliwe pomysły.

romanoza napisał w dniu 20.05.2008 o godzinie 23:24:08 :

"duralex" napisał:

i tu się zgadzam z romanozą - i przy okazji pytam, chociaż jaka by nie była odpowiedź, roboty się nie pozbędę - jakie są argumenty za i przeciw, żeby podjęcie wu było w wykonawczym ???

Żadnych, ja się już pozbyłem, koronny argument - jak przy ułaskawieniach, że jest to w kpk
I nie jest ważne, że nazywa się to postępowanie po uprawomocnieniu się wyroku

markosciel napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 00:11:03 :

U nas jest praktyka, że o podjęciu wu orzeka wydział który orzekał. I jakoś nie mam wątpliwości, że jest to słuszne - to nie jest orzeczenie w przedmiocie wykonania wyroku - tylko orzeczenie kasacyjne - powodujące ponowne uruchomienie procesu karnego.

Justus napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 10:44:01 :

Podjęcie post. to nie jest wykonywanie wyroku ( bo co tu do wykonania ? ) ...Zaś są takie " szczególne postępowania po uprawomocnieniu się wyroku - przewidziane w kpk , m.in.ułaskawienie . Ale zawsze jest też kodeks )

Aurelio napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 10:50:03 :

Poza tym art. 177 kkw nie pozostawia tutaj żadnych wątpliwości,iż sprawa podęcia pozostaje w kwestii sądu, który o wu orzekał.
Nadto art. 550 kpk.

efa napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 13:12:53 :

przed chwila podjęłam próbę przekonania Przewodniczącego mojego Wydziału Karnego, że podjęcie postępowania warunkowo umarzającego postępowanie nie należy do postępowania wykonawczego - niestety, głową muru nie przebiję

w moim Sądzie kwestia wykonywania orzeczeń postawiona jest na głowie - wykonywaniem wszystkich orzeczeń z Sądu (Cywilny, Karny, Grodzki, jeden Grodzki Zamiejscowy i Księgi Wieczyste) zajmuje się Wydział Karny w osobie jednego sędziego (nie ma nawet sekcji, o odrębnym Wydziale Wykonawczym nie wspominając).
Sąd przy tym do małych nie należy - obszarem włąściwości obejmuje dwa duże powiaty i liczy 34 sędziów łącznie z asesorami - w okręgu dużo mniejsze Sądy (okło 10 osobowe) mają odrębne Wydziały Wykonawcze.

Jako sędzia liniowy stoję na z góry przegranej pozycji odnośnie podziału kompetencji pomiędzy postępowaniem rozpoznawczym a wykonawczym.

anetus38 napisał w dniu 23.05.2008 o godzinie 22:10:34 :

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.

Aurelio napisał w dniu 20.10.2008 o godzinie 20:24:24 :

"anetus38" napisał:

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.


Anetus38 "mój" sąd rejonowy w okręgu katowickim zarówno wywiad do ułaskawienia, jak i w kwestii łącznego, zarządza na mocy 214 kpk. Oczywiście, jak wspomniałem wcześniej zadarzyło się również parę razy, iż dostałem wywiad do ułaskawienia w trybie 14 kkw.
Jednakże po przemyśleniach i poszperaniu w różnej literaturze, utwierdziłem się bardziej za słusznością zarządzania wywiadu, czy to do ułaskawienia, czy do łącznego w trybie 214 kpk. Nie jest tak tylko i wyłącznie dlatego, że taki wywiad jest dla kuratora płatny. Otóż uważam, że w zakresie ułaskawienia nie mają zastosowania przepisy procesowe kkw, ponieważ nie mamy tutaj do czynienia z postępowaniem incydentalnym w ramach właśnie postępowania wykonawczego (jak np. w sprawie Wog; art. 75 kk; rozłożenia grzywny na raty itp. itd.), lecz z osobnym, czy też odrębnym i uregulowanym w kpk postępowaniem, które ma wyjaśnić, czy zachodzą okolicznością do ułaskawienia, czy też nie. Nadto nie bez zanczenia pozostaje sam fakt, że o ułaskawieniu orzekają wydziały karne, grodzkie, wpisując te sprawy do wykazu Ko, a nie sekcje, tudzież wydziały wykonawcze.

pozdr.

romanoza napisał w dniu 20.10.2008 o godzinie 22:37:19 :

"Aurelio" napisał:

Nie zgadzam się, umiejscowienie przepisów regulujących daną instytucję nie może decydować o tym, czy dana instytucja związana jest z postępowaniem wykonawczym czy nie. Ludzie! Przecież nie można ułaskawić kogoś, kto nie został skazany. A skoro został skazany, to nie ma wątpliwości, że wywiad zbierany w sprawie o ułaskawienie jest wywiadem w trybie art. 14kkw. Przecież mamy ustalić, czy po skazaniu sytuacja skazanego się zmieniła, mamy brać pod uwagę, czy uiścił grzywnę, czy wykonał nałożone na niego obowiązki, ile kary już wykonał. To, że akurat przepisy dotyczące postępowania wykonawczego znajdują się w kpk nie ma żadnego znaczenia. Nie pamiętacie rozstrzygnięć z art. 335 kpk które pozwalają na nadzwyczajne złagodzenie kar, czyli są przepisami prawa karnego materialnego zamieszczonymi w kpk? Chodzi o istotę, czyli ułaskawienie jak i wyrok łączny są instytucjami wykonania kary.


Anetus38 "mój" sąd rejonowy w okręgu katowickim zarówno wywiad do ułaskawienia, jak i w kwestii łącznego, zarządza na mocy 214 kpk. Oczywiście, jak wspomniałem wcześniej zadarzyło się również parę razy, iż dostałem wywiad do ułaskawienia w trybie 14 kkw.
Jednakże po przemyśleniach i poszperaniu w różnej literaturze, utwierdziłem się bardziej za słusznością zarządzania wywiadu, czy to do ułaskawienia, czy do łącznego w trybie 214 kpk. Nie jest tak tylko i wyłącznie dlatego, że taki wywiad jest dla kuratora płatny. Otóż uważam, że w zakresie ułaskawienia nie mają zastosowania przepisy procesowe kkw, ponieważ nie mamy tutaj do czynienia z postępowaniem incydentalnym w ramach właśnie postępowania wykonawczego (jak np. w sprawie Wog; art. 75 kk; rozłożenia grzywny na raty itp. itd.), lecz z osobnym, czy też odrębnym i uregulowanym w kpk postępowaniem, które ma wyjaśnić, czy zachodzą okolicznością do ułaskawienia, czy też nie. Nadto nie bez zanczenia pozostaje sam fakt, że o ułaskawieniu orzekają wydziały karne, grodzkie, wpisując te sprawy do wykazu Ko, a nie sekcje, tudzież wydziały wykonawcze.

pozdr.
Święte słowa Aurelio, a oprócz tego masz świetnego avatara

markosciel napisał w dniu 20.10.2008 o godzinie 23:47:15 :

"romanoza" napisał:


Święte słowa Aurelio, a oprócz tego masz świetnego avatara


Na Śląsku jak widać nastroje się radykazliują

Aurelio napisał w dniu 21.10.2008 o godzinie 15:21:22 :

"markosciel" napisał:


Święte słowa Aurelio, a oprócz tego masz świetnego avatara


Na Śląsku jak widać nastroje się radykazliują

Tak off topic, muszę przyznać, iż brać kuratorska, też szykuje się powoli do zasygnalizowania ministerstwu swojego niezadowolenia z obecnie prowadzonej polityki dot. kurateli. Organizacyjnie i co do terminu na razie nic konkretnego, ale z tego co się orientuje, to być może będzie to tydzień bez wywiadu środowiskowego...

Rozwiązania radykalne, jak na załączonym avatarze, trzymamy na ostateczność

pozdr.

anetus38 napisał w dniu 21.10.2008 o godzinie 15:58:21 :

Aurelio nie mogę się z Tobą zgodzić. Kwestia, za które wywiady a za ktore nie sąd płaci jest zupełnie bez znaczenia dla trybu postępowania w sprawie o ułaskawienie. Nie o to chodzi. Nie jest dla mnie też żadnym argumnetem, że o ułaskawieniu nie decydują sekcje (wydziały) wykonawcze ale wydział karny ew. grodzki. Ja pracuję w małym sądzie, gdzie nie mamy sekcji / wydzialu wykonawczego ani wydzialu grodzkiego. Wszystko zalatwia nasz wydział karny. Zgodnie z Twoimi argumentami : czy brak wydziału / sekcji wykonawczej oznacza, że nie zajmuję się postępowaniem wykonawczym? Wybacz ale argument o wydziałach jest zupełnie nietrafiony. Nadal stoję na stanowisku, że wywiad żądany w sprawie o ułaskawnienie jesy wywiadem w postępowaniu wykonawczym. Sorry nie przekonałeś mnie.

markosciel napisał w dniu 21.10.2008 o godzinie 20:26:58 :

anetus38 - nia ma znaczenia czy jest sekcja wykonawcza czy wydział wykonywania orzeczeń. Istotne jestcoś zupełnie innego - ułaskawienie prowadzi się na podstawie kpk, a nie kkw. I dlatego nie jest to postępowanie wykonawcze. Jest to szczególny rodzaj postępowania wywodzący swoje korzenie z prerogatyw władcy do uniewinnienia skazańca. Jeżeli suweren z tego prawa nie skorzystał - to wyrok był wykonywany. I dalej tak jest - nawet podstawy wstrzymania wykonania kary są uregulowane odrębnie. Wprawdzie to postępowanie może wpływać na wykonanie kary ale nie jest z tego powodu postępowaniem wykonawczym.
Rozumując odwrotnie okazałoby się - że postępowanie kasacyjne też jest postępowaniem wykonawczym, bo jeżeli uchyli wyrok wobec klienta, który karę już odbywa - to niewątpliwie na tę karę wpłynie - i ponadto jest to dokonywane w czasie wykonywania kary

romanoza napisał w dniu 21.10.2008 o godzinie 21:19:46 :

"markosciel" napisał:

anetus38 - nia ma znaczenia czy jest sekcja wykonawcza czy wydział wykonywania orzeczeń. Istotne jestcoś zupełnie innego - ułaskawienie prowadzi się na podstawie kpk, a nie kkw. I dlatego nie jest to postępowanie wykonawcze. Jest to szczególny rodzaj postępowania wywodzący swoje korzenie z prerogatyw władcy do uniewinnienia skazańca. Jeżeli suweren z tego prawa nie skorzystał - to wyrok był wykonywany. I dalej tak jest - nawet podstawy wstrzymania wykonania kary są uregulowane odrębnie. Wprawdzie to postępowanie może wpływać na wykonanie kary ale nie jest z tego powodu postępowaniem wykonawczym.
Rozumując odwrotnie okazałoby się - że postępowanie kasacyjne też jest postępowaniem wykonawczym, bo jeżeli uchyli wyrok wobec klienta, który karę już odbywa - to niewątpliwie na tę karę wpłynie - i ponadto jest to dokonywane w czasie wykonywania kary

Miałem coś dodać, ale chyba nie ma potrzeby, grunt że nie chodzi o sekcje czy wydziały, ale kodeks, który się stosuje

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.