Czy w toku uzgodnień w trybie art. 387 k.p.k. pokrzywdzony może zmienić uprzednio złozony wniosek w trybie art 46.1 k.k. i domagać się naprawienia szkody jako środka probacyjnego na podstawie art 36.2 k.k. (pokrzywdzony chciał zakreślenia terminu naprawienia szkody).

Moim zdaniem tak, skoro może zrezygnować z naprawienia szkody , to może również wniosek modyfikować, natomiast moje proki uważają, że skoro wcześniej złożył wniosek w trybie art. 46.1 k.k. to niezależnie od ustaleń z oskarżonym , nie można orzec wniosku na podstawie art 36.2 k.k ??

Dodam, że wyrok w trybie 387 wydany, przy braku sprzeciwu proka, ale mimo tego dziś dostałem wniosek o uzasa .

A dlaczego miałby nie móc zmodyfikować wniosku, jego sprawa. Chociaż moim zdaniem 46 jest korzystniejszy. Odchodzą chociażby wątpliwości dotyczące możliwości nadania klauzuli przed upływem zakreślonego terminu.

"romanoza" napisał:

A dlaczego miałby nie móc zmodyfikować wniosku, jego sprawa. Chociaż moim zdaniem 46 jest korzystniejszy. Odchodzą chociażby wątpliwości dotyczące możliwości nadania klauzuli przed upływem zakreślonego terminu.

"Darkside" napisał:

tak tylko staram się ustalić czy dobrze myślę

"romanoza" napisał:

tak tylko staram się ustalić czy dobrze myślę

No to lux, nie wiem jaki problem proki mają

"romanoza" napisał:

No to lux, nie wiem jaki problem proki mają

bez komentarza...

"Dred" napisał:

"Darkside" napisał:

No to lux, nie wiem jaki problem proki mają

"romanoza" napisał:

No to lux, nie wiem jaki problem proki mają

"gzrech" napisał:

Czy prok był obecny. Może po prostu uważa, że kara jest zbyt złgodna - no bo nie dałaś/dałeś 25 lat pw i będzie apelował.

przypuszczam, że spadł im współczynnik zaskarżalności ... no i pewnie szef kazał ...

Ja bym przyjął, że można ten wniosek zmodyfikować, ba, nawet miałem taką sytuację i zmodyfikowali. Nic w tym złego nie widzę.
A drogi proków prowadzące do składania wniosków o uzasy są i tak niezbadane.
Podstawowe przyczyny składania wniosków są dwie:
a) bo szef kazał,
b) BO TAK!

"kowboj" napisał:

Ja bym przyjął, że można ten wniosek zmodyfikować, ba, nawet miałem taką sytuację i zmodyfikowali. Nic w tym złego nie widzę.
A drogi proków prowadzące do składania wniosków o uzasy są i tak niezbadane.
Podstawowe przyczyny składania wniosków są dwie:
a) bo szef kazał,
b) BO TAK!

Pięklnie, dzięki prokuraturze oskarżony de facto nie musi naprawić szkody do końca roku.... ale dbają o interes pokrzywdzonego no i chyba o zasadach wymiaru kary zapomnieli, kartki z kodeksu im wypadły czy co...

bo wnioski proków prorocze są i nikt ich nie zbada, chyba, że ich własny nadzór, ale to z pewnością nie pod kątem dodatkowego zawalania sądów robotą....

analizując przepis 36 par2 w zestawieniu z 72 par 2 to nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art 72 par 2 wchodzi w rachubę, gdy porzkywdzony (lub prokurator) nie złożył wniosku, o którym mowa w art 46 par 1.
W razie złożenia takiego wniosku, podstawą orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody jest art 46 par 1 bowiem w art tym jest napisane "sąd .... orzeka" czyli obligatoryjnie .

Ale ...z kolei w art 387 jest powiedziane, że Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany,więc uprawniony jest do wskazania, w jakim zakresie wniosek oskarżonego musi być zmieniony czyli np. co do terminu naprawienia szkody. W takim razie jest możliwa modyfikacja przez Sąd.

Jeżeli chodzi o klauzulę wykonalności to w świetle art 107 k.p.k to Sąd może nadać klauzulę nie tylko gdy orzekł na podstawie art. 46, ale również przy art. 72 par 2.

[ Dodano: Pią Lis 26, 2010 9:38 pm ]
ale tak po przemyśleniach jak ustawa stanowi że "Sąd orzeka" tak jak przy karze łącznej, to w sumie nie można dokonywać modyfikacji mimo, że panem postępowania jest Sąd i może dokonywać modyfikacji, ustawa go zobowiązuje w takim razie uważam że ustalenia przewidziane prz 387 nie mają wpływu na obligatoryjne orzeczenie obowiązku z 46

"piotrekb" napisał:

analizując przepis 36 par2 w zestawieniu z 72 par 2 to nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art 72 par 2 wchodzi w rachubę, gdy porzkywdzony (lub prokurator) nie złożył wniosku, o którym mowa w art 46 par 1.
W razie złożenia takiego wniosku, podstawą orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody jest art 46 par 1 bowiem w art tym jest napisane "sąd .... orzeka" czyli obligatoryjnie .

Ale ...z kolei w art 387 jest powiedziane, że Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany,więc uprawniony jest do wskazania, w jakim zakresie wniosek oskarżonego musi być zmieniony czyli np. co do terminu naprawienia szkody. W takim razie jest możliwa modyfikacja przez Sąd.

Jeżeli chodzi o klauzulę wykonalności to w świetle art 107 k.p.k to Sąd może nadać klauzulę nie tylko gdy orzekł na podstawie art. 46, ale również przy art. 72 par 2.

[ Dodano: Pią Lis 26, 2010 9:38 pm ]
ale tak po przemyśleniach jak ustawa stanowi że "Sąd orzeka" tak jak przy karze łącznej, to w sumie nie można dokonywać modyfikacji mimo, że panem postępowania jest Sąd i może dokonywać modyfikacji, ustawa go zobowiązuje w takim razie uważam że ustalenia przewidziane prz 387 nie mają wpływu na obligatoryjne orzeczenie obowiązku z 46

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.